KİK Kararı: 2012/UH.I-2494

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/034
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 11.06.2012
Karar No : 2012/UH.I-2494
BAŞVURU SAHİBİ:
No-Med Medikal Gıda Sağ. Hiz. Taah. Yat. Tic. Ltd. Şti., FERİTPAŞA MAHALLESİ KULE CADDESİ KULE PLAZA KAT:11 NO:13/1 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Serik Devlet Hastanesi, Merkez Mah. 2026 Sok. No:10 07500 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/1237 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Genel Temizlik, İlaçlama, Bahçe Bakımı Ve Çamaşır Yıkama Hizmet Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[1561].(0227)./2012-32Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Serik Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 28.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemeli Genel Temizlik, İlaçlama, Bahçe Bakımı ve Çamaşır Yıkama Hizmet Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak No-Med Medikal Gıda Sağ. Hiz. Taah. Yat. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.04.2012tarih ve 15069sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ve açıklama sunan diğer istekliler tarafından sunulan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, söz konusu bedellerle ihale konusu işin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, ilaçlama işine ilişkin olarak profroma fatura ve EK-O.5 formuna uygun tutanakla açıklama yapılmasının uygun olmadığı, proforma faturalara dayanak teşkil eden tutanakların SMMM lerden istenilerek denetlenmesi gerektiği, idare tarafından açıklamaların bu şekilde kabul edilmesi işleminin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

30.03.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale kararı incelendiğinde, ihaleye 5 isteklinin teklif sunduğu, idare tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 5 isteklinin de teklifinin geçerli bulunduğu, Bayars Tem. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Or-Sel Turz. Peyz. İlaç. İnş. Taah. Taş. Oto Kira. Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Adonis Müt. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve NKS Tem. Gıda Yem. Bil. İşl. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bedellerin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirildiği, söz konusu isteklilerden Kanunun 38 inci ve Tebliğin 79 uncu maddesi uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklamanın istenildiği, süresi içerisinde Bayars Tem. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir açıklamanın sunulmadığından dolayı teklifinin reddedildiği, geriye kalan 3 istekli tarafından süresi içerisinde açıklamaların sunulduğu, sunulan açıklamalarının tümünün idare tarafından uygun bulunduğu anlaşılmış olup, Or-Sel Turz. Peyz. İlaç. İnş. Taah. Taş. Oto Kira. Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Malzemeli Genel Temizlik, İlaçlama, Bahçe Bakımı ve Çamaşır Yıkama Hizmet Alım İhalesi” şeklinde belirtilmiş olup, idarenin 09.02.2012 tarihli zeyilnamesi sonucunda son şeklini almış olan idari şartnamenin 25 inci maddesinde ihale çalıştırılması öngörülen ekip sorumlusuna asgari ücretin %35 fazlasının ödeneceği, 52 personele asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı, işin ifası süresince 27,5 gün resmi ve dini tatil gününün bulunduğu, söz konusu tatil günlerinde 19 personelin çalıştırılmasının öngörüldüğü, toplam 522,50 günlük resmi tatil mesaisinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, çalıştırılacak personele 26 gün üzerinden günlük 3,00 TL yol bedelinin nakdi olarak ödenmesi gerektiği, aynı madde içerisinde personelin giyeceği kıyafetlerin miktarına ve özelliklerine yer verildiği, teknik şartname içerisinde belirtilen temizlik maddelerinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, teknik şartname içerisinde ayda bir defa ilaçlama yapılmasının da istenildiği anlaşılmış olup, söz konusu giderinde teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almakta olup, Kamu İhale Genel Tebliğin 79 uncu maddesinde hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif değerlendirilmesi işleminde izlenmesi gereken usul ve esaslara yer verilmektedir.

İdarenin 06.03.2012 tarihli aşırı düşük teklif sorgu yazısı incelendiğinde, isteklilerin tekliflerinde önemli bileşen olarak kabul edilen işçilik maliyeti, temizlik malzeme bedellerinin, ilaçlama ve giyim giderlerine ilişkin olarak açıklamalarını 09.03.2012 tarihine kadar sunmalarının talep edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, Kamu İhale Kurumunun resmi internet sitesi içerisinde yer alan işçilik hesaplama modülü vasıtasıyla hesaplanan yol bedeli, resmi tatil günlerinde yapılacak olan mesai bedeli ve % 3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 1.441.158,57TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu bedel üzerine giyim, ilaçlama ve temizlik malzemeleri giderlerini eklemeleri suretiyle isteklilerin tekliflerini oluşturmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Or-Sel Turz. Peyz. İlaç. İnş. Taah. Taş. Oto Kira. Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, işçilik maliyetine ilişkin olarak işçilik hesaplama modülünden alınmış olan çıktılara yer verildiği ve anılan bedelin teklif edilmesi gereken işçilik maliyetini karşıladığı anlaşılmıştır.

İdari ve teknik şartnamede belirtilmiş olan giyim malzemelerine ilişkin olarak Sihri Dizayn Teks. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş proforma faturaya yer verildiği, anılan faturanın SMMM tarafından onaylandığı ve faturanın altı kısmında, “Birim şatış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelere göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altın olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Proforma fatura ekinde Ek-O.5 standart formuna göre düzenlenmiş Maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, anılan tutanağın SMMM onaylı olduğu, tutanakta yer alan bedeller ile proforma faturada yer alan bedellerin birbiriyle uyumlu olduğu da tespit edilmiştir.

Teknik şartnamede istenilen temizlik malzemelerine ilişkin olarak Verona Temz. Gıda san. ve Tic- Berat Erman Yüceler tarafından düzenlenmiş olan proforma faturanın sunulduğu, faturanın alt kısmında“Birim şatış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelere göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı anlaşılmış olup, fatura ekinde sunulan EK.O-5 tutanağında yer alan bedeller ile faturada yer alan bedellerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Teknik şartname içeriğinde ilaçlama işinde kullanılacak olan ilaçların teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği belirtildiğinden, isteklilerin sadece ilaçlama işçiliğine ilişkin açıklayıcı belgeler sunmalarının yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ilaçlama işine ilişkin sunulan açıklama incelendiğinde, 08.03.2012 tarihinde Asera Çev. Sağ. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturaya yer verildiği, anılan proforma faturanın Asera Çev. Sağ. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenip imzalandığı, faturanın alt kısmında “Birim şatış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelere göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiş olmakla birlikte, SMMM tarafından imzalanmadığı ve kaşelenmediği tespit edilmiştir.

Fatura ekinde, EK.O-5 formuna uygun maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmuş olup, anılan tutanağın SMMM Munise Özer tarafından kaşelenip onaylandığı tespit edilmiştir. Tutanak içerisinde, ilaçlama bedelinin 600 yurtiçi satışlar hesabında bulunan kayıtlarına uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi iddiasında, ilaçlama işine ilişkin olarak fiyat teklifi ve EK.O-6 formuna uygun tutanağın sunulması gerektiği ifade edilmiş olmakla birlikte, satışlar üzerinden yapılan açıklamalarda esas alınan defter hesap kayıtlarının aynı olması, maliyete dayalı açıklamalarda farklılık gösterdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sunulan proforma faturanın fiyat teklifi niteliğinde de değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır.

Ancak, Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesi gereğince proforma faturaların imzalanıp kaşelenmesi gerektiği belirtilmiş olduğundan, SMMM kaşesiz ve imzasız proforma faturanın mevzuat gereği tevsik edici belge niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin açıklamasının uygun bulunmaması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Adonis Müt. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, asgari işçilik maliyetinin teklif bedeline eklendiği, teknik şartnamede yer alan diğer giderler için piyasada faaliyet gösteren kişilerden proforma fatura ve teklif alma yoluyla açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamede istenilen giyim malzemelerine ilişkin olarak Kadir Kantaş’dan alınmış olan proforma faturaya yer verildiği, anılan faturanın SMMM tarafından kaşelenip onaylandığı, faturanın alt kısmında, “Birim şatış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelere göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin de yer aldığı anlaşılmıştır. Proforma fatura ekinde EK-O.5 formuna uygun maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, anılan tutanağın SMMM tarafından kaşelenip onaylandığı, tutanakta yer alan bedellerin proforma fatura ile uyumlu olduğu görülmüş olup, giyim giderine ilişkin açıklamanın Tebliğin 79 uncu maddesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Temizlik malzemeleri giderine ilişkin yapılan açıklama incelendiğinde, Çağlayan Ticaret-Fikret Karakuş tarafından düzenlenen proforma faturaya yer verildiği, anılan faturanın SMMM Mustafa Aslantaş tarafından kaşelenip imzalandığı, alt kısmında “Birim şatış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelere göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı anlaşılmış olup, proforma fatura ekinde Ek-O.5 formuna uygun maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu tespit edilmiştir. Anılan tutanağında SMMM onaylı olduğu ve proforma faturada yer alan bedellerle uyumlu olduğu tespit edilmiş olup, temizlik malzemelerine ilişkin sunulan açıklamanın Tebliğin 79 uncu maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İlaçlama işine ilişkin sunulan açıklama incelendiğinde, Ormia İlaç. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan teklif mektubuna yer verildiği, anılan teklif mektubunun SMMM Yusuf Hatip tarafından kaşelenip imzalandığı tespit edilmiş olup, teklif mektubunun alt kısmında “Birim şatış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelere göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı da anlaşılmıştır.

Teklif mektubu ekinde Ek-O.6 formuna uygun maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu tespit edilmiş olup, söz konusu tutanağın SMMM tarafından onaylandığı, tutanak içerisinde birim ilaçlama işinin 4 saatte yapılacağının belirtildiği ve saatlik işçilik bedelinin asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı da anlaşılmıştır. Söz konusu tutanak ve teklif mektubu Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesine uygun olduğundan anlaşıldığından, ilaçlama giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın uygun görülmesi işleminde de mevzuata aykırılık tespit edilememiştir.

Sonuç olarak, Adonis Müt. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın mevzuata uygun anlaşılmıştır.

İsteklilerden NKS Tem. Gıda Yem. Bil. İşl. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin teklif bedeline yansıtıldığı anlaşılmış olup, giyim bedeli, temizlik malzemeleri ve ilaçlama giderlerine ilişkin piyasada faaliyet gösteren kişilerden alınan proforma faturalar aracılığıyla açıklamanın hazırlandığı anlaşılmıştır.

Doküman içerisinde istenilen kıyafetlere ilişkin olarak TNT Tekstil Moda Tasarımı- Abdurrahman PASLI tarafından düzenlenmiş olan proforma faturaya yer verildiği, anılan proforma faturanın SMMM Fatma EFE tarafından kaşelenip onaylandığı, faturanın alt kısmında, “Birim şatış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelere göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Proforma fatura içerisinde, yazlık-kışlık iş kıyafeti, terlik, tıbbi atık kıyafeti, eldiven, yağmurluk ve lastik çizmenin her birine 0,01 TL bedel öngörüldüğü tespit edildiğinde anılan proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının SMMM Fatma EFE’den istenilerek fiyatların kontrol edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Proforma faturanın alt kısmında Fatma EFE ye ait iki adet adres bulunduğu, bunlardan ilkinin “Çaybaşı Mah. 1339. Sk. Hacı Şaban Topçalı Apt. No:4 Antalya”, ikincisinin ise Haşimişcan Mah. Atatürk Cad. Günertem Apt. K:2 D:11 Antalya” olduğu anlaşılmıştır.

09.05.2012 tarihli 1391 ve 1392 sayılı belirtilen iki adrese de ayrı ayrı gönderdiğimiz yazılarımızla, proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanakları istenilmiştir. İadeli taahhütlü olarak gönderilen iki yazının da, kişinin adresten taşındığı belirtilerek 29.05.2012 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır.

Bu defa, SMMM Fatma EFE’nin bağlı bulunduğu Antalya SMMM Odasına 01.06.2012 tarihli ve 1636 sayılı yazımız ile kayıtlarında söz konusu kişinin başka bir adresinin olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiştir. Antalya SMMM Odasının 05.06.2012 tarih ve 1435 sayılı yazısı içerisinde, söz konusu kişinin kayıtlı adresinin “Çaybaşı Mah. 1339. Sk. Hacı Şaban Topçalı Apt. No:4 Antalya” olduğunun belirtilmiş olup, başka bir adresin kayıtlarında mevcut olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesinde, proforma fatura onaylayan SMMM’lerin iletişim bilgilerinin de belirtmeleri gerektiği, anılan Tebliği maddesinin amacının, faturaların mevzuata uygunluğunun denetlenmesi gerektiği takdirde Tebliğin 79.4.2.18 inci maddesi gereğince tutanakları muhafaza etmekle sorumlu SMMM’den istenebilmesi olup, mevcut durumda belirtilen adreslerde bulunmayan ve adres değişikliğini kayıtlı olduğu odaya bildirmeyen SMMM Fatma EFE’nin mevzuat gereği yapılacak denetlemeye olanak bırakmadığı görülmüştür.

İlaçlama giderine ilişkin olarak sunulan açıklama incelendiğinde, Güven İlaçlama-Süleyman ORTAÇ tarafından düzenlenen proforma faturaya yer verildiği, anılan faturanın SMMM Ergun ŞAHİN tarafından kaşelenip onaylandığı, faturanın alt kısmında “Birim şatış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelere göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

İddia konusu içerisinde ilaçlama işine ilişkin açıklamanın proforma fatura ve EK-O.5 formuna uygun tutanak ile yapılmaması gerektiği belirtildiğinden, SMMM Ergun ŞAHİN’den proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, 09.05.2012 tarih ve 1383 sayılı yazımızla istenilmiştir. Anılan belge talep yazısı içerisinde, belgelerin 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendi kapsamında istenildiği ve en geç 3 iş günü içerisinde Kurumumuza gönderilmesi gerektiği belirtilmiş olmakla birlikte, 07.06.2012 tarihi itibariyle, söz konusu şahıstan herhangi bir cevap Kurumumuza ulaşmamıştır. Bu süre zarfından, SMMM Ergun ŞAHİN’den ek süre talebinde bulunulmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, anılan belgelerin gönderilmemesi durumu, proforma faturaların dayanaksız olduğu şeklinde yorumlanması gerektiği sonucuna ulaşılmış, olup ilaçlamaya ilişkin açıklamanın uygun görülmemesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, NKS Tem. Gıda Yem. Bil. İşl. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve Or-Sel Turz. Peyz. İlaç. İnş. Taah. Taş. Oto Kira. Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi