KİK Kararı: 2012/UH.I-2492

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/034
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 11.06.2012
Karar No : 2012/UH.I-2492
BAŞVURU SAHİBİ:
Okyanus Taahhüt A.Ş., FERİTPAŞA MAHALLESİ KULE CADDESİ KULE PLAZA 11.KAT NO:13 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, Ögretmenevlerı Mahallesı Larende Cd. 13 42040 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/33542 İhale Kayıt Numaralı "Konya Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Bağlı Kuruluşların, Kuruluş Mutfaklarında Malzemeli Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı Ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[2001].(0227)./2012-39Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğütarafından 02.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Konya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Bağlı Kuruluşların, Kuruluş Mutfaklarında Malzemeli Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Okyanus Taahhüt A. Ş.’nin 11.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.05.2012tarih ve 19130sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan ortak girişimde bulunan Egeli Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin daha önce Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından yapılan 2011/179379 İKN'li ihaleden meslek ahlakına aykırı davranışlardan dolayı, yetiştirme yurdu müdürlüğü tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayete konu ihaleyi yapan idare olan Konya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ile Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü'nün ayrı birer tüzel kişi olmadığı, iki müdürlüğünde Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü'ne bağlı olduğu, Kanunun 10 uncu maddesinin f bendinde yer alan "aynı idare" ifadesinden ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü'nün anlaşılması gerektiği ve mevcut ihalede de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarının yeterlik kriterlerini karşılamadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

03.05.2012 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihaleye 6 teklif dosyasının sunulduğu, Öztürkler Grup Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası içerisinde boş teklif mektubu sunulduğu gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, geriye kalan 5 isteklinin tekliflerinin yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda geçerli bulunduğu anlaşılmış olup, en düşük teklif bedelini sunan Egeli Sos.Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.-Erdem Oğdenmert Sos.Hizm. San. Tic. ve Ltd. Şti. ortak girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 1 inci maddesinde ihaleyi yapan idarenin adı “Konya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü” olarak belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Konya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü bağlı kuruluşların, Kuruluş mutfaklarında malzemeli yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve sonrası hizmetleri alımı işi” olarak düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4 üncü maddesinde idarenin tanımı; “ İhaleyi yapan bu Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşlar” şeklinde yapılmış olup, aynı Kanunun10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde; “ Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.” Hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.8 inci maddesinde; “ 17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.” Hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan Kanun hükmünde, ihale tarihinden önceki beş yıl içerisinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiş olup, söz konusu maddenin uygulanmasına yönelik ayrıntılı açıklamalara da Tebliğin 17.8 inci maddesinde yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Egeli Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.12.2011 tarihinde Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü/Çanakkale tarafından açık ihale usulü yapılan 2011/179379 İKN’li “Mamul Yemek Alımı” ihalesinde, 2009 yılında yine aynı idare tarafından alınan hizmet işinin yüklenicisi olduğu ve sözleşmenin yürütülmesi sırasında meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu gerekçeyle 2011/179379 İKN’li ihalede değerlendirme dışı bırakıldıkları, söz konusu işleme ilişkin olarak Kuruma 26.01.2012 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde Kurul tarafından alınan 20.02.2012 tarih ve 2012/UH.III-1037 sayılı karar içeriğinde meslek ahlakına aykırı faaliyetler gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun bulunduğunun belirtildiği, Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü ile Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nün aynı üst idareye bağlı olduklarından dolayı şikayete konu ihalede de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Kanunun 4 üncü maddesinde yer alan idare tanımı ile 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde yer alan hükmün birlikte değerlendirilmesi sonucunda, isteklinin ihale dışı bırakılabilmesi için, iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunu ispat eden idare ile istekliyi bu sebebe dayanarak değerlendirme dışı bırakabilecek idarenin aynı olması gerekmektedir. Bu çerçevede, iddiaya konu meslek ahlakına aykırı davranışı tespit ederek gerekli yaptırımları uygulamaya yetkili idare ile başvuruya konu ihaleyi yapan idarenin aynı olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İsteklinin;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35, 36 ve 37 nci maddesinde, ekonomik mali yeterliğe ilişkin belgelere, değerlendirilme kriterlerine ve bedellerin güncellenmesine ilişkin usul ve esaslara yer verildiği anlaşılmıştır. Anılan mevzuat hükümlerinde, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıla ait bilançonun sunulması gerektiği, bir önceki yılda istenilen oranların bulunmaması durumunda, iki önceki yıla ait bilançoların sunulacağı, iki yılın ortalamaların istenilen kriterleri sağlaması durumunda yeterlik kriterininin sağlanmış kabul edileceği belirtilmiş olmakla birlikte, ihale tarihi yılın ilk 4 ayı içerisinde olması durumunda ise bir önceki yıla ait bilançonun sunulması zorunlu tutulmadığı, iki yıl önceki bilançoların sunulabileceği belirtilmiştir. İdari şartnamenin 2 nci maddesi incelendiğinde, ihale tarihinin 02.05.2012 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, isteklilerin 2011 yılına ait bilançolarını her halükarda sunmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Aynı durum gelir tabloları içinde geçerli olup, istekliler tarafından 2011 yılına ait gelir tablolarının da her halükarda sunulması gerekecektir.

Ortak girişimlerde her bir ortağın bilançoları ayrı ayrı sunması gerektiği, belirlenen oranları her bir ortağın ayrı ayrı sağlaması gerektiği, iş hacmine ilişkin belge oranlarının ise ortaklık oranında sağlanmasının yeterli olduğu, yukarıda anılan mevzuata hükümlerinde ve idari şartnamenin anılan maddelerinde belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimde %99 oranla pilot ortak olarak bulunan Egeli Sos.Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilançolar incelendiğinde, SMMM onaylı 2010 ve 2009 yıllarına ait bilançoların sunulduğu anlaşılmıştır. Mevzuat ve idari şartnamenin 7 nci maddesi gereğince 2011 yılına ait bilançonun sunulmasın zorunlu tutulduğundan söz konusu isteklinin teklifinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. İdare tarafından anılan bilançoların uygun sayılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Egeli Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan gelir tablosu incelendiğinde, 2010 yılına ait SMMM onaylı gelir tablosunun sunulduğu anlaşılmış olup, yukarıda yer alan mevzuat maddeleri gereğince 2011 yılına ait gelir tablosunun sunulmadığı gerekçesiyle de söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Konya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü bağlı kuruluşların, Kuruluş mutfaklarında malzemeli yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve sonrası hizmetleri alımı işi” olarak belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesi,

7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde iş deneyim belgeleri olarak kullanılabilecek belgelere, 48 inci maddesinde de belgelerin değerlendirilmesine ilişkin esaslara yer verildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin anılan maddeleri incelendiğinde, ihale konusu işin malzemeli yemek pişirme işi, dağıtımı ve sonrasında yapılacak işler olduğu, benzer işler kapsamında da kamu veya özel sektörde yapılan malzemeli yemek alımı hizmetlerinin değerlendirilebileceği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim şeklinde ihaleye teklif verdiği anlaşıldığından, pilot ortağın istenen asgari tutarın %70 oranında özel ortağın ise en az %30 oranında iş deneyim belgesi sunması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde,

Ortak girişimde pilot ortak sıfatıyla bulunan Egeli Sos. Hizm. Turz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Çanakkale Onsekiz Mart Üni. Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı tarafından 08.06.2011 tarihinde düzenlenmiş olan iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının 2011/17630 İKN’li 100.000 öğün Servise Hazır Yemek Hizmeti Alımı olduğu, işin yüklenicisinin %51 Egeli Sos. Hizm. Turz. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve %49 AY-De Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin olduğu, sözleşme tarihinin 18.02.2011 ve kabul tarihinin 22.04.2011 olduğu, belge tutarının 465.246,54 TL olduğu anlaşılmıştır.

İhale ilan tarihinin 22.03.2012 olduğu ve idari şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, iş deneyim belgesine konu işin malzemeli yemek hizmeti alımı kapsamında değerlendirilebileceği ve güncellenmiş tutarının asgari yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmış olup, belgenin uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Ortak girişimde özel ortak olarak bulunan Erdem Oğdenmert Sos.Hizm. San. Tic. ve Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgenin Karabük İl Sosyal Hizm. Müdürlüğü tarafından 18.01.2010 tarihinde düzenlendiği, işin adının yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, servis ve sonrası hizmetleri olduğu, sözleşme tarihinin 22.12.2008 olduğu ve belge tutarının 436.904,00 Tl olduğu anlaşılmış olup, ilan tarihine güncellenmesi sonucunda istenilen asgari tutarı karşıladığı tespit edilmiştir. İdare tarafından söz konusu belgenin uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Egeli Sos.Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.-Erdem Oğdenmert Sos.Hizm. San. Tic. ve Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan ortak girişimde bulunan Egeli Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin daha önce Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından yapılan 2011/179379 İKN'li ihaleden, meslek ahlakına aykırı davranışlardan dolayı, yetiştirme yurdu müdürlüğü tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şikâyete konu ihaleyi yapan idare olan Konya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ile Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü'nün ayrı birer tüzel kişi olmadığı, iki müdürlüğünde Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü'ne bağlı olduğu, Kanunun 10. maddesinin (f) bendinde yer alan "aynı idare" ifadesinden ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü'nün anlaşılması gerektiği ve mevcut ihalede de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin 4. fıkrasında, “ ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerdebulunduğu bu idare tarafından ispat edilen ” lerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun hükmünde iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu idare tarafından ispat edilen isteklinin, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması için gerekli olan bir ortaklık oranından bahsedilmemiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.8 maddesinde; “ 17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda anılan Kanun hükmünde, ihale tarihinden önceki beş yıl içerisinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiş olup, söz konusu maddenin uygulanmasına yönelik ayrıntılı açıklamalara da Tebliğin 17.8 maddesinde yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında, ihale üzerinde bırakılan Egeli Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.12.2011 tarihinde Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü/Çanakkale tarafından açık ihale usulü yapılan 2011/179379 İKN’li “Mamul Yemek Alımı” ihalesinde, 2009 yılında yine aynı idare tarafından alınan hizmet işinin yüklenicisi olduğu ve sözleşmenin yürütülmesi sırasında, meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu gerekçeyle 2011/179379 İKN’li ihalede değerlendirme dışı bırakıldıkları, söz konusu işleme ilişkin olarak Kuruma 26.01.2012 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde Kurul tarafından alınan 20.02.2012 tarih ve 2012/UH.III-1037 sayılı karar içeriğinde meslek ahlakına aykırı faaliyetler gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun bulunduğunun belirtildiği, Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü ile Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nün aynı üst idareye bağlı olduklarından dolayı, şikâyete konu ihalede de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

20.02.2012 tarih ve 2012/UH.III-1037 sayılı Kurul kararı ile Egeli Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin, Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü /Çanakkale tarafından, 2011 yılında yapılan ihalede, 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin 4. fıkrasının (f) bendi uyarınca, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, 2009 yılında gerçekleştirilen özel hizmet alımı işinde Egeli Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin taahhüdünü sözleşmeye uygun yerine getirmediğinin, Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünce düzenlenen tutanaklar ile tespit edildiği ve bu durumun Egeli Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ne bildirildiği, sözleşmeye aykırı davranışların şikâyete konu ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ihaleyi yapan idareye yapılan işler sırasında gerçekleştirildiği anlaşıldığından, işin sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği yönündeki tespitin ilk kaynağının Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü olduğu, anılan idarenin ise o tarihteki ismiyle Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğüne, şimdiki adıyla ise (633 Sayılı KHK ile Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu kapatılarak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı kurulmuştur.) Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na bağlı olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, incelemeye konu ihalede, ihaleyi yapan idare olan Konya Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nün de Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na bağlı bir idare olduğu anlaşılmaktadır.

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 3. maddesinin 1. fıkrasında; Bakanlığın, merkez ve taşra teşkilatından oluştuğu, 6. maddesinde ise; Hizmet Birimlerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan Kararnameden, her iki idarenin de tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve üst idaresinin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla Kanunun 10/f maddesinde yer alan düzenlemenin ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı hareketlerde bulunanların bu eylemelerine rağmen aynı idarenin ihalelerine katılmaması amacını haiz olduğu göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanunun 10/f maddesine aykırı hareketin Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünde gerçekleştiği tespit edilmiş olsa dahi, itirazen şikâyete konu ihaleyi yapan KonyaAile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün de aynı üst idareye bağlı olması ve bu üst idarenin bağlı idareler bakımından sahip olduğu, denetim, gözetim ve koordinasyon görev ve yetkisi nedeniyle aynı idare tanımı içinde değerlendirilmeleri gerektiğinden, Egeli Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü ve emsal il müdürlüklerince gerçekleştirilen ihalelere, iş veya meslek ahlakına aykırı davranışın Mustafa Değirmencioğlu Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünce tespitinin yapıldığı tarihten itibaren 5 yıl süreyle katılamayacağı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Egeli Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.-Erdem Oğdenmert Sos.Hizm. San. Tic. ve Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, idarece ihale üzerinde bırakılan Egeli Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin 4. fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirilerek, Egeli Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.-Erdem Oğdenmert Sos. Hizm. San. Tic. ve Ltd. Şti. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi