KİK Kararı: 2012/UH.I-246 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 109
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-246
BAŞVURU SAHİBİ:
Burhan Temizlik Turizm Taş. Tah. Tahliye Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. , Fevzi çakmak Mah. İnönü Cad. No : 19 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Bozova Sosyal Yardımlaşma Ve Dayanışma Vakfı, Fevzi Çakmak Mah. Atatürk Cad. Özel İdare İşhanı 2.Kat 63850 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/179187 İhale Kayıt Numaralı "74 Öğrencinin 6 Araçla Atatürk Barajı Lisesine Taşınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4275].(0197)./2011-44Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa Bozova Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfıtarafından 11.11.2011tarihinde Pazarlık Usulü ile yapılan “74 Öğrencinin 6 Araçla Atatürk Barajı Lisesine Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Burhan Temizlik Turizm Taş. Tah. Tahliye Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.12.2011tarih ve 52916sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubundaki toplam tutarda nokta ve para birimi olmadığı, aritmetik hata bulunduğu,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulama açıklamasının uygun olmadığı, YMM veya SMMM kaşesinin olmadığı,

3 ) İdarenin şikâyet başvurusunda yer verdiği kamu ihale mevzuatı hüküm ve açıklamalarının eski olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 inci maddesinin 2 nci fıkrasında ise; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde toplam tutarda nokta ve para birimi olmadığı, aritmetik hata bulunduğu iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu ve eki cetveller incelendiğinde aritmetik hata tespit edilmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu ve eki cetveller incelendiğinde sırasıyla rakam ile 27300,00 TL yazı ile ise “Yirmi yedibin üç yüz TL”, rakam ile 51940,00 TL yazı ile ise “Elli birbin dokuzyüzkırk TL teklif verdiği anlaşılmıştır. İdari şartnamenin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 21 inci maddesindeki “21.1. İstekliler teklifini gösteren fiyatlar ve bunların toplam tutarlarını Türk Lirası olarak verecektir….” düzenlemesi gereği bir başka para biriminin ihalede teklif para birimi olarak kullanılamayacağının açık olması, birim fiyat teklif mektubunda para biriminin “TL” olduğunun belirtilmesi ve ayrıca teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmasınedeniyle başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde, ihale konusu işin adının; “74 Öğrencinin 6 Araçla Atatürk Barajı Lisesine Taşınması” olarak belirtildiği, işin miktarı ve türünün ise;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Yeniköy+Karacaören+Karapınar 8 Km

140 İş Günü

2,000

2

Konuksever+Arıkök+Dutluca 16 Km

140 İş Günü

1,000

3

Karapınar+Selamet 6 Km

140 İş Günü

1,000

4

Dutluca 6 Km

140 İş Günü

1,000

5

Yaslıca 9 Km

140 İş Günü

1,000

şeklinde belirlendiği,

“Teklif Fiyata Dahil Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1. Tüm giderler yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Söz konusu ihaleye ilişkin sözleşme tasarısının 9.1 inci maddesinde;İşe başlama tarihi 21.11.2011; işi bitirme tarihi 08.06.2012” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde; “Taşımalı İlköğretim çerçevesinde, taşınan yerleşim birimlerinde bulunan öğrencileri ilk ders saati başında okulda olacak şekilde, taşıma merkezi İlköğretim okuluna, ders saati bitiminde sonra öğrencilerin ikamet yerlerine götürecek şekilde günü birlik taşınır.” düzenlemesine,

Aynı teknik şartnamenin 31 inci maddesinde; “ Taşımacılar tarafından okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtlarda aşağıdaki şartlar aranır:

…

f) Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtlar temiz, bakımlı ve güvenli durumda bulundurulmalı ve 6 ayda bir bakım ve onarımları yaptırılmakla birlikte; taşıtların cinsine göre Karayolları Trafik Yönetmeliğinin öngördüğü periyodik muayeneleri de yaptırılmış olmalıdır..” düzenlemesine,

34 üncü maddesinde; “Okul servis araçları, öğrenci taşıyan gerçek veya tüzel kişiler ile kamu kuruluşları, taşıma hizmetinde kullanılan sözkonusu araçlarına, Karayolları Trafik Kanununun öngördüğü Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmak mecburiyetindedir” düzenlemesine,

39 uncu maddesinde ise; “Teklif mektubunda güzergâhlara birim fiyat verilirken, kilometrelere göre ölçülü bir fiyat dağılımı yapılacaktır. Verilen birim fiyat teklifi gerek güzergah ve gerekse toplam yaklaşık maliyetin üstünde olmayacaktır…” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale konusu hizmetin 140 iş günü için 74 Öğrencinin 6 Araçla Atatürk Barajı Lisesine Taşınması işi olduğu, işin niteliği itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet türü olmadığı, bu nedenle idari ve teknik şartnamede çalıştırılacak personele dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, birim fiyat tekliflerin araçlara ait tüm giderler (akaryakıt, sigorta, vergi, periyodik bakım vb.) dikkate alınarak kilometre bedeli üzerinden oluşturulması gerektiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun aşırı düşük teklifler başlıklı 38 nci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır. Benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de bulunmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi belgeler ile nasıl sunulması gerektiği ile bu belgelerin değerlendirilmesi ile ilgili açıklamalara yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Akaryakıt giderine ilişkin olarak Petrol Ofisi A.Ş.’nin internet sitesinde yayımlanan 16.11.2011 tarihli tavsiye edilen akaryakıt satış fiyatı listesini sunduğu,

Motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak, Maliye Bakanlığının 2011 yılı motorlu taşıt vergisine ilişkin tarifelerini gösteren internet çıktısının sunulduğu,

Akaryakıt tüketimine ilişkin olarak 100 km’de 10 lt tüketilen yakıt miktarı ve ihale dokümanında belirtilen km üzerinde yapılan hesap tablosunun sunulduğu,

İşçilik hesaplama modülü ile hesaplanan işçilik giderine ilişkin modül çıktısının sunulduğu,

İstekli tarafından hazırlanan periyodik bakım - onarım giderine ilişkin hesap tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Minibüslerin 100 km bazında 10 lt tüketimi hesabının bir belgeye dayanmadığı, kiralama veya amortisman gideri hesabı için minibüslerin kiralık ya da isteklinin kendi aracı olup olmadığının tevsik edilmediği dolayısıyla teklif edilen bedelin Tebliğin 79 uncu maddesinde belirtilen belge ve şekil şartları ile desteklenmediği, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde tanımlanan kriterleri karşılamadığı görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddianın yerinde olduğu, idarenin yürürlükte olmayan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile şikâyet başvurusunu reddettiği görülmekle birlikte iddianın ihale sürecini etkileyen bir yönünün olmaması, idarenin nihai irade beyanının şikâyetin reddi yönüyle olması nedeniyle başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru hakkının kullanılmasının engellenmediği, bu yönüyle söz konusu aykırılığın esasa etkili bir aykırılık olarak olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan istekli Nihat Satıcı Turizm İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 27.300,00 TL’lik teklifi ve 54.633,60 TL’lik yaklaşık maliyet dikkate alındığında, başvuru sahibi Burhan Temizlik Turizm Taş. Tah. Tahliye Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.720,00 TL’lik teklifinin de aşırı düşük teklif sorgulamasınatabi tutulması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,Nihat Satıcı Turizm İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile Burhan Temizlik Turizm Taş. Tah. Tahliye Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi