KİK Kararı: 2012/UH.I-2311

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/031
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 28.05.2012
Karar No : 2012/UH.I-2311 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. Ve Taah. Ltd. Şti., MİMAR SİNAN MAHALLESİ 117.SOKAK A LOK SEMA APT. KAT:1 NO:2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dumlupınar Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Tavsanlı Yolu 10.Km Merkez Kampüs 1 43100 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/18485 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[1717].(G027)./2012-31Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dumlupınar Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 23.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.’nin 24.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.05.2012tarih ve 16561sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif fiyatlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı, yol bedeline ilişkin fiyat teklifi alınan firmanın taşıma işi yapabilmesi için C plakalı aracının olması gerektiğinden, bu durumun araştırılması gerektiği, proforma faturalara konu mallara ilişkin olarak, mükelleflerin son geçici vergi beyanname döneminde 600 yurt içi satışlar ve varsa 601 yurt dışı satışlar hesabında kaç adet yevmiye defteri kaydı olduğu, her bir kayda ilişkin toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının bildirilmesinin ve her bir yevmiye kaydına ilişkin onaylı fatura örneklerinin istenilmesi, gönderilen fatura örnekleri ile açıklama ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen yevmiye kayıtlarının kontrol edilmesi ve Ek-O5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağından farklı bir durum çıkması durumunda teklifin reddedilmesi gerektiği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ihaleye teklif sunan diğer isteklilerin bilanço ve gelir tablosuna ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadığı, tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının “Temizlik işi” olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Temizlik Personeli(maaş+yol+yemek+giyim giderleri dahil)

Kişi x ay

180,00

12,000

2

Hafta içi fazla çalışma

Kişi x saat

6,00

270,000

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Mermer parlatıcı

kg

2.400,000

2

Kireç çözücü

kg

6.000,000

3

Islak mop bezi

adet

2.400,000

4

Çöp poşeti küçük

adet

30.000,000

5

Çöp poşeti büyük

adet

42.000,000

6

Cam temizlik suyu

kg

3.000,000

7

Halı Şampuanı

kg

1.800,000

8

Sıvı Deterjan

kg

5.400,000

9

Yüzey Temizleyici

kg

6.000,000

10

Temizlik bezi

dz

1.200,000

11

Çamaşır suyu

kg

6.000,000

12

Tuz ruhu

kg

6.000,000

13

Ahşap temizleyici

kg

2.040,000

14

Sıvı sabun

kg

9.000,000

15

Tuvalet kağıdı

adet

9.000,000

16

Kağıt havlu

adet

1.800,000

17

Paspas bezi

adet

3.000,000

II. ARA TOPLAM(K.D.V. Hariç)

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Anılan şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “… 25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

180 işçi ile 01.06.2012-31.05.2013 tarihleri arasında çalışma öngörülmektedir.

-İşçi ücretleri hesaplamasında;

-180 işçi için asgari ücret üzerinden bir ödeme öngörülmektedir.

_-Fazla çalışma saati; Hafta içinde olmak koşuluyla 6 kişiye fazla çalışma yaptırılacaktır. Her bir işçi için ihale süresince hafta içinde toplam 270 saat fazla çalışma yaptırılması öngörülmektedir. 270x6= 1620 saat hafta içi toplam fazla çalışma yaptırılması öngörülmektedir.
- Ulusal tatil ve bayram günlerinde çalışma öngörülmemektedir. _

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek, yol giyim giderleri teklif fiyatlara dahil olup;

-Yemek; yemek bedeli nakdi olarak karşılanacaktır. Yemek bedeli aylık gün sayısı 22(yirmiiki) gün esas alınacaktır. Günlük yemek bedeli brüt 4,71-TL olarak hesap edilecektir. Yüklenici bunu bordroda gösterecektir.

-Yol; yol bedeli ayni olarak karşılanacaktır. Aylık yol bedeli gün sayısı 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır.

-Giyim malzemeleri giderleri; çalıştırılacak personel için teknik şartnamemizde belirtilen giyim malzemeleri ayni olarak karşılanacaktır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Malzeme giderleri teklif fiyata dahil edilecek olup; teknik şartnamede belirtilen malzemeler ayni olarak karşılanacaktır.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Sigorta risk prim oranı (iş kazaları ve meslek hastalıkları risk prim oranı) 1,5 (birbuçuk) dur. ” düzenlemesine yer verildiği,

Teknik şartnamenin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 14 üncü maddesinde; “…

Çalışan İşçilere verilecek giyim malzemeleri

Giyim malzemeleri her bir çalışan işçi için verilecektir

Tulum : 1 adet/kişi (keten kumaştan olacaktır.)

Pantolon : 1 adet/kişi (Siyah serj kumaştan, %45 yün,%55 polyester karışımlı olmalıdır.)

Gömlek : 1 adet/kişi (Gri renk poplin kumaştan, %67 polyester , %33 pamuk karışımlı olmalıdır.

Gömlek arkası düz robalı pikesiz olacak küçük düğmeli olacaktır.

Ayakkabı : 1 çift/kişi ( Siyah vilada deriden, ön kısmı bombeli ve maskarasız olmalı arka kısımdan öne doğru

Gelen parçaların bağlanması için iki taraflı beşer delikten geçirilmiş bağcıklı olmalıdır. Tabanı hakiki kösele olmalıdır. Bayanlar için bağcık olmayacaktır)… ” düzenlemesine yer verildiği, ayrıca teknik şartnamede, işin yapılacağı idare birimlerinin şehir merkezine mesafelerinin de km cinsinden yazıldığı anlaşılmıştır.

İnceleme konusu ihalede yaklaşık maliyetin 3.150.945,00 TL, kâr hariç yaklaşık maliyetin 3.000.900,00 TL ve asgari işçilik giderinin 2.680.414,20 TL olduğu, teklif fiyatı kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan Sil-Pa Org. Tem. Tur. İç ve Dış Tic. Taah. Ltd. Şti., E Grup Taş. İlç. Tar. Teks. Sağ. Eğt. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti., Belpa İnş. Tem. Oto. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Atlas Tem. G. Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti. ve Güven Sos. Hizm. Ltd. Şti. & Berka Temz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, Sil-Pa Org. Tem. Tur. İç ve Dış Tic. Taah. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer beş isteklinin açıklama sunduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamının uygun bulunduğu, E Grup Taş. İlç. Tar. Teks. Sağ. Eğt. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Belpa İnş. Tem. Oto. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin düzenlemeye Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde yer verilmiştir. Buna göre, başvuru sahibi Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.’nden daha düşük fiyat teklif eden E Grup Taş. İlç. Tar. Teks. Sağ. Eğt. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti., Belpa İnş. Tem. Oto. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Atlas Tem. G. Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının bu bölümde incelenmesi sonucu;

1 ) E Grup Taş. İlç. Tar. Teks. Sağ. Eğt. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının asgari işçilik giderinin üzerinde olduğu, işçilik giderini KİK işçilik modülünden yapılan hesaplama ile tevsik ettiği, temizlik malzemesi giderini tevsik için Çelikoğlu Ticaret – Mehmet Çelik’ten alınmış proforma fatura ve EK-O5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, giyim giderini tevsik için Çelikoğlu Ticaret – Mehmet Çelik’ten alınmış proforma fatura ve EK-O5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, personel taşıma giderini tevsik için Şükrü Şiş’ten alınmış fiyat teklifi ve Şükrü Şiş’e ait D2 yetki belgesi, araç ruhsatları EK-O6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

2 ) Belpa İnş. Tem. Oto. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının asgari işçilik giderinin üzerinde olduğu, işçilik giderini KİK işçilik modülünden yapılan hesaplama ile tevsik ettiği, temizlik malzemesi giderini tevsik için Yaşam End. İnş. Tem. Gıda Teks. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış proforma fatura ve EK-O5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, giyim giderini tevsik için Yaşam End. İnş. Tem. Gıda Teks. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış proforma fatura ve EK-O5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, personel taşıma giderini tevsik için Doğan Taşımacılık – Ömer Doğan’dan alınmış fiyat teklifi ve EK-O6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, Ömer Doğan’a ait mesleki faaliyet belgesi ve Ömer Doğan’a ait araç kiralama sözleşmeleri sunduğu, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

3 ) Atlas Tem. G. Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının asgari işçilik giderinin üzerinde olduğu, işçilik giderini KİK işçilik modülünden yapılan hesaplama ile tevsik ettiği, temizlik malzemesi giderini tevsik için Karatoprak Endüstriyel Temz. ve Ambalaj Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış proforma fatura sunduğu, giyim giderini tevsik için Baysan Giyim İş Elbiseleri Konf. Teks. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış proforma fatura sunduğu, personel taşıma giderini tevsik için Kütahya Belediyesi toplu taşım araçları fiyat tarife listesini sunduğu, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesinde; “ Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

E Grup Taş. İlç. Tar. Teks. Sağ. Eğt. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti., Belpa İnş. Tem. Oto. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Atlas Tem. G. Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturalar ile Ek-O5 tutanakları ve fiyat teklifleri ile Ek-O6 tutanakları içeriğinin uyumlu olduğu anlaşıldığından, mükelleflerin muhasebe kayıt ve belgelerinin istenilerek detaylı inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale dokümanında personel taşımasında kullanılacak araçlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı gibi, taşıma yapacak araçların plakasının tevsikinin zorunlu olduğuna dair bir düzenlemeye de yer verilmediği, anılan isteklilerin personel taşımasına ilişkin sunduğu tevsik edici belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu anlaşılmıştır.

E Grup Taş. İlç. Tar. Teks. Sağ. Eğt. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti., Belpa İnş. Tem. Oto. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Atlas Tem. G. Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye 12 isteklinin katıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiasında; “ İhale üzerinde bırakılan istekli ve ihaleye teklif sunan diğer isteklilerin bilanço ve gelir tablosuna ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadığı ” iddia edilmekle birlikte, bilanço ve gelir tablosuna ilişkin hangi isteklilerin hangi yeterlik kriterini sağlamadığına dair somut herhangi bir iddiaya yer verilmeyip, ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin bilanço ve gelir tablosuna ilişkin yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadıklarına dair yeniden inceleme yapılmasına yönelik soyut ve mesnetsiz iddialara yer verildiği, bu nedenle, başvuru sahibinin iddialarının anılan Tebliğ hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddialarla ilgili olarak başvuru sahibinin ikinci iddiasının şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi