KİK Kararı: 2012/UH.I-2308

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/031
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 28.05.2012
Karar No : 2012/UH.I-2308
BAŞVURU SAHİBİ:
3 K İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., LEVENT MAHALLESİ LALE SOKAK NO:19/B KAT:1/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Güngören Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğü, Güven Mahallesi Marmara Caddesi Belde Sokak 38 34600 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/23177 İhale Kayıt Numaralı "Güngören İlçesindeki Mevcut Park Ve Yeşil Alanların Bakımı Ve Yenilemesi Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[1710].(0291)./2012-28Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Güngören Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğütarafından 04.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Güngören İlçesindeki Mevcut Park ve Yeşil Alanların Bakımı ve Yenilemesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak 3K İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin30.04.2012tarih ve 16538sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılan söz konusu ihalede %20 oranındaki varsayımsal kâr marjından arındırılmış yaklaşık maliyetin altında kalan tüm tekliflerin sorgulanması gerektiği, nitekim bu hususa ilişkin emsal Kurul kararlarının bulunduğu (2012/UH.III-1236, 2012/UH.I-582 sayılı Kurul kararları), diğer taraftan idarece şikâyet başvurularının ehliyet ve şekil unsurları yönünden reddedilmiş olmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, idare tarafından, 3K İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusunun, anılan isteklinin geçerli teklifler içerisinde en yüksek teklifi vermesi nedeniyle bir hak kaybına uğramadığı öne sürülerek ehliyet yönünden; şikâyet dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde düzenlenen şekil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle de şekil yönünden reddedildiği tespit edilmiştir. Ancak, şikâyet başvurusuna konu edilen husus, yani ihale komisyonunca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihale kararının alınmış olması, başvuru sahibi açısından hak kaybına uğrama ‘ihtimalini’ doğurmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, anılan isteklinin şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesinde anılan Yönetmelik hükmüne uyarlık bulunmamaktadır.

Keza, şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddi kararı da yerinde bulunmamıştır. Şöyle ki; şikâyet başvuru dilekçesinde; başvuru sahibi tüzel kişiliğin ticaret unvanı, adresi, telefonu, faksı ve elektronik posta adresinin belirtilmiş iken, “Vekili/Temsilcisi” kısmının boş bırakılmış olması, idare tarafından eksiklik olarak addedilmiştir. Ne var ki, şikayet başvurusu bir vekil ya da iradi temsilci marifetiyle yapılmamış, tüzel kişiliğin kanuni temsilcisi olan şirket müdürü Ömer KAHVECİ’nin imzası bulunan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.Dolayısıyla, bahsi geçen dilekçenin bu yönüyle şekli açıdan herhangi bir eksiklik ihtiva etmediği anlaşılmaktadır. Nitekim, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde; başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarasına dilekçede yer verileceği düzenlenirken “varsa” ibaresi kullanılarak, ‘iradi temsil’ müessesesine gönderme yapılmıştır.

İtirazen şikâyet başvurusuna konu edilen iddianın esası yönünden değerlendirilmesi aşağıda yapılmıştır:

İhale dokümanı üzerinde yapılan incelemede; ihale konusu işin, Güngören ilçesi sınırları dahilindeki mevcut park ve yeşil alanlarda, 220 gün boyunca, peyzaj mimarı, kaynak ustası; muhasebe elemanı, marangoz, elektrik ustası vb. gibi çeşitli mesleklere sahip toplam 8 adet personel ile gördürülecek olan peyzaj, yeşil alan-ağaç dikim ve bakımı, park bakımı, ofis hizmetleri ve elektrik tesisatı işleri olduğu tespit edilmiştir.

İhale konusun işin gördürülmesinde; birer adet 18 ton kapasiteli arazöz, pick-up, hidrolik sepetli araç çalıştırılacak olup, bu araçların amortisman yakıt vb. giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu, bahsi geçen araç giderlerinin yaklaşık maliyetin yaklaşık olarak % 11 ini, işçi çalıştırılması iş kalemlerinin ise % 10’unu teşkil ettiği, geriye kalan iş kalemlerine konu olan işlerin elektrik tesisatı döşenmesi ile peyzaj hizmetleri olduğu görülmektedir.

Bunun haricinde, iş programı ile çalışma esaslarının belirlendiği teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yapılan düzenlemelerden, personelin haftalık çalışma saatlerinin tamamının idarede kullanılacağı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1 ile 78.2 nci maddelerinde, sırasıyla;

“Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.”

”Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Buraya kadar yapılan tespitler muvacehesinde, ihale konusu işin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1 ve 78.2 nci maddelerinde yapılan düzenlemeler uyarınca ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu, ihalenin yapıldığı 04.04.2012 tarihinde en düşük teklif sahibi istekli üzerinde ihalenin bırakılmasına karar vermiştir. Bu karar, aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır. Başka bir ifadeyle söz konusu ihale, birinci oturum ve yeterlik değerlendirmesinin hemen ardından, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın, aynı gün içerisinde karara bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği açıklanmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde ise, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi hususunda herhangi bir ölçüt belirtilmemiş, konuya ilişkin kriterlerin Kurum tarafından düzenleneceği (ikincil mevzuatta) hüküm altına alınmıştır. Bu doğrultuda, yemek hazırlama-dağıtımı, park bahçe bakımı, çöp toplama hizmetleri vb. gibi kimi hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altındaki tekliflerin aşırı düşük olarak belirlenmesi ve sorgulanması zaman içinde Kurulun istikrar kazanmış kararları ile benimsenmiştir. Dolayısıyla, bahse konu ihalede, idare tarafından kâr hariç hesaplanan yaklaşık maliyetin altında kalan tekliflerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklifi kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenerek, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi