KİK Kararı: 2012/UH.I-2303

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/031
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 28.05.2012
Karar No : 2012/UH.I-2303 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
İlta Temizlik Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti., CUMHURİYET MAHALLESİ MİLLET CADDESİ EFE PLAZA NO:35 KAT:3/301 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğü, Sanayi Mahallesi Osman Kavuncu Caddesi 38060 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/16014 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik Ve İlaçlama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[1464].(0227)./2012-30Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğütarafından 05.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Temizlik ve İlaçlama” ihalesine ilişkin olarak İlta Temizlik Hizmetleri Gıda Yemek Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.04.2012tarih ve 14223sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, proforma faturalarının, tutanakların mevzuata uygunluğunun, ilaçlama hizmetinin izin belgesi olan firmalara yaptırılıp yaptırılmadığının tekrar incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

21.03.2012 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, yapılan değerlendirme neticesinde 3 isteklinin teklifinin de yeterlik kriterlerine haiz olduğu, idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet ve istekliler tarafından teklif edilen tutarların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Zen İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bedelin aşırı düşük bulunduğu, kendisinden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama talep edildiği, süresi içerisinde sunulan açıklamanın idare tarafından uygun görüldüğü anlaşılmış olup, Zen İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “39 işçi ile DSİ 12. Bölge Müdürlüğü hizmet binaları, Bölge Müdürlüğü binası, Makine İmalat ve Donatım Şube Müdürlüğü, 121. Şube Müdürlüğü, 10. Sondaj Şube Müdürlüğü, Teknik Araştırma ve Kalite Kontrol Şube Müdürlüğü, yemekhane ve toplantı salonu, Merkez Atölye ve ek binaların genel temizliği, çevre temizliği ve haşaratın yok edilmesi işi.” olarak belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 25 inci maddesinde; “.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Hizmet Alımı suretiyle çalıştırılacak personel Asgari Ücret üzerinden çalıştırılacaktır. Ulusal Bayram ve Genel tatil günleri çalışması teklif fiyata dâhildir. Sözleşme süresince çalışılacak 14 resmi bayram ve genel tatil gününde 39 adet temizlik görevlisinin toplam 142 gün çalışacağı düşünülecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

a) Yemek giderleri teklif fiyata dâhildir. Yüklenici çalıştırdığı her temizlik personeli için 1 (bir) günlük Yemek bedeli olarak brüt 7,50 TL (Yedi TL Elli Krş.) alacak ve bu bedel 22 gün ile çarpılarak bir temizlik personelinin aylık Yemek bedeli hesaplanacaktır. Yüklenici personelin aylık brüt Yemek bedelini, ücret bordrolarında göstermek şartı ile nakdi olarak ödemek zorundadır.
b) Yol giderleri teklif fiyata dâhildir. Yüklenici çalıştırdığı her temizlik personeli için 1 (bir) günlük Yol bedeli olarak brüt 3,00.-TL (Üç TL) alacak ve bu bedel 26 gün ile çarpılarak bir temizlik personelinin aylık Yol bedeli hesaplanacaktır. Yüklenici personelin aylık brüt yol bedelini, ücret bordrolarında göstermek şartı ile nakdi olarak ödemek zorundadır.
c) Giyecek giderleri teklif fiyata dâhildir. Yüklenici, görevlendireceği bay, bayan tüm temizlik personeline, görevleri süresince görev alanlarında giymeleri için yazlık ve kışlık birer takım iş elbisesini her bir görevli için ayrı ayrı, tek tip ve standartta, gereken tarihte ve yeni olmak üzere ayni olarak temin etmekle yükümlüdür.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Temizlik madde ve malzeme fiyatları teklif Fiyata dâhildir. Yüklenici, Teknik Şartnamenin 15. maddesinde gösterilmiş olan Temizlik madde ve malzemelerini ihale müddetince temin etmekle yükümlüdür.

25.3.4. Diğer giderler:

Teknik Şartnamenin 14. maddesinde belirtilen Yüklenici tarafından temin edilecek araç ve ekipmanlar amortisman kapsamında teklif fiyata dâhildir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu Genel temizlik işinde çalıştırılacak personel için kısa vadeli sigorta kolları (iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası) prim oranı % 1,5'dir.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihale dokümanı ekinde verilen birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, isteklilerin 39 işçi için 11 ay ve 28 gün üzerinden tekliflerini oluşturmaları gerektiği, sözleşmenin ifası sırasında toplam 142 gün resmi tatil günü mesaisinin bulunduğu, bu duruma ilişkin bedelinde teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiği, bunun dışında teknik şartnamede belirtilen temizlik malzemelerinin de teklif fiyata dahil olduğunun ifade edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almakta olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamalarının ne şekilde hazırlanacağına ve idare tarafından ne şekilde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin hükümlere yer verilmiştir.

İdarenin 06.03.2012 tarih ve 247-1646 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısının incelenmesi neticesinde, Zen İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin yemek, yol, giyim bedeli ve %3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyetine ne şekilde ulaştığına ilişkin belgeler ile teknik şartnamenin 15 inci maddesinde belirtilen temizlik malzemelerinin ne şekilde karşılanacağına ilişkin yazılı açıklamaların yazının tebliğini izleyen 5 gün içerisinde idareye sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, yemek, yol, resmi tatillerde yapılacak olan mesai ve %3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyetinin teklif fiyata dahil edildiği, söz konusu bedelin asgari işçilik hesaplama modülünden alınmış olan bilgisayar çıktısı ile tevsik edildiği anlaşılmıştır.

39 personelin giyim giderine ilişkin olarak, Türker İş Elbiseleri Tekstil İmalat ve Toptan Satışı- Oğuz TÜRKER tarafından düzenlenmiş proforma faturaya yer verildiği, fatura içerisinde her bir personel için 4,20 TL giyim bedeli öngörüldüğü, anılan proforma faturanın SMMM M.Tırgay Kızılay tarafından imzalanıp onaylandığı, belgenin alt kısmında, “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesine yer verildiği, proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği, anılan tutanakta yer alan bedeller ile proformada yer alan bedellerin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesinde SMMM onaylı proforma faturanın yeterli olduğunun belirtildiği hususu göz önüne alındığında giyim giderine ilişkin sunulan açıklama mevzuata uygun bulunmuştur.

Teknik şartnamenin 15 inci maddesinde ihale konusu işin ifası sırasında kullanılması öngörülen temizlik malzemelerine yer verilmiş olup, anılan giderlere ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama içerisinde, AS Ambalaj Temizlik Gıda ve Özel Eğitim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan proforma faturaya yer verildiği, proforma faturada yer alan temizlik malzemesi miktarları ile teknik şartnamenin 15 inci maddesinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, proforma faturanın alt kısmında “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı ve faturanın SMMM tarafından imzalanıp onaylandığı tespit edilmiş olup, anılan belgelendirme Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesine uygun bulunmuştur.

Ancak, başvuru sahibinin dilekçesinde, sunulan proforma faturalara dayanak teşkil eden tutanakların ve tutanağa dayanak teşkil eden belgelerin incelenmesi talep edilmiştir. Tebliğin 79.4.2.18 inci maddesinde proforma fatura ve tutanakları düzenleyen SMMM veya YMM tarafından tutanakların muhafaza edilmesi gerektiği, Kurum tarafından yapılacak incelemede söz konusu tutanakların yazı ile istenebileceği belirtilmiş olmakla birlikte, tutanağa dayanak teşkil eden belgelerin SMMM tarafından muhafaza edileceğine veya söz konusu belgelerin açıklama ile birlikte sunulması gerektiğine ilişkin herhangi bir Tebliğ hükmü bulunmamaktadır. Bundan dolayı, yapılacak olan incelemenin, muhafaza edilen tutanakların kamu ihale mevzuatında belirtilen şekil şartlarına uygunluğu ve Tebliğin 79 uncu maddesinde açıklama içerisinde sunulması istenilen belgelerin sunulup sunulmadığının tespiti ile sınırlı olması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Temizlik malzemelerine yönelik olarak sunulan proforma faturaya ilişkin olarak SMMM Mahmut Sungur’un 03.05.2012 tarihli yazımıza cevaben hazırladığı 08.05.2012 tarihli yazısı ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, EK:O-5 standart formuna uygun maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ve 2011 yılının 4. dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesinin Kurumumuza gönderildiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde tutanakların proforma fatura ile uyumlu olduğu, tutanak üzerinde kayıtların son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğunun belirtildiği ve SMMM tarafından onaylandığı anlaşılmış olup, Tebliğin 79 uncu maddesinde yer alan şekil şartlarını sağladığı sonucuna ulaşılmıştır.

İsteklilerin yapacakları açıklamalarda uymaları gereken kurallara ve sunulması gereken belgelere Tebliğin 79 uncu maddesinde yer verildiği, açıklama içerisinde sunulan belgeler ile 03.05.2012 tarihli yazımıza istinaden gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuatta yer alan şekil şartlarını ve asgari kriterleri sağladığı tespit edilmiş olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın idare tarafından kabul edilmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin iddiasında, teknik şartnamenin 4.2 ve 12.9 uncu maddesinde belirtilen ilaçlama giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın da incelenmesi gerektiği belirtilmiş olup, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ilaçlama giderine ilişkin olarak herhangi bir açıklama istenilmediği tespit edildiğinden ve anılan giderin idare tarafından teklifte önemli bileşen olarak belirlenmediği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilaçlama işine ilişkin olarak herhangi bir belge sunmaması durumunda herhangi bir aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik Kurul çoğunluğunca verilen Karada belirtilen; “ İsteklilerin yapacakları açıklamalarda uymaları gereken kurallara ve sunulması gereken belgelere Tebliğin 79 uncu maddesinde yer verildiği, açıklama içerisinde sunulan belgeler ile 03.05.2012 tarihli yazımıza istinaden gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuatta yer alan şekil şartlarını ve asgari kriterleri sağladığı tespit edilmiş olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın idare tarafından kabul edilmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin iddiasında, teknik şartnamenin 4.2 ve 12.9 uncu maddesinde belirtilen ilaçlama giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın da incelenmesi gerektiği belirtilmiş olup, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında ilaçlama giderine ilişkin olarak herhangi bir açıklama istenilmediği tespit edildiğinden ve anılan giderin idare tarafından teklifte önemli bileşen olarak belirlenmediği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilaçlama işine ilişkin olarak herhangi bir belge sunmaması durumunda herhangi bir aykırılık bulunmamıştır. ” gerekçelerine dayanılarak “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmet Alımı ” işine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyatları esas alınarak; 39 personelin 12 aylık maliyeti için 670.461,53 TL, 1 yıllık temizlik ekipman bedeli için 5.858,90 TL ve 1 yıllık temizlik malzemesi bedeli için 5.537,00 TL olarak belirlenen bileşenlere 102.278,61 TL kâr eklenmek suretiyle toplam 784.136,04 TL olarak hesaplandığı, 05.03.2012tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin dokümanın 16 istekli olabilecek tarafından satın alındığı, anılan ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, asgari işçilik maliyeti 661.722,80 TL olan ihaleye verilen tekliflerin hepsinin bu bedel üzerinde verildiği, tüm tekliflerin geçerli olduğu kabul edilen ihalede bir isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında verildiği, diğer iki teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde verildiği, idarece, yaklaşık maliyet ile istekliler tarafından teklif edilen tutarların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Zen İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bedelin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek anılan istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama talep edildiği, süresi içerisinde sunulan açıklamanın idare tarafından uygun görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik açıklamaları incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından temizlik malzemelerine ilişkin olarak sunulan proforma faturalara dayanak teşkil eden tutanakların ve tutanağa dayanak teşkil eden belgelerin incelenmesine ilişkin olarak 03.05.2012 tarihli yazımızla SMMM Mahmut SUNGUR’dan proforma faturalara dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve tutanaklara dayanak teşkil eden belgelerin talep edilmesi üzerine, SMMM Mahmut SUNGUR’un tarafından 08.05.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen belgelerde, yalnızca EK:O-5 standart formuna uygun maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ve 2011 yılının 4. Dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesinin yer aldığı, 03.05.2012 tarihli yazımıza istinaden istenilmesine rağmen, alış faturalarına veya diğer kanıtlayıcı belgelere yazı ekinde yer verilmediğinin anlaşılması üzerine;

SMMM Mahmut SUNGUR tarafından düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağına dayanak teşkil eden belgelerin anılan SMMM tarafından Kamu İhale Genel Tebliği gereği bu belgelerin muhafaza edilmesi gerekirken muhafaza edilmediği, yazı ekinde gönderilmeyen belgelerin SMMM’de bulunmadığı veya istenilmesine rağmen bu belgelerin ilgili yerlerden temin edilerek sunulmadığı bu durumda, ilgili tutanağın dayanaksız olduğu değerlendirildiğinden, anılan isteklinin temizlik malzemelerine ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olmaması nedeniyle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olarak yapılmaması nedeniyle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Kurul Üyesi