KİK Kararı: 2012/UH.I-23 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-23
BAŞVURU SAHİBİ:
Fonet Bilgi Teknolojileri Aş. , İpekyol Cad. Şebnem Apt. No: 12/1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Şanlıurfa Kadın Hastalıkları Ve Doğum Hastanesi, Baglarbası Mah. Hastane Cad. No: 6 63050 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/146332 İhale Kayıt Numaralı "Veri Giriş Ve Kontrol Elemanı Hizmet" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4192].(0225)./2011-78Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa Kadın Hastalıkları ve Doğum HastanesiBaştabipliği tarafından 27.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Veri Giriş Ve Kontrol Elemanı Hizmet” ihalesine ilişkin olarak Fonet Bilgi Teknolojileri Aş.’nin 30.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.12.2011tarih ve 52287sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin sunduğu proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gönderilmek suretiyle, proforma faturada yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere anılan proforma faturaları düzenleyen Ezel Endüstriyel Temizlik İnş. Teks. Ltd. Şti.’nin bağlı olduğu Şehitlik Vergi Dairesine bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim bedeli için teklif ettiği tutarın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, eğitim gideri için herhangi bir açıklama sunmadığı, bu nedenle ilgili üzerinde ihale bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 79.4 üncü maddesinde, ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan hizmet alımı ihalelerinin durumu açıklanmış ve ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı; 4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği;

79.4.2.4 üncü maddesinde, tedarikçi veya üreticilerden alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda, proforma faturadaki birim satış tutarının, maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olamayacağı; maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği; satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği;

79.4.2.12 nci maddesinde, ihale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklifi reddederek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeleri mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderileceği ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılacağı, ihale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, adı geçen belgeler arasında bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifinin reddedilmeyeceği ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderileceği;

79.4.2.15 inci maddesinde, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerektiği, Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesine göre düzenlenen tutanakların meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, 79.4.2.5 inci maddeye göre düzenlenen tutanakların meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşeleneceği, ancak, bu tutanakların proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği;

Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan Ek O.5 Maliyet/Satış Tespit Tutanağı örneğinde gerekli şekil şartları belirtilerek tutanağa mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin ekleneceği düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede, idari şartnamenin 25 inci maddesinde, 90 çalışan için işçilik ve teknik şartnamede belirtilen nitelikte giyim giderlerinin, 684 gün resmi tatil ve bayram günü çalışmasının ve ayda 26 gün üzerinden günlük 2,89 TL yol giderinin teklif fiyata dahil olduğu düzenlenmiş, teklif değerlendirmesinde idare tarafından geçerli teklifler tespit edilmiş, dört istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış, iki istekli açıklama sunmadığı için, diğer bir isteklinin de sunduğu açıklamaları uygun olmadığı için teklifleri reddedilmiş ve açıklaması uygun görülen istekli üzerinde ihale bırakılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim bedeli için teklif ettiği tutarın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, eğitim gideri için herhangi bir açıklama sunmadığı, bu nedenle ilgili üzerinde ihale bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları incelendiğinde, ihalede giyim hariç, asgari ücret, yol, resmi tatil ve bayram günü çalışması ve yüzde 3 sözleşme giderleri dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti olan 2.498.796,48 TL bedelin üzerinde teklif sunduğu, teknik şartnamede düzenlenen bütün giyim unsurları için parça başı 0,01 TL olmak üzere toplam 9,96 TL teklif ettiği ve buna ilişkin proforma fatura sunduğu görülmüştür. İsteklinin giyim gideri için yaptığı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin şekil şartlarına uygun olduğu ve açıklanan fiyatın teklif edilen fiyatı karşıladığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.12 nci maddesinde düzenlenen, hayatın olağan akışı gibi unsurların teklifin reddine gerekçe olamayacağı kuralı dikkate alındığında, idarelerin bu konuda takdir yetkilerinin bulunmadığı, tesis edilecek işlemin bağlı yetki şeklinde kurgulandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla idarenin anılan açıklamayı ve teklifi kabul etmesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık olmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin eğitim giderine ilişkin herhangi bir açıklama sunmadığı yönündeki iddiası incelendiğinde, idarenin gerek idari şartnamede gerekse birim fiyat teklif cetvelinde, eğitim giderini teklif fiyatına dahil edilecek önemli bir bileşen olarak kurgulamadığı, her ne kadar teknik şartnamede bazı ayrıntılara yer verilmişse de bu durumun teklifin yüzde 3’ünü geçmeyecek biçimde yürütüleceği, dolayısıyla isteklilerin bu gidere ilişkin açıklama yapmamasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmediğinden itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş’nin aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin sunduğu proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere anılan proforma faturayı düzenleyen Ezel Endüstriyel Temizlik İnş. Teks. Ltd. Şti.’nin bağlı olduğu Şanlıurfa Şehitlik Vergi Dairesine bildirilmesine ,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi