KİK Kararı: 2012/UH.I-2296

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/031
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 28.05.2012
Karar No : 2012/UH.I-2296
BAŞVURU SAHİBİ:
GÖKKUŞAGI SOSYAL HİZMETLER SAĞLIK YATIRIMLARI BİLGİ SİST. GIDA TEMZ. HİZM. SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş.(30.04.2012 Tarih ve 2012/M.K.-135 sayılı Kurul Kararı), TEM OTOYOLU MAHMUTBEY MAH. Ü BLOK 40.ADA NO:17 İSTOÇ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Tıbbıye Cad. İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/533581 İhale Kayıt Numaralı "21 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[329-01].(0197)./2012-37Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 09.12.2010tarihinde açık ihale usulüile yapılan “21 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gökkuşagı Sosyal Hizmetler Sağlık Yatırımları Bilgi Sist. Gıda Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin 10.01.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.01.2011tarih ve 4548sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; birim fiyat teklif cetvelinde toplam 329 işçi üzerinden 21 ay için verdiği birim fiyatı % 1 prim oranı üzerinden hesapladığı halde aşırı düşük teklif açıklamasında % 1,5 prim üzerinden hesaplayarak birim fiyat ve toplamda değişiklik yaptığı, teklifinde ilaçlama giderine yer vermediği, giyim ve sarf malzeme giderlerine ilişkin maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 30.04.2012 tarih ve 2012/M.K.-135 sayılı Kurul Kararına konu edilen iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede;

İtirazen şikâyete konu toplam 3 cam silme temizlik personeli ve 329 genel temizlik personeli olmak üzere toplam 332 personel ile 21 ay süreli genel temizlik hizmet alımı ihalesinde çalışacak tüm personele brüt asgari ücretin ödeneceği, toplam iş süresince 28 gün ulusal bayram ve genel tatil günü olduğu, bu günlerde 95 temizlik personeli çalışacağı, toplam 2660 gün için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret hesaplanması gerektiği, çalışacak personelin yemek ihtiyacının idare tarafından karşılanacağı, 332 personel için yazlık ve kışlık ikişer takım olmak üzere iş elbisesi, 90 adet bone, 30 çift lastik çizme, 10 adet yağmurluk, 12 adet tulum, 12 çift eldiven ve 3 adet gözlükten oluşan giyeceklerin yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağı, çalışan personele yol gideri olarak aylık normal akbil verileceği, isteklilerin maliyet hesabında İETT Müdürlüğünün ücret tarifesi üzerinden KDV hariç tutarı dikkate alması gerektiği, ekli listede yer alan temizlik sarf malzeme-ekipmanının da yüklenici tarafından karşılanacağı, iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranının 329 adet genel temizlik personeli için % 1, 3 adet cam temizleme personeli için de % 1,5 olduğu idari şartnamenin 25 inci maddesinde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun aşırı düşük teklifler başlıklı 38 nci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinde değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır. Benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de bulunmaktadır.Bu hususa ilişkin uygulamanın somutlaştırılması amacıyla da Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde bir takım açıklamalarda bulunulmuş ve söz konusu açıklamalarda, hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sahiplerince yapılan açıklamaların hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

İtirazen şikâyete konu ihalede, en düşük ilk iki teklifi veren Kemal Çağlar İnş. Elkt. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Gökkuşagı Sosyal Hizmetler Sağlık Yatırımları Bilgi Sist. Gıda Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nden teklif bileşenlerine ilişkin olarak yazılı açıklama istenilmiş, öngörülen süre içerisinde açıklamada bulunan her iki isteklinin açıklaması uygun görülerek ihale, en düşük teklifi veren Kemal Çağlar İnş. Elkt. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış ve başvuru sahibinin teklifi de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak tespit edilmiştir.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması gereken teklif bileşenlerinin işçilik, yol, malzeme, giyim olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin yukarıda anılan 25 inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil giderler esas alınarak, Kamu İhale Kurumunun işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamada; asgari işçilik maliyet toplamının (yol, giyim, sarf malzeme gideri hariçve % 3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere) 6.720.083,09 TL olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarenin tespit ettiği bileşenlerin (işçilik, yol, malzeme, giyim) açıklandığı, ilaçlama için idare tarafından istem yazısı ile açıklama istenmediği, açıklama yazısının tebliğinden itibaren süresi içerisinde bu konuda herhangi bir şikayet başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından bu hususa ilişkin istekli tarafından açıklama yapılmamasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Giyim giderini tevsik için proforma fatura alındığı, ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına yer verildiği, proforma faturanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 25 inci maddesine göre; prim oranı % 1 olan 329 işçi için teklif edilmesi gereken birim fiyat, ihale tarihinde (09.12.2010) geçerli işçilik hesaplama modülüne göre 951,73 TL, prim oranı % 1,5 olan 3 işçi için teklif edilmesi gereken birim fiyat ise, ihale tarihinde geçerli işçilik hesaplama modülüne göre 955,64 TL’dir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında % 1,5 prim oranı üzerinden 332 işçi için bulunan 955,64 TL’lik birim fiyat üzerinden açıklama yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatın 329 işçi için 974,75 TL, üç işçi için ise 975,75 TL olarak öngörüldüğü, bu haliyle teklif edilmesi gereken asgari birim maliyetin üzerinde teklif verildiği anlaşıldığından, hesaplamada 332 işçi için % 1,5 prim oranı esas alınmasının esas etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Resmi tatil, dini bayram ve yılbaşı günleri için teklif edilmesi gereken asgari birim fiyat, ihale tarihinde (09.12.2010) geçerli işçilik hesaplama modülüne göre 31,72 TL’dir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 31,85 TL birim fiyat üzerinden açıklama yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatın 32,49 TL olarak öngörüldüğü bu haliyle teklif edilmesi gereken asgari birim maliyetin üzerinde teklif verildiği bu hususun işçilik hesaplama modülü çıktısı ile belgelendirildiği anlaşıldığından bu kaleme ilişkin açıklamanın uygun olduğu tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 25 inci madde düzenlemesinden ulaşım için her bir personele “Aylık Normal Akbil” verilmesinin istenildiği görülmektedir.``İETT’nin internet sitesinde aylık akbilin, kullanıcısına dolum tarihinden itibaren bir ay süreyle geçerli olmak üzere 200 kontörlük biniş hakkı tanıyan ve K.D.V. dahil 120 TL bedel ile sahip olunabilen özel bir bilet türü olduğu belirtilmektedir. 120 TL’den % 18 KDV düşülen tutara % 3 sözleşme gideri eklendiğinde teklif edilmesi gereken asgari birim tutarın 104,75 TL, toplam tutarın ise 730.317,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 104,75 TL birim fiyat üzerinden açıklama yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatın 106,85 TL olarak öngörüldüğü, bu haliyle teklif edilmesi gereken asgari birim maliyetin üzerinde teklif verildiği, bu hususun İETT internet çıktısı ile belgelendirildiği anlaşıldığından bu kaleme ilişkin açıklamanın uygun olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.16 ncı maddesinde düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ihale tarihi dikkate alınmak suretiyle son geçici vergi beyanname dönemine göre düzenlenmesinin esas olduğu, ancak belli koşullarda söz konusu tutanakların bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak da düzenlenebileceğinin belirtildiği, örneğin 11.01.2010 tarihinde yapılan ihalede son geçici vergi beyanname döneminin “Ekim-Kasım-Aralık 2009” olduğu, 15.07.2010 tarihinde yapılan ihalede ise son geçici vergi beyanname döneminin “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” olduğu ifade edilmiştir. Başvuruya konu ihalenin tarihinin 09.12.2010 olduğu dikkate alındığında, ihale tarihine göre son geçici vergi beyanname döneminin “Temmuz-Ağustos-Eylül 2010” olduğu, bir önceki son geçici vergi beyanname döneminin ise “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teknik şartnamede ayrıntıları yer alan malzemelere ilişkin olarak Serena Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura ile her bir malzemenin ayrı sayfa ve tabloda gösterildiği 52 sayfalık maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve kaşelendiği görülmüştür.

Proforma fatura üzerindeki beyana göre maliyet/satış tutarı tespit tutanağının “Ağırlıklı Ortalama Birim Maliyet” kısmının tebliğin 79 uncu maddesine ve tebliğin ekinde yer alan Ek-O.5 nolu tutanağına uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde tespit yapılan döneme ait yasal defter tasdik bilgileri aşağıda yer alan tablodaki gibidir:

Dönemi

Defterin Cinsi

Tasdik Makamı

Tasdik

Tarih

No

2010

Yevmiye / İşletme Defteri

Ankara 62. Noter

29.12.2009

11401

2010

Envanter Defteri

Ankara 62. Noter

29.12.2009

11400

İstekli tarafından sunulan tutanağın, ağırlıklı ortalama birim maliyetleri gösterdiği anlaşılmış olup, tutanakta, Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer alan Ek-O.5 nolu standart formda yer alan _“Kamu İhale Genel Tebliğine göre teklif fiyatına konu işle ilgili proforma faturayı verenin, proforma fatura muhteviyatı mala ilişkin son geçici vergi beyanname dönemine ait olarak yasal defter ve belgelerine göre hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyeti aşağıda olduğu gibidir.”_ ifadesinin bulunmadığı, yukarıdaki tabloda da geçici vergi beyanname dönemine ilişkin bir bilgi yer almadığı, söz konusu tutanak ile birlikte sunulan Serena Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 2010 yılının 2 nci ve 3 üncü dönemine ait geçici vergi beyannamelerinin içerdiği sayısal bilgilerin tutanağın ilgili dönemlere göre düzenlendiğine karine teşkil etmeyeceği, tüm bu hususlar dikkate alındığında tutanağın hangi vergi beyanname dönemine ait olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla tutanaktaki aykırılık nedeniyle açıklamanın tebliğin anılan maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak; yukarıda mevzuata aykırılığı belirtilen işlemin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Kemal Çağlar İnş. Elektrik Üretim Tic. San. Ltd. Şti’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasıve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi