KİK Kararı: 2012/UH.I-2194

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/029
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 21.05.2012
Karar No : 2012/UH.I-2194
BAŞVURU SAHİBİ:
Mnt Sağlık Hizmetleri Ve Tic.A.Ş., Üsküp Cad. Kuloğlu Sok. 6/11 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Varlık Mahallesi Kazım Karabekir Caddesi 07050 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/5850 İhale Kayıt Numaralı "Pozıtron Emisyon Tomografi / Bilgisayarlı Tomografi Hibrid Görüntüleme Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[1632].(0225)./2012-36Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 29.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Pozıtron Emisyon Tomografi / Bilgisayarlı Tomografi Hibrid Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mnt Sağlık Hizmetleri Ve Tic.A.Ş.’nin 02.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.04.2012tarih ve 15756sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği görüntüleme sisteminin teknik şartnamenin 16.12 nci maddesi yer alan özelliğe ve 1a bölümünün 8 inci maddesinde yer alan sabit rezolüsyon koşuluna uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak çeşitli bilgi ve belgelerin istenebileceği belirtilmiş ve bu belgeler on iki bent olarak sayılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddesinin ilk fıkrasında ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme ölçütleri ve istenecek belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemeyeceği düzenlenmiş; mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenecek mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler; iş deneyimini gösteren belgeler; personel durumuna ilişkin belgeler; kalite ve standarda ilişkin belgeler; makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporunun ayrıntıları anılan Yönetmeliğin 38 ile 42 inci maddeleri arasında düzenlenmiştir.

İncelenen ihalenin ilanında ve idari şartnamesinde ihaleye katılımda yeterlik kuralları belirlenmiş ve isteklilerden mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler, iş deneyimini gösteren belgeler ile ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler istenmiştir. İhalede sunulan iki teklifin de yeterlik kurallarını sağladığı tespit edilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği görüntüleme sisteminin teknik şartnamenin 16.12 nci maddesi yer alan özelliğe ve 1a bölümünün 8 inci maddesinde yer alan sabit rezolüsyon koşuluna uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarenin aksi yöndeki işleminde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.

Hizmet alımı ihalelerinde katılım yeterliğine ilişkin aktarılan mevzuat düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, mesleki ve teknik yeterlik kurallarının beş farklı başlık altında sınırlı sayma yoluyla belirlendiği ve bu kuralların mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenecek mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler; iş deneyimini gösteren belgeler; personel durumuna ilişkin belgeler; kalite ve standarda ilişkin belgeler; makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla idarelerin katılım yeterlik tespit ederken ve buna ilişkin değerlendirme yaparken yukarıdaki kurallara uygun hareket etmesi gerekmekte olup, kamu ihale mevzuatına yer almayan bir kuralın yeterlik ölçütü olarak düzenlenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Bu çerçevede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye yanıtları ve açıklamaları içeren doküman başlıklı 43 üncü maddesine benzer biçimdetanıtıcı bilgi, belge veya işlemlerin ihaleye katılımda yeterlik kuralı olarak düzenlenebileceğinin yer almaması karşısında katalog veya teknik şartname yanıtı gibi belgelerin ihaleye katılımda yeterliğe konu olamayacağı ortaya çıkmaktadır. Nitekim incelenen ihalenin gerek ilanında gerekse idari şartnamesinde teknik şartnameye uygunluğun bir yeterlik ölçütü olarak düzenlenmediği görülmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde, itirazen şikayete konu edilen uyuşmazlığın esas olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği görüntüleme sisteminin teknik şartnameye uygun olmadığına yönelik olduğu, ancak bu unsurun ihalede bir yeterlik ölçütü olarak düzenlenmediği, teknik şartname yeterliğinin kamu ihale sözleşmesini imzalayan yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle isteklilerin idari şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan yeterlik ölçütleri üzerinden değerlendirilmesi gerektiği açık olduğundan, dolayısıyla da isteklilerin teklif ettikleri görüntüleme sisteminin teknik şartnameye uygunluğu da bu kapsamda bir yeterlik kuralı olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan idari şartnamenin “diğer hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde yer alan “ Firmalar, teklif ettikleri cihazların hangi marka, model ve tip olduklarını belirterek teknik şartname maddelerine şartnamedeki sıraya ve madde numaralarına göre tek tek Türkçe olarak cevap vereceklerdir. Verilen cevaplar “Teklif edilen……..marka………….model cihazın Teknik Şartname Uygunluk Belgesi” başlığı altında firmanın antetli kağıdına yazılmış, kaşelenmiş ve firma yetkilisince imzalanmış olmalıdır. Cevaplarda‘’Evet-Hayır’’ gibi ifadeler kullanmak yerine, her maddeye ayrı ayrı ve ayrıntılı cevaplar verilmelidir. Cihazlarla ilgili katalogları ve / veya broşürleri verilmelidir.” düzenlemesinin istekliler için teknik şartnameye yanıt verme ve katalog sunma zorunluluğu getirdiği anlaşılsa dahi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye yanıtları ve açıklamaları içeren doküman başlıklı 43 üncü maddesine benzer biçimdetanıtıcı bilgi, belge veya işlemlerin ihaleye katılımda yeterlik kuralı olarak düzenlenebileceğinin yer almaması ve idarenin de ihale ilanı ve idari şartnamenin yeterlik kuralları başlıklı bölümlerinde bu tür bilgi veya belgelere yer vermemesi karşısında isteklilerin teklif ettikleri hizmet ediminin teknik şartnameye uygunluğunun bir yeterlik kuralı olarak değerlendirilmeyeceği sonucunu ortaya çıkarmaktadır.

Sonuç olarak itirazen şikayete konu edilen iddialar çerçevesinde ihale sürecinde tesis edilen işlemlerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi