KİK Kararı: 2012/UH.I-2114

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/027
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 14.05.2012
Karar No : 2012/UH.I-2114
BAŞVURU SAHİBİ:
Beştepe Gıda Güvenlik Temizlik İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., KARACAOĞLU MAHALLESİ BEŞTEOELER PARKI İÇİ BEŞTEPE RESTAURANT KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocasinan Belediyesi İnsan Kaynakları Ve Eğitim Müdürlüğü, Gevhernesıbe Mahallaesı Tekın Sokak 10 38010 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/178140 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Yapım Ve Dağıtım Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[1619].(0278)./2012-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocasinan Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 08.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Yapım ve Dağıtım Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Beştepe Gıda Güvenlik Temizlik İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin 20.04.2012 tarih ve 15554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye ilişkin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunduklarını, 2012/UH.I-355 sayılı Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek tekliflerin değerlendirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, idarenin ilgili karar gereği ihale üzerinde bırakılan istekliden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istediği ve ihaleyi yeniden söz konusu istekli üzerinde bıraktığı, bunun üzerine tekrar Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunduklarını ve 2012/UH.I-1599 Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, bu süreçte idarenin teklif geçerlilik süresinin 26.03.2012 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin talebini kabul ettiklerini, ancak idarece teminat süresinin uzatılması veya teminat mektubunun değiştirilmesi konusunda taraflarına herhangi bir bildirimde bulunulmamasına karşın, teminat mektubunu düzenleyen bankadan temin ettikleri geçici teminat mektubu ve teyit yazısının idareye 12.04.2012 tarihinde sunduklarını, buna rağmen idarenin 12.04.2012 tarihinde aldığı karar ile geçici teminat mektubunun süresinin uzatılmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak söz konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiğini, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptali işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuruya konu ihaleye 2 teklif verildiği, 13.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük teklif sahibi Dinçerler Gölbaşı Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu karara karşı idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine, Kamu İhale Kurulunun 16.01.2012 tarihli ve 2012/UH.I-355 sayılı Kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli olan Dinçerler Gölbaşı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu gerekçesiyle anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiğine karar verildiği, söz konusu karar üzerine idarece, Dinçerler Gölbaşı Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece değerlendirilerek yeterli görüldüğü ve 06.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin yeniden Dinçerler Gölbaşı Tur. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine başvuru sahibince idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 02.04.2012 tarihli ve 2012/UH.I-1599 sayılı Kararı üzerine Dinçerler Gölbaşı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığından isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiğine karar verildiği, 11.04.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile Dinçerler Gölbaşı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin teklifinin anılan Kurul kararı gereği değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Beştepe Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin teklifinin ise geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin uzatılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, idarece söz konusu isteklilere gönderilen 20.02.2012 tarihli yazılar ile teklif geçerlilik süresinin 26.03.2012 tarihine kadar uzatılmasına yönelik talep gönderildiği, anılan isteklilerin 21.02.2012 tarihli cevabı yazılarında; teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini kabul ettiklerini beyan ettikleri, başvuru sahibi Beştepe Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin teklif dosyasında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun 15.03.2012 tarihine kadar geçerli olduğu, söz konusu isteklinin 12.04.2012 tarihli yazısı ekinde idareye teminat mektubunun 30.10.2012 tarihine kadar geçerli olduğunu belirten Akbank A.Ş. Kayseri Şubesi tarafından düzenlenmiş 11.04.2012 tarihli geçici teminat mektubu ve teyit yazısının sunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 nci maddesinde; “ Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Aynı Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde; “ …32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54 üncü maddesinde; “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde; _“24.1._Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 55 takvim günüdür.

_24.2._İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

_24.3._Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

_24.4._Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” açıklaması,

Yine idari şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde _; “26.1._İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3?ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3?ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

_26.2._İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

_26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 01.03.2012 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Aktarılan mevzuattan hareketle, teklif geçerlilik süresini uzatan isteklinin, geçici teminatını kabul ettikleri yeni teklif geçerlilik süresi ile uyumlu hale getirmesinin istekli tarafından yerine getirilecek bir yükümlülük olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibi isteklinin teklifinin geçerlilik süresini 26.03.2012 tarihine kadar uzatılması talebini kabul ettiklerini 21.02.2012 tarihli yazı ile beyan ettikleri, ancak geçici teminat mektubunu kabul ettikleri yeni teklif geçerlilik süresi doğrultusunda uzattıklarına dair belge sunmadıkları, geçici teminatın süresinin 11.04.2012 tarihinde uzatıldığı, teklif mektubu ile geçici teminat mektubunun uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak başvuru sahibi istekli tarafından süresi içerisinde geçici teminat mektubu süresinin uzatılmadığı anlaşıldığından idare tarafından tesis edilen Beştepe Gıda Güvenlik Temizlik İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve “ihalede geçerli teklif kalmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptali işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi