KİK Kararı: 2012/UH.I-20 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-20
BAŞVURU SAHİBİ:
Özel Çok Amaçlı As Anatomik Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti., KAZIM DİRİK MAHALLESİ 375 SOKAK NO:18 KAT.3 PİRAMİT İŞ MERKEZİ İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Karşıyaka Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi, Demırkopru Mah.6178/2 Sokak Numara:3 35560 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/149988 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı İskelet Döküm Ve Akrilik Bitim, Kron Köprü Döküm Ve Bitim Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3950].(0227)./2012-47Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karşıyaka Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 01.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı İskelet Döküm ve Akrilik Bitim, Kron Köprü Döküm ve Bitim Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özel Çok Amaçlı As Anatomik Diş Protez Lab. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.11.2011tarih ve 49978sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ 2012 Yılı İskelet Döküm ve Akrilik Bitim, Kron Köprü Döküm ve Bitim Hizmeti Alımı ” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 20 inci maddesinde ihaleye kısmi teklif verilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihale toplam iki kısımdan oluşmakta olup, şikayet dilekçesinin incelenmesi sonucunda şikâyetin ihalenin 2 nci kısmı olan “Kron Köprü Döküm ve Bitim İşi” ne ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde teklif bedelinin %35’den az olmamak üzere isteklilerden tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgelerinin sunulması istenilmiş olup aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ihalenin ikinci kısmı için diş protez döküm işleri ile ilgili işlerin benzer işler kapsamında değerlendirileceği belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

45 inci maddesinin onuncu bendinde; “Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından, işin niteliğinden dolayı birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarı esas alınarak iş bitirme belgesi düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri gereği, iş bitirme belgesi düzenlenebilmesi için, işin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere yapılması, idare ile yüklenici arasında bir sözleşme imzalanmış olması, işin niteliği gereği toplam sözleşme bedelinin sözleşme imzalama aşamasında belirlenemediği durumlarda, birim fiyatların belirtilerek sözleşme süresince yapılan işlerin birim fiyatları üzerinden iş deneyimine konu bedelin hesaplanması ve sözleşmeyi imzalayan idare tarafından belgenin düzenlenip onaylanması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Özel Beyler Karabulut Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş bitirme belgesi incelendiğinde, belgenin İzmir Eğitim Diş Hastanesi tarafından 13.10.2010 tarihinde düzenlendiği, işin adının “ 2010 yılı kron ve iskelet protez döküm iş ve işlemleri hizmet alımı” olduğu, işin kabulünün 31.12.2010 tarihinde yapıldığı, sözleşmenin birim fiyat üzerinden bağıtlandığı ve sözleşme süresince yapılan işlerin toplam bedelinin 652.712,22 TL olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde, iş bitirme belgesine konu işin protokol kapsamında alındığı, İzmir Eğitim Diş Hastanesinin sözleşmeye taraf olan Özel Beyler Karabulut Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti.’ne herhangi bir ödeme yapmadığı, hastaların protez ücretlerini direkt olarak firmanın banka hesabına yatırdığı, idarenin yalnızca kontrol ve denetim amaçlı olarak sözleşmeye taraf olduğu, anılan protokole dayanılarak iş bitirme belgesi düzenlenmesinin mevzuata uygun olmayacağı belirtilmiştir.

07.12.2011 tarih ve 2838 sayılı yazımızla belgeyi düzenlemiş olan idareden iş bitirme belgesine esas sözleşme ve faturalar istenilmiş olup, idarenin 09.12.2011 tarih ve 2059 sayılı yazısı ekinde istenilen belgeler gönderilmiştir.

Yazı ekinde gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, idarenin Özel beyler Karabulut Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti. ile 2010 yılına ait Sağlık Bakanlığı İzmir Eğitim Diş Hastanesince Yapılamayan Kron-Köprü ve İskelet Protez İş ve İşlemleri Protokolünü 02.02.2010 tarihinde imzaladığı, anılan protokol kapsamında 2010 yılı içerisinde yaptırılacak işlerin adlarına ve birim fiyatlarına yer verildiği, protokolün 4.1.1 inci maddesinde hastaların yapılacak işlerin bedelini özel laboratuarın hesap numarasına yatırması gerektiği, 6.2 nci maddesinde hastanenin yapılan işlerin numunelerini rastgele olarak seçeceği ve gerekli denetimleri yapacağı belirtilmiştir.

Söz konusu protokol incelendiğinde, anılan protokol gereği kamu idaresinin bütçesinden herhangi bir harcama yapılmadığı, bedelin vatandaş tarafından ödendiği, idarenin işin kontrolünü ve denetimini üstlendiği, bir başka deyişle işin kamu idaresine değil direk olarak hastalara yapıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, anılan protokol gereğince idarenin alınan hizmeti denetleme ve kontrol etme yetkilerini haiz olduğu, istekli tarafından hastalara kesilen faturaların incelenip onaylanarak iş bitirme belgesi düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, idare ile istekli arasında imzalanmış olan protokolün iş deneyim belgesi düzenlenmesine esas sözleşme şeklinde kabul edilebileceği sonucuna ulaşılmış olup idare tarafından anılan protokole dayanarak iş bitirme belgesi düzenlenmesi hususunda mevzuata aykırı bir işlem tespit edilmemiştir.

Bununla birlikte, söz konusu protokole dayanarak iş bitirme belgesi düzenlenmemesi durumunda, isteklilerin idare ile imzalanmış olan protokol ile protokol kapsamında kesilen faturaları iş deneyimini tevsik amaçlı yeterlik belgesi olarak da sunabilecekleri sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olduğu tespit edildiğinden başvuru uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “2012 Yılı İskelet Döküm ve Akrilik Bitim, Kron Köprü Döküm ve Bitim Hizmeti Alımı” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 20 inci maddesinde ihaleye kısmi teklif verilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayete konu ihale toplam iki kısımdan oluşmakta olup, şikayet dilekçesinin incelenmesi sonucunda şikayetin ihalenin 2 nci kısmı olan “Kron Köprü Döküm ve Bitim İşi” ne ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde teklif bedelinin %35’den az olmamak üzere isteklilerden tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgelerinin sunulması istenilmiş olup aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ihalenin ikinci kısmı için diş protez döküm işleri ile ilgili işlerin benzer işler kapsamında değerlendirileceği belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

45 inci maddesinin onuncu bendinde; “Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından, işin niteliğinden dolayı birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarı esas alınarak iş bitirme belgesi düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri gereği, iş bitirme belgesi düzenlenebilmesi için işin 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere yapılması, idare ile yüklenici arasında bir sözleşme imzalanmış olması, işin niteliği gereği toplam sözleşme bedelinin sözleşme imzalama aşamasında belirlenemediği durumlarda birim fiyatların belirtilerek sözleşme süresince yapılan işlerin birim fiyatları üzerinden iş deneyimine konu bedelin hesaplanması ve sözleşmeyi imzalayan idare tarafından belgenin düzenlenip onaylanması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Özel Beyler Karabulut Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş bitirme belgesi incelendiğinde, belgenin İzmir Eğitim Diş Hastanesi tarafından 13.10.2010 tarihinde düzenlendiği, işin adının 2010 yılı kron ve iskelet protez döküm iş ve işlemleri hizmet alımı olduğu, işin kabulünün 31.12.2010 tarihinde yapıldığı, sözleşmenin birim fiyat üzerinden bağıtlandığı ve sözleşme süresince yapılan işlerin toplam bedelinin 652.712,22 TL olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde, iş bitirme belgesine konu işin protokol kapsamında alındığı, İzmir Eğitim Diş Hastanesinin sözleşmeye taraf olan Özel Beyler Karabulut Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti.’ne herhangi bir ödeme yapmadığı, hastaların protez ücretlerini direk olarak firmanın banka hesabına yatırdığı, idarenin yalnızca kontrol ve denetim amaçlı olarak sözleşmeye taraf olduğu, anılan protokole dayanılarak iş bitirme belgesi düzenlenmesinin mevzuata uygun olmayacağı belirtilmiştir.

07.12.2011 tarih ve 2838 sayılı yazımızla belgeyi düzenlemiş olan idareden iş bitirme belgesine esas sözleşme ve faturalar istenilmiş olup idarenin 09.12.2011 tarih ve 2059 sayılı yazısı ekinde istenilen belgeler gönderilmiştir.

Yazı ekinde gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, idarenin Özel Beyler Karabulut Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti. ile 2010 yılına ait Sağlık Bakanlığı İzmir Eğitim Diş Hastanesince Yapılamayan Kron-Köprü ve İskelet Protez İş ve İşlemleri Protokolünü 02.02.2010 tarihinde imzaladığı, anılan protokol içerisinde 2010 yılı içerisinde yaptırılacak işlerin adlarına ve birim fiyatlarına yer verildiği, protokolün 4.1.1 inci maddesinde hastaların yapılacak işlerin bedelini özel laboratuarın hesap numarasına yatırması gerektiği, 6.2 nci maddesinde hastanenin yapılan işlerin numunelerini rastgele olarak seçeceğini ve gerekli denetimleri yapacağı belirtilmiştir.

Söz konusu protokol incelendiğinde, anılan protokol gereği kamu idaresinin bütçesinden herhangi bir harcama yapılmadığı, bedelin vatandaş tarafından ödendiği, idarenin işin kontrolünü ve denetimini üstlendiği, bir başka deyişle işin kamu idaresine değil direk olarak hastalara yapıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

Mevzuatımızda iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için işin Kanun kapsamındaki bir idareye yapılmış olması gerektiği, işin bir tarafa yapılması durumunun sözleşmeye taraf olan idarenin işin bedelini ödemesi gerektiği, başka bir deyişle bedeli ödeyen tarafın işi yaptıran olduğu yorumuna ulaşmak mümkündür.

Mevcut durumda hizmetin hastalara yapıldığı, hizmeti alan hastalarında bedelini firmaya işin öncesinde ödedikleri, hastanenin denetleyici konumunda bulunduğu ve mevzuatın belirttiği işveren durumunda olmadığı sonucuna ulaşıldığından, anılan protokole dayanarak iş bitirme belgesi düzenlenmesi uygun görülmemiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesi gereğince imzaladığı protokolü ve ekinde protokol süresi boyunca yaptığı işlere ilişkin faturaları yeterlik belgesi olarak sunması gerektiği, anılan belgelerin teklif dosyasında sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere incelemeye konu ihalede “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi