KİK Kararı: 2012/UH.I-1930

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/025
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 30.04.2012
Karar No : 2012/UH.I-1930
BAŞVURU SAHİBİ:
Kartem Temizlik Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., YENİŞEHİR MAHALLESİ YENİŞEHİR CADDESİ HÜSAMETTİN APT. A BLOK KAT:1 NO:9 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Küçük Ve Orta Ölçekli Sanayi Geliştirme Ve Destekleme İdaresi Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, Altmışevler Abdülhak Hamit Cad. No:866 06470 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/174282 İhale Kayıt Numaralı "Kosgeb Başkanlık Ve Ankarada Bulunan Merkez Müdürlükleri Hizmet Binalarına Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.04.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.H.[1145].(0253)./2012-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Küçük ve Orta Ölçekli Sanayi Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığıtarafından 07.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “KOSGEB Başkanlık ve Ankara’da Bulunan Merkez Müdürlükleri Hizmet Binalarına Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.03.2012tarih ve 10855sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Esas İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim ve temizlik malzemelerine ilişkin olarak sunulan proforma faturaları düzenleyen Çelikoğlu Temizlik/Mehmet Çelik'in ihale tarihi itibariyle faaliyet konularının; temizlik hizmetleri, medikal, bilgisayar ve otomasyon olduğu, ihale tarihinden sonra anılan tacirin faaliyet konularının; temizlik, malzeme, tekstil, iş elbiseleri alım-satımı olarak değiştirildiği, ihale tarihi olan 07.12.2011 tarihi itibariyle adı geçen tacirin faaliyet konuları arasında temizlik malzemeleri ve iş elbiseleri alım-satımı bulunmamasına rağmen bu malzemelere ilişkin proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği, açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi gerektiği, diğer yandan, Kanun’da belirlenen süreler beklenilmeksizin ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşmenin imzalandığı iddialarına yer verilmiştir.

İnceleme konusu ihalede ilk olarak, 20.12.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Yeşiloğulları Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin 03.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif fiyatıyla ihale konusu hizmetin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı iddialarının yer aldığı, anılan başvuru üzerine, 26.01.2012 tarih ve 2012/UH.I-588 sayılı Kurul kararı ile Yeşiloğulları Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu hususunun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması ve FCS Org. Tem. Tic. Ltd. Şti., On İlaçlama Tem. Hiz. İnsan Kay. Taah. Tic. Ltd. Şti., Şampiyon Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile Fuser Tem. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesisi ile Çelikoğlu Temizlik/Mehmet Çelik tarafından düzenlenen proforma faturalar ve proforma faturalara ait maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin değerlendirilmek ve gerekiyorsa inceleme yapılmak üzere mükellefin bağlı bulunduğu Ankara Sincan Vergi Dairesi’ne bildirilmesine karar verildiği, bunun üzerine, idarece, Yeşiloğulları Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının 2011 yılı 3. geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu hususunun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatıldığı ve 17.02.2012 tarihinde onaylanan ikinci ihale komisyon kararı ile ihalenin yeniden anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 26.01.2012 tarih ve 2012/UH.I-588 sayılı kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

15.09.2011 tarihinde yürürlüğe giren 22.08.2011 tarih ve 2011/DK.D-149 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında; “Kurul kararının eksik, yanlış veya hatalı olduğu iddialarıyla Kuruma yapılan başvurular hakkında, ilgili Dairenin başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu yönündeki görüşüne istinaden ön incelemeden sorumlu Daire tarafından varsa öncelikle ön inceleme konuları bakımından eksiklikler tespit edilip, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğuna ilişkin ön inceleme raporu düzenlenmesini ve Kurul kararı alınmasını teminen ilgili İnceleme Dairesine gönderilmesine,” şeklindeki düzenleme çerçevesinde, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim ve temizlik malzemelerine ilişkin olarak sunulan proforma faturaları düzenleyen Çelikoğlu Temizlik/Mehmet Çelik'in ihale tarihi itibariyle faaliyet konularının; temizlik hizmetleri, medikal, bilgisayar ve otomasyon olduğu, ihale tarihinden sonra anılan tacirin faaliyet konularının; temizlik, malzeme, tekstil, iş elbiseleri alım-satımı olarak değiştirildiği, ihale tarihi olan 07.12.2011 tarihi itibariyle adı geçen tacirin faaliyet konuları arasında temizlik malzemeleri ve iş elbiseleri alım-satımı bulunmamasına rağmen bu malzemelere ilişkin proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği, açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi gerektiği, diğer yandan, Kanun’da belirlenen süreler beklenilmeksizin ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşmenin imzalandığı öne sürülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde; başvuruların sırasıyla, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, başvuru sahibinin ehliyeti; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünden inceleneceği düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak, anılan Kurul kararında; “… _Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen_ 26.01.2012 tarih ve 2012/UH.I-588 sayılı _kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır_``.…” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim ve temizlik malzemelerine ilişkin olarak sunulan proforma faturaları düzenleyen Çelikoğlu Temizlik/Mehmet Çelik'in ihale tarihi itibariyle faaliyet konularının; temizlik hizmetleri, medikal, bilgisayar ve otomasyon olduğu, ihale tarihinden sonra anılan tacirin faaliyet konularının; temizlik, malzeme, tekstil, iş elbiseleri alım-satımı olarak değiştirildiği, ihale tarihi olan 07.12.2011 tarihi itibariyle adı geçen tacirin faaliyet konuları arasında temizlik malzemeleri ve iş elbiseleri alım-satımı bulunmamasına rağmen bu malzemelere ilişkin proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının düzenlendiği, açıklanan nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi gerektiğine yönelik iddiaları daha önce Kurul tarafından incelenmemiştir. Yeni öğrenilmiş veya daha önce öğrenildiğine ilişkin bir bilgi, belge bulunmayan bu yeni iddia nedeniyle, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı hususunun kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anılan ihalede, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; işin “ esasının incelenmesine geçilmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ başvurunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi