KİK Kararı: 2012/UH.I-1914

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/025
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 30.04.2012
Karar No : 2012/UH.I-1914
BAŞVURU SAHİBİ:
Fonet Bilgi Teknolojileri A .Ş., İPEKYOL CADDESİ ŞEBNEM APT. NO:12/1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Samsun Gazi Devlet Hastanesi, Yenıdogan Mah. Azızıye Cad SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/210559 İhale Kayıt Numaralı "Hbys Tam Otomasyon Yazılım Hizmeti Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[1316].(0291)./2012-21Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun Gazi Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 30.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “HBYS Tam Otomasyon Yazılım Hizmeti Temini” ihalesine ilişkin olarak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.’nin 06.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.03.2012tarih ve 12735sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1)İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu sistem üzerinde gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerinde sadece teknik şartnamenin 10.1 ile 10.31 inci maddelerine uygunluk değerlendirmesi yapılmış olup, tüm teknik şartname maddelerine uygunluk teyidi yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının ihale dokümanına aykırılık teşkil ettiği,

2. İhale dokümanında, demonstrasyonun isteklilerin sağlayacağı veriler üzerinden yapılacağı hususu öngörülmüş olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği sistemin hastaneye ait veri tabanından alınan veriler üzerinden test edilmiş olmasının ‘fırsat eşitliği’ ilkesine aykırı olduğu, bununla birlikte teknik kriterlere uygunluk teyidinden ziyade verilerin aktarılıp aktarılmadığının kontrolünden ibaret olduğu anlaşılan söz konusu demonstrasyonun hüküm ve sonuç doğurabilmesi için teknik şartnamenin 2.1.72 ile 2.1.74 üncü maddeleri gereği bu işlemlerin taraflarının da hazır bulunduğu komisyonca gerçekleştirilmiş olması gerektiği,

3. Yüklenici tarafından idarenin personeline verilmesi öngörülen eğitim masraflarının önemli bir maliyet bileşeni olduğu, buna rağmen bahse konu giderlerin yalnızca teknik şartnamede düzenleme konusu yapılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, eğitim giderlerinin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmamasının yanı sıra idari şartnamede belirtilmeyen söz konusu iş kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait teknik şartnamenin “Demonstrasyon” başlıklı bölümünün 2.1.28 inci maddesinde ; teklifleri kabul edilen istekliler arasından en uygun teklifi veren ilk 2 (iki) istekli firmadan program demosu yapılacağı, bu demo işlemlerinde isteklilerin şartnameye ve Sağlık Bakanlığının belirlediği standartlara uyumlarını sergileyeceği hususu düzenlenmiştir. Aynı şartnamenin 2.1.30 uncu maddesinde ise; “Demoda iş bu teknik şartnamede belirtilen modüllerin herhangi birini gösteremeyen istekliler ihale dışı bırakılacaktır. Ancak, istekli firmalar demo esnasında tüm modüllerin var olduğunu gösterdiği halde, modüller içerisinde iş bu teknik şartnameye göre yapılan sorgulamalarda bazı maddelerin eksik gösterilmesi halinde bu eksikliklerin tamamlanması için tüm modüllerin sorgulanmasından sonra komisyon tarafından 1 (bir) günlük ek süre verilecektir. Verilen bu süre sonunda modül içerisinde teknik şartnameye göre tamamlanmayan eksik maddeler olması halinde isteklilerin teklifleri yetersiz görülerek ihale dışı bırakılacaktır.” denilerek, teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin bu şartnamede belirtilen modüller üzerinden gerçekleştirileceği ortaya konulmuştur.Mezkûr şartnamenin “HBYS Uygulama Yazılım Gereksinimleri” başlıklı bölümünün 10.1-10.31 inci maddelerinde teknik kriterlere uygunluk değerlendirmesinin üzerinden gerçekleştirileceği söz konusu modüller, aşağıda yer verilen tablodaki gibidir:

Modül Adı

Madde

No

Hasta Kayıt/Kabul Modülü

10.1

Poliklinik Modülü

10.2

Hasta Yatış, Yatan Hasta Takip ve Hasta Çıkış İşlemleri Modülü

10.3

Vezne Modülü

10.4

Eczane Modülü

10.5

Laboratuar Modülü,

10.6

Stok Takip, Satın Alma ve Demirbaş İşlemleri Modülü

10.7

Döner Sermaye, Fatura ve Finansman İşlemleri Modülü

10.8

Personel İşlemleri Modülü

10.9

Bilgi Yönetim İstatistik ve Raporlama İşlemleri Modülü

10.10

Hemşire Gözlem ve Girişim Modülü

10.11

Ameliyathane Modülü

10.12

Ağız ve Diş Sağlığı Modülü

10.13

Hemodiyaliz Modülü

10.14

Sağlık Kurulu Modülü,

10.15

Dosya ve Arşiv Modülü

10.16

Kan Merkezi Modülü

10.17

Diyet Modülü

10.18

Cihaz Arıza Takip/Talep Modülü,

10.19

Sterilizasyon Modülü

10.20

Danışma Modülü

10.21

Web Sayfası

10.22

Yönetici Bilgi Ekranı

10.23

İş Zekası Modülü

10.24

Evrak Takip Modülü

10.25

Kalite Yönetim Modülü

10.27

Fizik Tedavi Modülü

10.28

SMS Modülü

10.29

Merkezi Bilgisayar Yönetim Modülü

10.30

Sistem ve VTYS Modülü

10.31

İhale komisyonu, 31.01.2012 tarihli yazı ile en düşük geçerli teklifi veren ilk iki istekliye, 06.02.2012 ile 13.02.2012 tarihlerinde demonstrasyona davet etmiş, 06.02.2012 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin, 13.02.2012 tarihinde ise başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş oldukları sistemlerin uygunluk değerlendirmesini yapmıştır. Ne var ki, yukarıdaki tabloda yer alan modüllerden 10.29. madde nolu “SMS Modülü”nün test edilemediği anlaşılan söz konusu demonstrasyon işlemleri, başvuru sahibi firma olan Fonet Bil. Tek. A.Ş.’nin şikâyet başvurusu üzerine tayin edilen raportör marifetiyle, 08.03.2012 tarihinde yeniden gerçekleştirilmiştir.İkinci kez yapılan bu işlemler neticesinde ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu sistem yukarıda bahsi geçen modüllerin tamamı üzerinden yeniden test edilmiş ve teknik şartnamede öngörülen kriterlere uygun bulunmuştur. Bu durum; ihale yetkilisince raportör olarak atanan Dr. Celal Yeşiloğlu tarafından hazırlanan inceleme raporunda dermeyan edilmiştir. Başvuru sahibi, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, her ne kadar ikinci kez yapılan demonstrasyon işlemlerinin kapsamı genişletilmiş olsa da, yine de tüm teknik şartname maddelerine uygunluk değerlendirmesinin yapılmamış olduğunu öne sürmüştür. Ancak, teknik şartnamenin 2.1.30 uncu maddesindeki düzenlemesinden, teknik şartnameye uygunluk teyidinin şartnamede yer alan modüller üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır. Diğer bir ifadeyle, bahsi geçen şartnamenin 10.1-10.31 inci maddelerinde teknik kriterleri öngörülmüş olan modüllerin test edilmesi dışında, diğer şartname maddelerinin değerlendirilmesine gerek bulunmamaktadır. Bunun haricinde, raportörce düzenlenen inceleme raporunda; şartnamenin 10.1-10.31 inci maddelerine uygunluk teyidinin gerçekleştirildiği, yani gerekli ve yeterli testlerin yapıldığı ortaya konulmuştur. Kaldı ki, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu sistemin de aynı kriterler üzerinden değerlendirilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, anılan isteklinin dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde butlan iddiasında bulunduğu açıkça belli olmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.28 inci maddesinde ; “…Demo için hâlihazırdaki tüm verileri yüklenici kendi sağlayacak sisteminde hazır halde getirecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı şartnamenin 2.1.72 nci maddesi;“Yeni kurulacak sistemler için; Yazılımın sahibi olan yüklenicinin kuruma ait verileri (Legacy), kendi kuracağı veri tabanına aktarması gerekecektir. Bu işlemler için kendisine ait Server bilgisayarlarını kullanacaktır. Veri aktarımı test çalışmaları ise yeni programın kurum hizmetlerinde kullanılmaya başlanmasından önce yaptırılacaktır. Veri aktarımının sağlıklı bir şekilde yapılabildiğine dair testler önceden tamamlanacaktır. Bu şartın sağlanıp sağlanmadığının tespiti için önceki firma, yeni firma ve kurum idaresinden yeterli sayıda teknik personelin katılımıyla bir komisyon kurulacak ve bu komisyonun kararları doğrultusunda işlem yapılacaktır.”,

2.1.74 üncü maddesi ise; “ İdare tarafından gerek görülmesi halinde bir başka kurumdan da bu komisyona üyeler davet edilebilir. Aktarımın sorunsuz bir şekilde yapıldığına/yapılabileceğine dair yeterli kanıt ve bu kanıtların tüm taraflarca kabulü gerçekleşmedikçe önceki ve yeni yüklenicinin hak edişleri ve teminatları ödenmez, iade edilmez.” ş eklinde düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; şikâyet başvurusu üzerine ikinci kez yapılan demonstrasyon işlemlerinde, idarenin veri tabanındaki mevcut bilgilerin, halihazırdaki yüklenici olan başvuru sahibi firma tarafından idareye CD ortamında teslim edildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği sistemin ise bu CD’de yer alan gerçek veriler üzerinden gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.Diğer bir ifadeyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sistemi, sanal veriler yerine gerçek verilerle test edilmiştir. Başvuru sahibi, teknik şartnamenin yukarıda anılan 2.1.28 inci maddesinde ifade edilen ‘demoya esas verilerin isteklilerce önceden hazırlanmış olması’ hususunu müstakil bir yeterlik kriteri olarak değerlendirdiğinden, ihale komisyonu tarafından bu yeterlik kriteri dikkate alınmaksızın gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerinin 4734 sayılı Kanununun temel ilkelerine aykırılığını ileri sürmüştür. Ancak, bahsi geçen husus müstakil bir yeterlik kriteri olmadığı gibi, sanal veriler yerine gerçek veriler üzerinden yapılan demonstrasyonun ihale üzerinde bırakılan istekliye herhangi bir avantaj sağlamadığı da ortadadır. Demonstrasyon işlemlerinde asıl olan, teklif edilen sistemin teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesidir. Bu yönüyle, gerçek veriler ya da isteklinin önceden hazırlayacağı sanal veriler üzerinden uygunluk değerlendirmesi yapılması, demonstrasyon işlemlerinin esasını etkilememektedir. Diğer yönüyle de, idarenin tasarrufu nedeniyle gerçek verilerin kullanılmış olması, anılan isteklinin önceden veri hazırlamamış olduğuna delil teşkil etmemektedir. Nitekim, ilk yapılan demonstrasyon işlemleri, isteklinin kendi hazırladığı veriler üzerinden gerçekleştirilmiştir.

Bununla birlikte, başvuru sahibine göre; gerçek veriler üzerinden, yani veri aktarımlı demonstrasyonun hüküm ve sonuç doğurabilmesi, teknik şartnamenin yukarıda anılan 2.1.72 ile 2.1.74 üncü maddeleri gereğince taraflarının da hazır bulunduğu komisyon marifetiyle yapılmış olmasını gerekli kılmaktadır. Gerçekten, eğer bahse konu şartname maddeleri tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki demonstrasyon işlemlerine ilişkin bir normdan bahsediyor olsaydı, halihazırdaki yüklenici olan başvuru sahibinin muvafakati alınmadan teknik şartnameye uygunluk kararının alınamayacağı söylenebilirdi. Ne var ki, mezkûr şartname maddesi, sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin bir kural koymakta, başka bir anlatımla yeni yüklenici tarafından kurulumu gerçekleştirilecek sistemin mevcut veri tabanı ile entegrasyonu hususundaki yetki ve sorumlulukların paylaşımı dile getirilmektedir. Dolayısıyla, bahsi geçen şartname düzenlemelerinden hareketle, gerçek veriler üzerinden gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerinde mevcut yükleniciye denetleme ve karar alma yetkisinin verilmesi mümkün olmadığı gibi, mevcut yüklenicinin bu aşamadaki demonstrasyon işlemlerinden dolayı sorumlu tutulması da söz konusu olmayacaktır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ileri sürülen ve eğitime ilişkin masrafların gerek teklif fiyata dahil giderler arasında belirtilmemesi gerekse de bu iş kalemine birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmamış olmasının tekliflerin hazırlanmasında belirsizlik oluşturduğu yönündeki iddiasının, ihale dokümanının ilana yansımayan düzenlemelerine ilişkin olduğu görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” şeklinde yer alanhüküm uyarınca, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerekirken bu sürenin geçirilmiş olması nedeniyle başvurunun süre yönünden; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesi uyarınca istekli statüsü ile dokümanda yer alan hususlara yönelik başvuru ehliyetinin bulunmaması nedeniyle de ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Bunun haricinde, söz konusu eğitim giderlerinin yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmemiş olmasına ilişkin başvurunun, yaklaşık maliyetin isteklilere açıklandığı ihale tarihinden itibaren on gün içinde şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra idareye başvuruda bulunulmuş olması nedeniyle, süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi