KİK Kararı: 2012/UH.I-1912

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/025
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 30.04.2012
Karar No : 2012/UH.I-1912
BAŞVURU SAHİBİ:
İvme Bilişim Ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti., HALFETTİN MAHALLESİ BARBAROS SOKAK YILMAZ İŞ MERKEZİ NO:5/3 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü, Doğuyaka Mh. 1219 Sk. No:6 07100 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/22379 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik Personeli Ve Şoförlük" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[1380].(0291)./2012-20Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğütarafından 15.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Temizlik Personeli ve Şoförlük” ihalesine ilişkin olarak İvme Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 27.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.04.2012tarih ve 13435sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; firmaları tarafından teklif edilen tutarın asgari işçilik maliyetinin altında olması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, zira taraflarınca hesaplanan teklif bedelinde, sözleşmenin ilk ayındaki çalışma karşılığında (13 kıst günlük çalışma) tahakkuk edecek yemek ve yol ücreti için fiilen çalışılacak gün sayısının (11 gün) esas alındığı, ancak idarece Nisan ayındaki kıst çalışma karşılığında tahakkuk edecek yol ve yemek ücreti toplam tutarının, işçilik hesaplama modülü kullanılarak, toplam 13 gün üzerinden hesaplanmış olduğu, ne var ki bahsi geçen modülün sadece danışma işlevini haiz olduğu, dolayısıyla tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmış olmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gibi kaynakların verimli kullanılması ilkesine de aykırılık teşkil ettiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait sözleşme tasarısı üzerinde yapılan incelemede; ihale konusu işin 18.04.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında idarenin muhtelif tesislerinde 46 işçi ile gerçekleştirilecek olan açık-kapalı alan temizlik hizmeti ile idareye ait araçlar kullanılarak 2 işçi ile gördürülecek şoförlük hizmeti işi olduğu görülmektedir.Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.2 nci maddesi açıklaması uyarınca ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25 inci maddesinde, ihale konusu işte istihdam edilecek olan toplam 48 personele asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptırılmayacağı, her bir personele ayda 26 gün üzerinden günlük brüt 3,89 TL yemek, günlük brüt 3,40 TL yol ücretinin nakdi olarak ödeneceği, giyim eşyası giderinin öngörülmediği söz konusu ihalede kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1,5 olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanının yukarıya aktarılan düzenlemeleri çerçevesinde asgari işçilik maliyeti, Kurumun web adresinde yer alan işçilik hesaplama modülü vasıtasıyla, 543.125,76 TL olarak hesaplanmıştır.

Teklif bedeli, bahsi geçen asgari işçilik maliyetinin altında kalan başvuru sahibi istekli ile Ançe Ltd. Şti.’nin teklifi, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca, teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenmeksizin, doğrudan değerlendirme dışı bırakılmıştır. İdare tarafından, ihalede geçerli tek teklif kalması, yeterli rekabetin oluşmaması ve dolayısıyla kamunun zarara uğraması gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin teklifi incelendiğinde, işin başlangıç tarihinin 18.04.2012 tarihine denk gelmesi nedeniyle sözleşmenin birinci ayında 13 günlük bir çalışma yapılacağı ve bunun sonucunda da normal aylarda 26 gün üzerinden hesaplama yapılarak teklif fiyata dahil edilen yemek ve yol bedelinin ilk ay için (Nisan ayı içindeki, Pazar gününe denk gelen 2 günlük hafta tatili çıkartıldığında) 11 gün üzerinden hesaplanarak teklif fiyata dahil edildiği anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, anılan istekli tarafından, ilk ay için yemek ve yol ücreti belirlenirken, gerek “1 işçiye yemek ücreti verilen gün sayısı” gerekse de “1 ayda işçiye yol ücreti ödenen gün sayısı” 11 gün üzerinden hesaplanarak teklif fiyata dahil edilmiştir.

Ne var ki, yemek ve yol ücretleri aylık maktu olarak ödenmekte olduğundan, kıst günlerdeki çalışma karşılığında tahakkuk edecek olan söz konusu ilave ücretlerin, eylemli çalışılan gün sayısına göre hesaplanması yerinde bulunmamıştır. Zira, her ne kadar bahse konu sosyal yardımların toplam tutarının belirli bir gün sayısı (26 gün) esas alınarak belirlenmiş olması ilk bakışta zamana dayalı ücretlendirmeyi akla getirse de, fiilen çalışılan gün sayısının 26 günden fazla ya da eksik olduğu diğer aylarda (örneğin, Şubat ayı ya da 31 gün çeken aylar) 26 gün üzerinden hesaplanan toplam tutar ekleme ya da kesinti yapılmaksızın ödenmekte olduğundan, bahse konu sosyal yardımların maktu olarak belirlendiği, yani eylemli çalışılan gün sayısından bağımsız olduğu anlaşılmaktadır. (Bu noktada, idare ile başvuru sahibi isteklinin asgari işçilik maliyetini farklı hesaplamış olmalarının nedeninin, işçilik hesaplama modülünün kullanımına bağlanamayacağı açıktır.)

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde; “78.13. Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır. Buna göre, ihale konusu hizmetin süresi kaç gün olursa olsun, yemek ve yol bedeli aylık 22 veya 26 gün üzerinden hesaplanmalıdır. İnceleme konusu ihalenin idari şartnamesinde yemek ve yol bedelinin 26 gün üzerinden ödeneceği yönündeki düzenleme dikkate alındığında, yemek ve yol bedeline ilişkin hesaplamanın KİK işçilik hesaplama modülünde yer alan “1 ayda işçiye yemek verilen gün sayısı”ve“1 ayda işçiye yol bedeli verilen gün sayısı” bölümlerine 26 gün bilgisi girilerek yapılması gerekmektedir. Zira, işçilik modülünde 26 gün verisi ilgili bölüme girildiğinde, fiilen çalışılacak gün sayısından bağımsız olarak, bir işçinin bir günlük (çalışma ücreti, yemek, yol vb. ücretler dahil) birim fiyatı hesaplanmakta ve bu fiyat modülde yer alan artık güne ilişkin birim fiyat bölümünde gösterilmektedir. Bu nedenle modülde yer alan artık gün kısmına çalışılacak gün sayısı girildiğinde, bu sayı bir işçinin bir günlük birim fiyatı ile çarpılmakta ve çalışılacak gün sayısı kadar işçilik ücreti hesaplanmaktadır. Somut olayda, personelin 13 gün çalışacağı verisi artık gün kısmına girildiğinde, bir işçinin bir günlük birim fiyatıyla 13 sayısının çarpılması neticesinde o işçiye ait 13 günlük ücret ortaya çıktığından, 13 gün çalışan bir personele ödenecek ücretin içerisinde 26 günlük yemek ve yol bedeli değil; aylık 26 gün üzerinden hesaplanan bir günlük yemek ve yol bedelinin 13 ile çarpılması sonucu ortaya çıkan ve toplamda 13 günlük ücrete tekabül eden tutar yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde “…Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması,

Aynı Tebliğin 79.5 inci maddesinde; “Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde; ihale komisyonunca teklif bedeli kâr hariç hesaplanan yaklaşık maliyetin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerekirken, bu sorgulamanın yapılmadığı görülmektedir. Diğer taraftan, maliyet yapısının salt nakdi işçilik giderlerinden müteşekkil olduğu anlaşılan söz konusu ihalede, kâr hariç hesaplanan yaklaşık maliyetin asgari işçilik maliyetine eşit olmasından dolayı bu tutarın altında kalan tekliflerin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması ihalenin esasına etkili bir aykırılık arz etmemektedir. İdarece yapılan işlemlerde herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

• Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 15.03.2012tarihinde yapılan ihalenin 16.03.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla, idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalenin iptaline ilişkin hususlarda ayrık düzenleme bulunmadığından, başvuru sahibinin iddialarının da ihalenin iptaline ilişkin dava kapsamında incelenecek olması karşısında, şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi