KİK Kararı: 2012/UH.I-18 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.I-18
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğu Güvenlik Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., İSKENDERPAŞA MAHALLESİ DÜZENLİ ULUSOY İŞ MERKEZİ NO:28/3 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Bölge Müdürlüğü-7.Bölge Samsun, Istiklâl Caddesi 138 55070 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/164632 İhale Kayıt Numaralı "Dsi 7. Bölge Müdürlüğü 2012 Yılı Özel Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4300].(0102)./2011-69Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “DSİ 7. Bölge Müdürlüğü 2012 Yılı Özel GüvenlikHizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doğu Güvenlik Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 05.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2011tarih ve 53071sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;kesinleşen ihale kararına karşı idareye yaptıkları şikayet başvurusunun idarece reddedildiği, 23.11.2011 tarihinde ihalesi yapılan 2012 yılı özel güvenlik hizmet alımı işinde ihaleye teklif veren Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin Özel Güvenlik Faaliyet izin Belgesinin Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerine ilişkin düzenlemelerine uygun olmadığı, Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.’nin şirket ortaklarından Gizem Merve Sayın’ın hisselerinin 15.10.2011 tarihinde şirkete dışarıdan ortak olan Orhan Oktay’a devrettiği, bu durumun 02.11.2011 tarihinde yayınlanan Ticaret Sicil gazetesinde görüldüğü, Kamu İhale Genel Tebliğinin 67.2 nci maddesinde; “20/8/2011-28031 R.G./ 23 md.)İdarelerce, özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin” istenilmesine ilişkin alt maddesinde, Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesine yer verilmesi gerekmekte olup, ihaleye teklif veren şirketin ortakları ile bu şirketin teklif kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde isimleri yer alan şirket ortaklarının aynı kişiler olması zorunludur.” açıklaması bulunduğu, ihaleye ait idari şartnamenin “ihaleye katılmaya ilişkin hususlar” başlıklı 7.b.2 nci maddesi uyarınca isteklinin tüzel kişi olması durumunda ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi sunulmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın özel güvenlik faaliyet izin belgesine haiz bir firma olduğu, ilgili mevzuata uymak zorunda olduğu, ortakların değişmesi halinde faaliyet izin belgesinin de değişmesi gerektiğini bildiği halde ihale makamını aldatmaya yönelik eylemde bulunarak firmasına haksız kazanç elde etme yoluna gittiği, 02.11.2011 tarihinde yayınlanmış olan Ticaret Sicil Gazetesini 23.11.2011 tarihinde yapılan ihalede ibraz etmekten imtina ederek ve önceki sicil gazetesini teklif dosyasında sunmak suretiyle ihaleye katılma konumu olmadığı halde kendisini yeterli konuma getirdiği, 14.02.2011 tarih ve 2011/UH.III-697 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında; “faaliyet izin belgesi güncel olmayan firmaların tamamlanması gereken prosedürü müteakip faaliyet izin belgesi değişinceye kadar kamu ihalelerine girmelerinin uygun olmayacağı ve bu durumda teklif kullanan firmaların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin” belirtildiği, sonuç olarak Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin ikinci en avantajlı teklif fiyatı veren firmalarının üzerinde bırakılması gerektiği, bilerek ve kasten idareyi aldatıcı şekilde hareket eden Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.’nin 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar gereği geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve hakkında yasal işlem yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğünün “2012 yılı özel güvenlik hizmet alımı” işidir.

Başvuruya konu ihalenin ilanı, 21.10.2011 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayınlanmıştır.

Bahse konu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alınmış/indirilmiş olup, 23.11.2011 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli katılmıştır.

Vadi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ihaleye boş teklif vermiş olup diğer istekliler ihaleye;

Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.

827.997,72

Doğu Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.

960.168,00

Ortakaradeniz Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.

964.377,16

teklif fiyat vermiştir.

İhale komisyonu yaklaşık maliyeti 914.217,98 TL olarak belirlenmiş ihalede Vadi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklifinin ihaleye boş teklif vermiş olmasından dolayı değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin en düşük fiyat teklifi veren Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. üzerinde bırakılmasına, teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olan başvuru sahibi Doğu Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir. İhale komisyon kararı 25.11.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

_“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

h) 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine istinaden alınması gereken izin ve belgeler ile Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi tekliflerle beraber sunulacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye; İçişleri Bakanlığınca düzenlenmiş 171/22.03.2005 belge nolu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi sunulmuştur.

Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. tarafından ihaleye sunulan Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nde şirket ortakları kısmında; “Şirket ortaklarının isimleri: Gülay Akbilek, Gizem Merve Sayın, Burak Uzun, Recep Engin Çetinkaya, Aytaç Özkan, kurucu ve yöneticiler: Tayfun Sayın, Burhan Uzun” isimlerinin yer aldığı görülmektedir.

Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. tarafından ihaleye 22.06.2011 tarih ve 7842 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 903 üncü sayfası sunulmuş olup, anılan Gazetede; “..3 yıl süreyle yönetim kurulu üyeliklerine Tayfun Sayın (Başkan), Burhan Uzun (Aza), Aytaç Özkan’ın (Aza) seçildiği, 3 yıl süreyle denetçiliğe Eren Acartürk’ün seçildiği..” belirtilmekte olup, adı geçen kişilerin isimlerinin Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. tarafından ihaleye sunulan Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nde de yer aldığı görülmektedir.

Ancak, başvuru sahibinin de şikayet dilekçesi ekinde sunduğu, 02.06.2011 tarih ve 7934 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 797 ve 798 inci sayfasında; “15.10.2011 tarihli kararla Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.’nin şirket ortaklarından Gizem Merve Sayın’ın sahip olduğu hisseyi şirketin yeni ortağı Okan Oktay’a devrettiği” ilan edilmiş olup, bu haliyle şirketin ortaklık yapısının değiştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Okan Oktay’ın Safari Özel Güvenlik ve Eğitim A.Ş.’nin 15.10.2011 tarihi itibari ile yeni ortağı olduğu, ancak isminin Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde yer almadığı, belgenin yeni duruma göre güncellenmediği/yenilenmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Özel güvenlik hizmet alımı ihaleleri” başlıklı 67.2 nci maddesinde; “ (Değişik: 20 /8 _/_2011 _-28031 R.G./ 23 md.)_İdarelerce, özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin” istenilmesine ilişkin alt maddesinde, Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesine yer verilmesi gerekmekte olup, ihaleye teklif veren şirketin ortakları ile bu şirketin teklif kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde isimleri yer alan şirket ortaklarının aynı kişiler olması zorunludur.” açıklaması yer almakta olup, mevzuata uygun olmayan belge sunan istekli üzerinde ihale bırakılması işleminde mevzuata uyarlı bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Safari Özel Güvenlik ve Eğitim A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale konusu işin adının, “ DSİ 7. Bölge Müdürlüğü 2012 yılözel güvenlik hizmeti alımı ” işi olduğu, yaklaşık maliyetin toplam 914.217,98 TL , kârsız yaklaşık maliyetin ise 831.107,26 TL olarak belirlendiği, 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 4 istekli tarafından teklif verildiği, ancak verilen tekliflerden birinin boş olduğu, yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye geçerli iki teklif kaldığı ve teklif tutarlarının 960.168,00 TL ve 964.377,16 TL olduğu, her iki teklifinde yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, 8 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 4 istekli tarafından teklif verildiği, yapılan değerlendirme sonucunda geçerli iki teklifin kaldığı ve her iki teklif tutarının da idarece %10 kâr öngörülen toplam yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle, anılan Kanunun 5. maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca, yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi