KİK Kararı: 2012/UH.I-1695

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No : 2012/UH.I-1695
BAŞVURU SAHİBİ:
S.G.S. Turizm Taş. İnş. Petrol Ürünleri Tem. Ve Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti., BİRLİK MAHALLESİ 796.SOKAK NO:34 KAT:3 DAİRE:30 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Avcılar Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğü, Merkez Mahallesı Marmara Caddesı 1/2 34310 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/8077 İhale Kayıt Numaralı "Avcılar İlçesi Dahilindeki Park Ve Yeşil Alanların Bakım Onarım Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[1234].(0225)./2012-26Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Avcılar Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğütarafından 23.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Avcılar İlçesi Dahilindeki Park Ve Yeşil Alanların Bakım Onarım Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak S.G.S. Turizm Taş. İnş. Petrol Ürünleri Tem. ve Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.03.2012tarih ve 11804sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;sundukları iş deneyim belgesinin kabul tarihi bulunmaması ve benzer iş kapsamında olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak eksikliğin belgeyi düzenleyen idareden kaynaklandığı, ayrıca edimin benzer iş kapsamında olduğu, bu nedenle idare tarafından tesis edilen işlemde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde, istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgelerin istenebileceği; 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde, iş deneyim belgelerinin Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenip ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı; 48 inci maddesinde, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı, iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı; 50 nci maddesinde ise ihale komisyonunun, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan konulara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.

Aktarılan mevzuattan, iş deneyiminin ihalelerde mesleki yeterliğin belirlenmesi ve değerlendirilmesi için kullanıldığı, deneyiminin sadece ihale konusunu değil benzer işleri de kapsadığı, kamu sektörüne taahhüt edilen işlerde sadece kabulü yapılarak tamamlanan işler için iş bitirme belgesi düzenlenebileceği, belgelerin çeşitli şekil şartları taşıması ve gerekli bilgileri içermesi gerektiği, teklifin esasını değiştirmeyecek bilgi eksikliklerinin tamamlanabileceği, ayrıca belgede tereddüt oluşması durumunda idare tarafından da gerekli incelemenin yapılabileceği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihale, park ve yeşil alanların bakım onarımı işi olup, ihalede üç geçerli teklif sunulmuş ve en düşük fiyat esasına göre ihale sonuçlandırılmıştır. Başvuru sahibi tarafından, sundukları iş deneyim belgesinin kabul tarihi bulunmaması ve benzer iş kapsamında olmaması nedeniyle ihalede değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak eksikliğin belgeyi düzenleyen idareden kaynaklandığı, ayrıca edimin benzer iş kapsamında olduğu, bu nedenle idare tarafından tesis edilen işlemde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.

İhalenin idari şartnamesinin 7.5.1 nci maddesinde, yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde, istekliler tarafından teklif edilen bedelin yüzde 30’undan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işler ait belgelerin sunulacağı, 7.6 ncı maddesinde, bu ihalede benzer iş olarak, park ve yeşil alanların bakım onarım hizmeti ile personel ve araç desteği ile park ve yeşil alanların bakım onarımı hizmetininkabul edileceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin ihalede iş deneyimine esas olmak üzere sunduğu belge incelendiğinde, Adıyaman Belediye Başkanlığı’na taahhüt edilmiş, 14.282.732,00 TL bedelli, çöp ve katı atıkların toplanması, çöp döküm alanına nakliyesi, sokak ve caddelerin makine ve elle süpürülmesi, yıkanması ile park, bahçe ve yeşil alanların temizliği hizmetini konu alan bir iş bitirme belgesinin bulunduğu, belgenin 14.07.2009 tarihli olduğu ve üzerinde işin kabul tarihinin bulunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin idarece değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin iş deneyimini gösteren belgedeki kabul tarihi eksikliği ile belgeye konu edimin benzer iş kapsamında bulunmaması olduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikli olarak belgedeki kabul tarihine yönelik eksiklik tespiti ele alındığında, idarenin anılan tespitinin ardından işin kabulünün yapılmadığı değerlendirmesinde bulunmasına rağmen belgenin adının “iş bitirme belgesi” olarak düzenlendiği, dolayısıyla belgeyi düzenleyen idarenin iş durum belgesi veya bu anlama gelecek bir irade beyanında bulunmadığı, bu nedenle de anılan belgeden işin kabulünün yapılmadığına yönelik bir bilginin açık biçimde anlaşılamadığı ortaya çıkmaktadır. Öte yandan bu durumun bir bilgi eksikliği olarak ele alınması durumunda, gerek 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi gerekse Kamu İhale Genel Tebliğinin 16 ncı maddesinde, belgenin asli unsurlarının tamamlatılamayacağının düzenlenmesi, kabul tarihinin isteklinin tamamlaması gereken bir bilgi olarak değerlendirilmesini olanaksız kılmaktadır. Ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesinde düzenlenen ve bu maddede ihale komisyonuna verilen yetki çerçevesinde, kabul tarihi bilgisinin iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinde tereddüt yaratan bir durum olarak ele alınmasına hukuki engel bulunmamaktadır. Dolayısıyla yapılan bu tespit çerçevesinde, idarenin başvuru sahibinin sunduğu iş bitirme belgesinde kabul tarihi bulunmamasını, belgeye ilişkin sözleşme aşamasında kabul işlemi tesis edilmediği yönünde değerlendirmesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesinde düzenlenen yetkisini kullanmadan ihaleyi sonuçlandırması kamu ihale mevzuatına uygun olmadığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

İtirazen şikayet dilekçesinde yer alan ve başvuru sahibinin iş deneyiminin uygun sayılmaması sonucunu doğuran diğer gerekçe ise belgeye konu edimin ihalede düzenlenen benzer iş kapsamında olmamasıdır. Yukarıda aktarıldığı üzere başvuru sahibi, çöp ve katı atıkların toplanması, çöp döküm alanına nakliyesi, sokak ve caddelerin makine ve elle süpürülmesi, yıkanması ile park, bahçe ve yeşil alanların temizliği gibi birçok farklı edimi barındıran bir belge sunmuştur. Anılan belgenin incelenmesi sonucunda, ilgilinin deneyiminin tamamının benzer iş kapsamında olmadığı anlaşılmakla birlikte, park, bahçe ve yeşil alanların temizliği işinin kısmi olarak bu kapsamda değerlendirilebileceği açıktır. Bu çerçevede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği, benzer iş kapsamında bulunan ve bulunmayan işlerin ayrıştırılarak değerlendirilmesine yönelik hiçbir işlem tesis edilmeden ilgilinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasında da kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiası yerinde görüldüğünden, ihaleyi yapan idarenin, uyuşmazlığa konu belgeyi düzenleyen idareden, işin kabulünün yapılıp yapılmadığı bilgisi ile toplam hakediş belgelerini talep etmesi, işin kabulü yapılmışsa, hakedişlerdeki benzer iş kapsamındaki işleri dikkate alarak başvuru sahibinin deneyimtutarını tespit etmesi ve bu aşamadan sonra ihaleyi sonuçlandırması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi