KİK Kararı: 2012/UH.I-1669

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UH.I-1669
BAŞVURU SAHİBİ:
Global Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San.Taah.Tic.Ltd.Şti., Çukurambar Mah. 1459. Cad. 1467. Sok. No : 2/4 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayapınar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Peyas Mah.Belediye Cad.No:3 21070 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/209812 İhale Kayıt Numaralı "Park, Bahçe, Yeşil Alan Bakım Hizmeti Ve Yeşil Alanların İlaçlanması Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[1154].(0291)./2012-15Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kayapınar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 30.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Park, Bahçe, Yeşil Alan Bakım Hizmeti ve Yeşil Alanların İlaçlanması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Global Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.03.2012tarih ve 11059sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Söz konusu ihalede en düşük fiyatı teklif eden ortak girişim tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesinde, ortaklardan birinin ortaklık oranının belirtilmemiş olması nedeniyle anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış iken, bu istekli tarafından daha sonra idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece bahsi geçen hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırılarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmış olmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin sunmuş olduğu bilanço ve eşdeğer belgeleri, iş hacmini gösteren belgeler ve iş deneyim belgelerinin, ortaklık oranları iş ortaklığı beyannamesinde belirtilmemiş olmasından dolayı, idari şartnamede öngörülen ilgili yeterlik kriterlerini karşılamadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin, teknik şartnamenin 13 üncü maddesi düzenlemesi ile teklif fiyata dahil edilen kıdem tazminatı giderini karşılamaya yeterli olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Nefel İnş. Hiz. Ltd. Şti. & Expel İlaç Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş ortaklığı beyannamesinde, Expel İlaç Ltd. Şti.’nin pilot ortak olarak belirlendiği, bununla birlikte özel ortak olduğu anlaşılan Nefel İnş. Hiz. Ltd. Şti.’nin ortaklık oranının % 40 olduğu hususunun beyan edildiği tespit edilmiştir.İhale komisyonunun, pilot ortak olan Expel İlaç Ltd. Şti.’nin ortaklık oranı belirtilmediği gerekçesiyle anılan iş ortaklığının teklifini değerlendirme dışı bıraktığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli, söz konusu durumun bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırılabileceği iddiasıyla 10.02.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmuş, başvuru dilekçesinin ekinde pilot ortağın ortaklık oranını belirtir iş ortaklığı beyannamesini idareye ibraz etmiştir.Bunun üzerine idare, pilot ortağın ortaklık oranı bilgisinin tamamlattırılabileceği kanaatine ulaşmış, düzeltilmiş iş ortaklığı beyannamesinin başvuru dilekçesi ekinde sunulmuş olması da dikkate alınarak, ihalenin en düşük fiyatı teklif eden Nefel İnş. Hiz. Ltd. Şti. & Expel İlaç Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde,

“16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.

Nefel İnş. Hiz. Ltd. Şti. & Expel İlaç Ltd. Şti. İş Ortaklığınca teklif ekinde sunulan iş ortaklığı beyannamesinde, özel ortağın iş ortaklığındaki ortaklık oranının belirtilmiş olması ve Expel İlaç Ltd. Şti.’nin pilot ortak olduğu hususunun beyan edilmiş olması göz önünde bulundurulduğunda, pilot ortağın ortaklık oranının % 60 olduğu açıkça anlaşılmaktadır.Bu sebeple, bir eksiklik dahi teşkil etmeyen söz konusu hususun, yukarıda alıntısı yapılan Tebliğ açıklaması çerçevesinde idarece tamamlatılmış olmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde; isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri sunacakları, bu belgelerden hesaplanan cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75; öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,1, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması aranmış, isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması gerektiği hususu düzenlenmiştir.

Nefel İnş. Hiz. Ltd. Şti. & Expel İlaç Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Expel İlaç Ltd. Şti. tarafından, yukarıya aktarılan bilanço kriterlerinin tevsiki amacıyla; ihale tarihinin (30.01.2012) yılın ilk dört ayında olması nedeniyle, ihale tarihinin içinde bulunduğu yıldan iki önceki yıla (2010) ve üç önceki yıla ait yıl sonu bilançolarının sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapılan bilanço kontrolü sonucunda;

- Pilot ortak Expel İlaç Ltd. Şti.’nin, iki önceki yıl (2010) ile üç önceki yıla (2009) ait bilançolardaki parasal tutarların ortalamaları üzerinden hesaplanan cari oranın 1,62 (>0,75), öz kaynak oranının 0,35 (>0,15) ve borç oranının 0,42 (<0,50) olduğu,

- Özel ortak Nefel İnş. Hiz. Ltd. Şti.’nin, iki önceki yıla (2010) ait bilançosundan hesaplanan cari oranın 1,12 (>0,75), öz kaynak oranının 0,32 (>0,15) ve borç oranının 0,17 (<0,50) olduğuanlaşılmıştır.

Bu oranların, idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde öngörülen bilanço kriterlerini sağladığı sonucuna ulaşılmış olup, mevzuata uygun olmayan herhangi bir durum tespit edilmemiştir.

Keza, pilot ortak ve özel ortak tarafından idari şartnamenin iş hacmi kriterinin tevsiki amacıyla sunulan ve ihale tarihinin içinde bulunduğu yıldan iki önceki yıla (2010) ve üç önceki yıla (2009) ait gelir tablolarından 2010 yılına ait olanlarında, “Net Satışlar” hesaplarında kayıtlı olan tutarlar sırasıyla; 5.810.475,02 TL ve 1.450.298,42 TL olup, idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde öngörülen “ toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden…az olmaması…” kriteri ile aynı şartname maddesinin devamında düzenlenen “…iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” kriterinin her iki ortak tarafından da sağlandığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1 inci maddesinin;“…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” şeklinde düzenlendiği, aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; yeşil alanların bakımı (park, bahçe, yol refüjleri vb. işler) veya açık alan ilaçlama hizmet işlerinin benzer iş olarak belirlendiğianlaşılan söz konusu ihalede;

- Pilot ortak tarafından, teklifi ekinde; Denizli Belediyesine taahhüt edilip bitirilen “Malzemeli ilaçlama hizmeti işi”ne ait, 1.844.977,64 TL tutarında iş bitirme belgesinin,

- Özel ortak tarafından ise Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca düzenlenen “Diyarbakır kent içi ve mücavir alanlarında sivrisinek, karasinek, larva ve erginlerine karşı yürütülecek mücadele için ilaçlama hizmeti işi”ne ait, belge tutarı 451.875,02 TL olan iş bitirme belgesinin ibraz edildiği görülmüştür.

Böylece her iki ortağın da, gerek idari şartnamenin yukarıya aktarılan düzenlemelerinde öngörülen kriterleri gerekse de aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde “ İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir…” şeklinde öngörülenkriteri ayrı ayrı sağladıkları sonucuna ulaşılmıştır. (Pilot ortak ve özel ortağın iş deneyim tutarları, sırasıyla; 2.381.923.26 TL ve 577.273,01 TL olarak güncellenmiştir.)

Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiası da yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin, teknik şartnamenin 13 üncü maddesi düzenlemesi ile teklif fiyata dahil edilen kıdem tazminatı giderini karşılamaya yeterli olmadığı iddiasına yer verilmediği görülmektedir.İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” denildiğinden, başvuru sahibinin üçüncü iddiası bu yönüyle uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yeni Doğuş Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu teklif bedeli, 3.395.972,57 TL’dir. İdari şartnamede, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden az olmaması gerektiği belirtilmiştir. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25’i, 848.993,14 TL’dir. İhale tarihi yılın ilk dört ayında olduğundan, isteklinin iki önceki yıla (2010) ve üç önceki yıla (2009) ait gelir tablolarını sunmuş olduğu tespit edilmiştir. İsteklinin 2010 yılı cirosu 48.991,48TL’dir. Anılan Yönetmelik hükmü gereğince 2010 yılına ait olan toplam ciro güncellendiğinde, güncellenmiş toplam cirosu 57.031,24 TL olup, sunması gereken 848.993,14TL’den tutar olarak daha küçük olduğundan yeterlik kriterinin sağlanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle, 2010 ve 2009 yılına ait güncellenen toplam ciroların parasal tutarlarının ortalaması alınmıştır. 2009 yılına ait toplam ciro 85.179,85 TL’dir. Anılan Yönetmelik hükmü gereğince 2009 yılına ait olan toplam ciro güncellendiğinde, güncellenmiş toplam cirosu 106.733,41 TL’dir. İki yılın parasal tutarlarının ortalaması alındığında bulunan tutar 81.882,33 TL olup, sunması gereken 848.993,14TL’den tutar olarak daha küçük olduğundan yeterlik kriterinin sağlanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ne var ki, bu istekli idarece aşırı düşük teklif açıklaması sonucu değerlendirme dışı bırakıldığından, bu hususa ilişkin olarak düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale konusu işin adının, “ Kayapınar Belediyesi Park, Bahçe, Yeşil Alan Bakım Hizmeti ve Yeşil Alanların İlaçlanması Hizmeti Alımı ” işi olduğu, yaklaşık maliyetin toplam 3.621.713,30 TL , kârsız yaklaşık maliyetin ise 3.301.207,00 TL olarak belirlendiği, 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 4 istekli tarafından teklif verildiği, verilen tekliflerden birinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kurul tarafından reddedilmesi üzerine, geçerli üç teklifin kaldığı ve teklif tutarlarının 3.541.829,50 TL, 3.622.675,41 TL ve 3.814.381,50 TL olduğu, her üç teklifinde kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, 8 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 4 istekli tarafından teklif verildiği, yapılan değerlendirme sonucunda geçerli üç teklifin kaldığı ve her üç teklif tutarının da idarece öngörülen kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle, anılan Kanunun 5. maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca, yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi