KİK Kararı: 2012/UH.I-1595

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/021
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 02.04.2012
Karar No : 2012/UH.I-1595
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaf Peyzaj İnş. Tur. Seyahat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Metafor İnş. Taah. Mad. Temz.Nak. Oto. Teks. Ltd. Şti. Ortak Girişim, MOLLAŞEREF MAHALLESİ MOLLA GÜRANİ CAD. TOMRUKÇU SOKAK NO:57 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ataşehir Belediye Başkanlığı (Park Ve Bahçeler Müdürlüğü), Atatürk Mahallesi Meriç Caddesi 2 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/154041 İhale Kayıt Numaralı "Ataşehir 1.Bölge Parklarının Ve Yeşil Alanlarının Bakımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[1160].(0291)./2012-16Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ataşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğütarafından 04.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ataşehir 1.Bölge Parklarının ve Yeşil Alanlarının Bakımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaf Peyzaj İnş. Tur. Seyahat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Metafor İnş. Taah. Mad. Temz. Nak. Oto. Teks. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 05.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.03.2012tarih ve 11088sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; firmaları tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak teşkil eden proforma faturaların Kamu ihale Genel Tebliğinin ilgili maddelerinde öngörülen şekil şartlarından bazılarını ihtiva etmemesi gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, hizmet alımına konu olan söz konusu ihalede sunmuş oldukları tevsik edici belgelerin ilgili mevzuatına uygun olduğu, bahsi geçen proforma faturalardaki eksikliklerin ise tamamlatılabilir bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanı üzerinde yapılan incelemede; ihale konusu işin Ataşehir 1.Bölge Parklarının ve Yeşil Alanlarının Bakımı İşi olup, bu kapsamda; bahçıvan ve sulama işçisi çalıştırılmasından sulama tesisatı, elektrik tesisatı ve beton parke döşenmesine; motorlu tırpanla çim biçilmesinden fitness aletleri parçalarının temin edilmesine kadar geniş bir yelpazede yer alan ve karakteristik edimleri itibariyle birbirinden farklı olan işlerin hizmet alımı ihalesi kapsamında bir arada ihale edildiği tespit edilmiştir. İhale dokümanı kapsamında isteklilere sunulan birim fiyat teklif cetvelinde; sıra numaraları 26 - 40, 43 - 53 ve 56 - 65 arasındaki iş kalemlerinin yapım işi mahiyetinde olduğu, diğer iş kalemlerinin birçoğunun hizmet işi, bazısının ise mal alımı niteliğini arz ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde; aralarında ekonomik bütünsellik anlamında doğal bağlantı olduğu kabul edilerek bir arada ihale edildiği anlaşılan ve karakteristik edimleri itibariyle birbirinden farklılık gösteren işlerden müteşekkil olduğu görülen ihale konusu hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet işi olmadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak daha önce Kuruma yapılan bir itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi neticesinde; kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren isteklilerden 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması istenerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği yönünde 26.01.2012 tarih ve UH.I-582 sayılı Kurul kararının alındığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından 06.02.2012 tarihli yazı ile teklifi kâr tutarı hariç yaklaşık maliyetin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istendiği, ancak bu açıklama talep yazısında, önemli teklif bileşenlerinin belirlemediği, diğer bir ifadeyle tüm teklif bileşenleri üzerinden açıklama istendiği tespit edilmiştir.

Teklif bileşenlerine ilişkin açıklama sunan tek istekli olan başvuru sahibi Kaf Pey. İnş. & Metafor Ortak Girişimi tarafından; ihale konusu işi teşkil eden 70 adet iş kalemine ilişkin fiyat analizleri, bu analizlerin malzeme girdilerine öngörülen birim fiyatları tevsik amacıyla tedarikçilerden alınan proforma faturalar ve yine bu analizlerden bazılarını teşkil eden kimi iş kısımlarına teklif edilen birim fiyatlara dayanak oluşturan ve proforma fatura adı altında tanzim edilen fiyat teklifleri idareye ibraz edilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan fiyat analizlerinin incelenmesinden; birim fiyat teklif cetvelinin ilk 8 satırını teşkil eden” işçi çalıştırılması” iş kalemlerine teklif edilen birim fiyatların, ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan asgari ücret tarifesi ile idari şartnamenin 25 inci maddesinde yapılan düzenlemeler çerçevesinde teklif edilmesi gereken asgari tutarların altında kaldığı tespit edilmiştir. Örneğin; Mühendis-Mimar Çalıştırılması iş kalemine, giyim eşyası gideri hariç olmak üzere asgari 3.464,33 TL teklif edilmesi gerekirken, başvuru sahibi istekli bu iş kalemine - giyim eşyası gideri dahil - 3.422,56 TL birim fiyat teklif etmiştir. Keza, diğer “işçi çalıştırılması” iş kalemlerine öngörülen birim fiyatlar teklif edilmesi gereken asgari tutarların altında kalmaktadır.

Bununla birlikte, analizlerin malzeme girdilerine öngörülen birim fiyatları tevsik amacıyla tedarikçilerden alınan proforma faturalar ve yine bu analizlerden bazılarını teşkil eden kimi iş kısımlarına teklif edilen birim fiyatlara dayanak oluşturan ve proforma fatura adı altında tanzim edilen fiyat teklifi yazılarında; bahse konu belgeleri düzenleyen firmaların anlaşmalı olduğu meslek mensupları tarafından; “Yasal defter ve belgelere uygundur” şeklinde açıklamabeyanında bulunulduğu görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesinde; teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunacakları düzenlenmiş, madde metninin devamında isteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar ile fiyat teklifi yazıları sayılmıştır. Aynı Tebliğin 79.4.2.4 ile 79.4.2.5 inci maddelerinde; proforma fatura ya da fiyat teklifi ile açıklama yapılması durumlarında, bu belgelerin üzerinde ilgisine göre; birim satış tutarının ya da birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığına ya da ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına ilişkin yetkili meslek mensubu tarafından açıklama beyanında bulunulacağı öngörülmüştür.

Yukarıya aktarılan Tebliğ açıklamaları muvacehesinde; istekliler tarafından proforma fatura ya da fiyat teklifi yazıları ile yapılan açıklamaların geçerli olması, teklif birim fiyatların ilgisine göre; ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığına ya da ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına ilişkin meslek mensuplarınca yapılacak uygunluk beyanı ile mümkündür. Bu yönüyle, bahsi geçen uygunluk beyanı, mezkûr tevsik edici belgelerin geçerlik şartı diğer bir ifadeyle belgenin asli unsuru niteliğinde olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 ncı maddesi açıklamaları çerçevesinde tamamlatılmasına imkan bulunmamaktadır.

Netice itibariyle, birim fiyat teklifinin ilk 8 satırında yer alan “işçi çalıştırılması” iş kalemlerine teklif edilen birim fiyatların eksik hesaplanması gerek diğer iş kalemlerinin açıklamasına dayanak teşkil eden proforma faturalar ile fiyat teklifi yazılarının usulüne uygun olarak tanzim edilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda; başvuru sahibi istekli tarafından yapılan teklif bileşenlerine ilişkin açıklamanın idarece yeterli görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi