KİK Kararı: 2012/UH.I-1578

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/021
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 02.04.2012
Karar No : 2012/UH.I-1578
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeşilyol Ormancılık İnşaat Mühendislik Müş. Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şti., Meydan Mah. Cumhuriyet Cad. Hamidiler İş merkezi Kat 3 No : 304 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Orman Fidanlık Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi, Yenişehir Silvan Yolu 3. Km 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/12576 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır Fidanlık Müdürlüğü Yastık Yapımı, Fidan Sökümü Ve Fidan Yükleme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[1049].(G031)./2012-21Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Orman Fidanlık Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesitarafından 09.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Diyarbakır Fidanlık Müdürlüğü Yastık Yapımı, Fidan Sökümü ve Fidan Yükleme” ihalesine ilişkin olarak Yeşilyol Ormancılık İnşaat Mühendislik Müş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.03.2012tarih ve 9756sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

09.02.2012 tarihinde yapılan ihalede 34.963,00 TL fiyat teklifi verdikleri, tekliflerinin aşırı düşük bulunduğu ve açıklama istenildiği, yaptıkları açıklamada idarece hazırlanan idari şartnamenin 35.1 inci maddesinde, değerlendirme kapsamında sayılacak tekliflerden en avantajlı olanı yani en düşük olan teklifin geçerli olacağının belirtildiği, aynı şartnamede ayrıca en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği, bu nedenle teklif edilen en düşük fiyatın en avantajlı teklif olarak kabul edileceği belirtildiğinden vermiş oldukları teklifin kabulünü talep ettikleri,

Teknik şartnamede her türlü araç, ekipman ve malzemelerin yükleniciye ait olduğunun belirtilmesine karşın idari şartnamede araç, ekipman ve malzemelere ilişkin her hangi bir bilgiye yer verilmediği, fidanlık sahası içinde çalışması istenilen işçi sayısının belirtilmediği, sigorta risk oranının belirtilmediği, bunların da yaklaşık maliyetin hesaplanmasında değişken sonuçlara meydan verdiği,

İdareye yapılan şikâyetin uygun görülmediği, verdikleri fiyat teklifinin en düşük ve en avantajlı teklif olduğu, idarece hazırlanan idari ve teknik şartname ile sözleşme tasarısı içeriğine ilişkin bir itirazları ve bu dokümanlarda değişiklik yapılması konusunda bir taleplerinin bulunmadığı,

İdareye verdikleri şikâyet dilekçesinde, daha önce aynı fidanlık sahası için yapılan ihalelere ait bilgiler incelendiğinde tüm ihalelerin en düşük fiyatı veren firmalara verildiğinin görüldüğünün belirtildiği, idarenin verdiği cevapta daha önceki kurumun Çevre ve Orman İl Müdürlüğü olduğu, dolayısıyla ihale komisyonunun da farklı olduğu, daha önceki ihalelerin idareyi bağlayıcılığının olmadığı ve kendilerinin Şanlıurfa Orman Bölge Müdürlüğüne bağlı Orman Fidanlık Müdürlüğü olduğu şeklinde cevap verildiği, oysa devlette devamlılığın esas olduğu, daha önce aynı işi yapan idarenin isminin değişmesinin devletin menfaatlerinin korunmayacağı, kamu yararı gözetilmeyeceği anlamına gelmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

09.02.2012 tarihinde yapılan ihaleye 10 istekli tarafından teklif verilmiş olup, bu isteklilerden beş tanesinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, söz konusu geçerli tekliflerden Gürak Orm. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Yeşilyol Orm. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti., Karacadağ Orm. İnş.Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Sinanoğulları Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Sinanoğulları Orm. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklama vermediği, Yeşilyol Orm. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti., Karacadağ Orm. İnş.Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının yeterli bulunmadığı, ihalenin açıklamaları uygun bulunan Gürak Orm. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak da Meşe Orm. Tem. İnş.Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler“ başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a)İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmüne yer verilmiş olup aynı hüküm Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde,

“37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

_(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/13 md.)_Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 35.1 inci maddesinde, “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yukarıda yer verilen mevzuat ve düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, belge eksikliği olmayan tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle ihale komisyonu tarafından aşırı düşük olan tekliflerin belirlenmesi ve belirlenen bu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak açıklamaları uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, açıklamaları uygun olan isteklilerin ise tekliflerinin geçerli kabul edilerek geçerli diğer tekliflerle birlikte değerlendirilmek suretiyle bu aşamada en düşük fiyatı teklif eden isteklinin ekonomik olarak en avantajlı birinci teklif olarak belirlenmesi ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakılması gerekmektedir.

Şikâyete konu ihalede de tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında öncelikle ihale komisyonu tarafından yapılan çalışma sonucunda fiyat teklifleri 49.815,28 TL’nin altında olan aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin belirlendiği ve bu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu görülmüştür.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerden açıklama veren 3 istekliden başvuru sahibi Yeşilyol Orm. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ve Karacadağ Orm. İnş.Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamaları yeterli bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklamaları uygun bulunan Gürak Orm. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve geçerli teklifler içerisinde en düşük fiyatı vermiş olduğundan ihalede en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği ve ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı görülmüş olup, ihale komisyonu tarafından ihale sürecine ilişkin yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında verdiği açıklamaya ilişkin herhangi bir hak iddiasında yani mevzuata uygun bir açıklama yaptığına ilişkin bir iddiada bulunmazken, sadece teklif sahibi istekliler içerisinde en düşük fiyatı kendilerinin verdiği, ihaleye esas düzenlemede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanının olduğu, bu nedenle ihalenin kendilerine verilmesi gerektiği iddiasında bulunmaktadır. Halbuki, başvuru sahibi isteklinin teklifi, geçerli tekliflerin tespit edilmesi sırasında aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği açıklamaların yetersiz olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmış olup, bu aşamada teklif veren istekliler içerisinde en düşük fiyatı veren teklif sahibi olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Başka bir ifadeyle, en düşük fiyat teklifini veren başvuru sahibi istekli aşırı düşük teklif sorgulamasında yeterli açıklamada bulunmadığından teklifi geçerliliğini yitirmiş ve geçerli teklifler içerisinde değerlendirilme hakkını elde edememiştir. Kaldı ki her ne kadar şikâyete konu edilmemiş ise de aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yaptığı açıklamanın da yetersizliği noktasında ihale komisyonu tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması da mevzuata uygun bulunmuştur.

Diğer taraftan, başvuru sahibi Yeşilyol Orm. İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikâyet dilekçesinde, teknik şartnamede her türlü araç, ekipman ve malzemelerin yükleniciye ait olduğunun belirtilmesine karşın idari şartnamede araç, ekipman ve malzemelere ilişkin her hangi bir bilgiye yer verilmediği, fidanlık sahası içinde çalışması istenilen işçi sayısının belirtilmediği, sigorta risk oranının belirtilmediği, bunların da yaklaşık maliyetin hesaplanmasında değişken sonuçlara meydan verdiği şeklinde dokümana yönelik iddiada bulunurken, aynı dilekçede bu kez, verdikleri fiyat teklifinin en düşük ve en avantajlı teklif olduğu, idarece hazırlanan idari ve teknik şartname ile sözleşme tasarısı içeriğine ilişkin bir itirazları ve bu dokümanlarda değişiklik yapılması konusunda bir taleplerinin bulunmadığı şeklinde ifadelere yer vermek suretiyle çelişkili bir durumun ortaya konulduğu görülmüştür.

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği, daha önceki yıllarda benzer ihalelerin ihaleye en düşük fiyatı veren istekliler üzerinde bırakıldığı, dolayısıyla bu ihalede de benzer sonucun olması ve bu nedenle de ihalenin en düşük fiyatı veren firmalarına verilmesi gerektiği şeklindeki iddiasının da yerinde olmadığı aşikardır. Kaldı ki bahsedilen ihalelerle ilgili olarak ihalelerin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılığın var olduğu varsayılsa dahi, bu durumun ihale sürecinde başvuru süreleri dikkate alınarak şikâyette bulunulması gerektiği, bahsedilen ihalelerin mevzuata aykırı yapılması ve bu ihalelere ilişkin süresi içerisinde herhangi bir şikayetin olmaması nedeniyle geçerli olacağı gerçeğiyle birlikte, mevzuata uygun olmayan ancak geçerli hale gelen bir ihalenin emsal teşkil etmeyeceği de açıktır.

Yukarıda yer verilen mevzuat, ihale dokümanındaki düzenlemeler ile yapılan tespit ve irdelemeler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi