KİK Kararı: 2012/UH.I-1445

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/020
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 26.03.2012
Karar No : 2012/UH.I-1445
BAŞVURU SAHİBİ:
Haktok İnş.Taah.Eğitim Turz.Sağ.Temz.Hiz.San.Ve Tic.Ltd.Şti., Ziya Gökalp Mah. Nasıroğlu İş Merkezi Kat : 4 No : 401 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Atatürk Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, 253 Sokak 143 35370 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/199265 İhale Kayıt Numaralı "Yıllara Yaygın 2012-2013 Yılları Veri Giriş Ve Hasta Yönlendirme Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[966].(0254)./2012-16Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 17.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yıllara Yaygın 2012-2013 Yılları Veri Giriş ve Hasta Yönlendirme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Haktok İnş. Taah. Eğitim Turz. Sağ. Temz. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2012tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin 02.03.2012tarih ve 8854sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

İhaleye katılan isteklilerce sunulan belgelerin mevzuata aykırı olduğu ve yeniden incelenmesi gerektiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmaların yapmış oldukları açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği ve anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin ön inceleme aşamasında inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, şikâyetçi tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesi ile “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde yer verilen ve ihale komisyonlarınca yapılması gereken tüm işlemlerin herhangi bir somut iddiaya dayanmadan, tüm ihale işlemlerinin yeniden gözden geçirilmesi şeklinde ortaya çıkan bir sav ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve bu yönde bir iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesini “ı” bendine aykırı olduğu gibi şikâyet hakkının kötüye kullanılması niteliğini de taşıdığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru dilekçesinde iddia edilen aykırılıkların bazı belgeler ve durumlar açısından somutlaştırıldığı görülerek “teklif mektubu ve teklif cetveli, aritmetik hata, temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile ticaret sicili gazeteleri, temsile yetkili kişilerin ihaleye katılabilmesi ve isteklilerin faaliyet alanları” hususları kapsamında yapılan incelemede aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

Bu çerçevede isteklilerden,

1- FRS Tem. Gıd. İnş. Reahb. Antr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri ile Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Mehmet Can Yamaç tarafından imzalandığı, imza sirküleri ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, şirketin ticaret unvanında; ihale konusu iş ile örtüşen faaliyet alanlarının açıkça yazılmadığı ancak, teklif mektubu ekinde TCDD İşletmesi 3. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.01.2012 tarih ve 10234 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin tanımının “Şube 32. Şefliği mıntıkasında bariyerli geçitlerde operatörlük hizmetinin 84 işçi ile geçit listesindeki 26 adet Hemzemin geçitte yaptırılması” olarak ifade edildiği, belgeye konu işin ihale konusu iş ile benzer niteliklerde olduğu ve ihale konusu işin kapsamının da yalnızca personel istihdamından ibaret olduğu göz önünde bulundurularak, Kamu İhale Kurulunun benzer nitelikteki kararları çerçevesinde; anılan isteklinin daha önce ihale konusu iş ile benzer nitelikte bir işi yapmış olması sebebiyle incelemeye konu ihalede yaptırılacak işin de faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2- Kariyer Sos. Hiz. ve Per. Tem. İnş. Bilg. Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Nurbin Tem. İnş. Tur. Gıd. Tar. Ürn. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde ortak girişme ait imza sirküleri ile Ticaret Sicili Gazetesi örnekleri ve ortak girişim beyannamesinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun Kariyer Sos. Hiz. ve Per. Tem. İnş. Bilg. Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Cemal Kalkan ve Nurbin Tem. İnş. Tur. Gıd. Tar. Ürn. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına da şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Adil Demir tarafından imzalandığı, imza sirküleri ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin “Teklif edilen birim fiyat” a ilişkin sütununun 1 ve 2 numaralı satırlarında yer alan birim fiyatların virgülden sonra 3 hane olacak şekilde hazırlandığı ve söz konusu tutarların çarpımı sonucunda ilgili satırlara ilişkin toplam tutarlara ulaşıldığı,

Ortak girişimin ortaklarının ticaret unvanlarında bilgisayar hizmetlerine ilişkin atıfların bulunduğu; teklif mektubu ekinde sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde ise;

Kariyer Sos. Hiz. ve Per. Tem. İnş. Bilg. Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ETİ Maden işletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.09.2011 tarihli ve 4743 sayılı iş bitirme belgesine konu işin tanımının “…sosyal site tesislerinden sağlık servisinde yardımcı hizmetlerde çalıştırılmak üzere personel, kalorifer işçiliği, bahçe bakımı, temizlik işleri, sekreterlik, aşçı ve garsonluk hizmet alımı” olarak,

Nurbin Tem. İnş. Tur. Gıd. Tar. Ürn. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Ödemiş Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 05.01.2011 tarih ve 52 sayılı iş bitirme belgesine konu işin tanımının “83 kişi ile 12 aylık veri hazırlama ve kontrol işletmeni hizmeti alımı” olarak ifade edildiği ve anılan belgelere konu işlerin ihale konusu iş ile benzer niteliklerde olduğu anlaşılarak, ortak girişimi oluşturan firmaların ticaret unvanlarında bilgisayar işlerine ilişkin ibarelerin bulunması ve sunulan iş deneyim belgeleri ışığında, ihale konusu işin kapsamının da yalnızca personel istihdamından ibaret olması göz önünde bulundurularak, incelemeye konu ihalede yaptırılacak işin de anılan isteklinin faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatı virgülden sonra 3 hane olacak şekilde hazırlanan kalemlerin ihale konusu işte çalışması öngörülen personel ücretine ilişkin işçilik kalemleri olduğu ve işçi sayısı üzerinden söz konusu kalemlere ilişkin teklif fiyatlarının oluşturulduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 inci maddesinde yer alan;

“…

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

…”,

Açıklaması çerçevesinde, isteklilerin işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri için teklif birim fiyatlarını da birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar ile birlikte, virgülden sonra iki hane olacak şekilde vermeleri gerektiği dolayısı ile, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata aykırı şekilde hazırlandığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

3- Karahan Grup İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri ile vekaletname ve Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Erdal Kurgan tarafından vekil tayin edilen Haldun Demirtaş tarafından imzalandığı, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, şirketin ticaret unvanında; ihale konusu iş ile örtüşen faaliyet alanlarının açıkça yazılmadığı ancak “Taahhüt” ibaresine yer verildiği ve teklif mektubu ekinde Nazilli Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 12.03.2010 tarih ve 18358 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin tanımının “237 kişi ile 24 ay yemek hazırlama … ile veri hazırlama ve sekreterya hizmeti alımı” olarak ifade edildiği, belgeye konu işin ihale konusu iş ile benzer niteliklerde olduğu ve ihale konusu işin kapsamının da yalnızca personel istihdamından ibaret olduğu anlaşılarak, Kamu İhale Kurulunun benzer nitelikteki kararları çerçevesinde; anılan isteklinin daha önce ihale konusu iş ile benzer nitelikte bir işi yapmış olması sebebiyle incelemeye konu ihalede yaptırılacak işin de faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği ancak, idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler arasında teklif mektubunu imzalayan kişiye ait imza örneklerini içeren imza beyannamesinin bulunmadığı dolayısı ile, teklif mektubunu imzalayan kişinin yetkili temsilci olduğuna ilişkin bir tespitin yapılamadığı ve temsil belgelerindeki eksiklik sebebi ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

4- Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Otm. Nak. Orm. Ürn. Zirai Ürn. Zirai Alt. Hay. Tem. Tahmil Tahliye Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri ile Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Çeçan Sol tarafından imzalandığı, imza sirküleri ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, şirketin ticaret unvanında; ihale konusu iş ile örtüşen faaliyet alanlarının açıkça yazılmadığı ancak, teklif mektubu ekinde Yıldırım Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.12.2011 tarih ve bila sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin tanımının “Yönetsel, teknik, mali, sosyal ve hukuksal konulara ilişkin işlerin yürütülmesi ve destek hizmetleri alımı işi” olarak ifade edildiği ve belgeye konu işin ihale konusu iş ile benzer niteliklerde olduğu düşünülerek ve ihale konusu işin kapsamının da yalnızca personel istihdamından ibaret olduğu göz önünde bulundurularak, incelemeye konu ihalede yaptırılacak işin de anılan isteklinin faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

5- Merve Tem. Hiz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri ile Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Murat Bayrak tarafından imzalandığı, imza sirküleri ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, şirketin ticaret unvanında; ihale konusu iş ile örtüşen faaliyet alanlarının açıkça yazılmamakla birlikte “Hizmet” ibaresine yer verildiği, teklif mektubu ekinde İzmir Metro A.Ş. tarafından düzenlenen 15.09.2010 tarih ve 39 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin tanımının “2 Yıl sürede 63 personel ile İzmir Metro A.Ş. merkez bine ve buna bağlı 10 istasyonuna temizlik hizmeti alımı” olarak ifade edildiği, ihale konusu işin “Veri giriş ve hasta yönlendirme hizmet alımı” işi olduğu göz önünde bulundurulduğunda; sunulan iş deneyim belgesine konu temizlik işinin ihale konusu iş ile aynı niteliklere haiz olmadığı; bununla birlikte, isteklinin ticaret unvanında yer alan “Hizmet” ibaresinin her türlü hizmet işini kapsayacak nitelikte genişletici bir anlama sahip olduğu ve ihale konusu işin de yalnızca personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımından ibaret olması sebebiyle isteklinin faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

6- Merdan Sağ. Hiz. Bil. İşl. Oto. Gıd. Tem. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri ile Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Ahmet Sümer tarafından imzalandığı, imza sirküleri ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, şirketin ticaret unvanında; “Bilgi İşlem Otomasyon” ibaresine yer verildiği ve yine teklif mektubu ekinde İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.12.2009 tarih ve 22395 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin tanımının “2008 yılı 795 kişi ile veri hazırlama ve veri giriş hizmetleri hizmet alımı” olarak ifade edildiği ve belgeye konu işin ihale konusu iş aynı niteliklerde olduğu ve ihale konusu işin kapsamının da yalnızca personel istihdamından ibaret olduğu göz önünde bulundurularak, incelemeye konu ihalede yaptırılacak işin de anılan isteklinin faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

7- Başvuru sahibi Haktok İnş. Taah. Eğitim Turz. Sağ. Temz. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri ile Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Akif Tokgöz tarafından imzalandığı, imza sirküleri ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, şirketin ticaret unvanında ihale konusu iş ile örtüşen faaliyet alanlarının açıkça yazılmadığı ancak, ticaret unvanında “Taahhüt” ibaresine yer verildiği ve teklif mektubu ekinde T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından düzenlenen 22.06.2011 tarih ve 9172 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin tanımının “Veri giriş ve kontrol işletmenliği hizmeti alımı” olarak ifade edildiği ve belgeye konu işin ihale konusu iş ile aynı niteliklerde olduğu anlaşılarak, gerek isteklinin ticaret unvanında yer alan “Taahhüt” ibaresi ve gerekse anılan isteklinin daha önce ihale konusu iş ile benzer nitelikte bir işi yapmış olması sebebiyle, ihale konusu işin kapsamının da yalnızca personel istihdamından ibaret olması sebebiyle, incelemeye konu ihalede yaptırılacak işin de anılan isteklinin faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

8- Ankyra Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Ürt. Bilg. Tem. Gıd. İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri ile Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Abdurrahman Kaya tarafından imzalandığı, imza sirküleri ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, şirketin ticaret unvanında “Bilgisayar” ve “Taahhüt” ibarelerinin bulunduğu, teklif kapsamında Adıyaman Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 02.01.2012 tarih ve 1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin tanımının “221 kişi ile 24 aylık malzemesiz genel temizlik, ilaçlama, teknik servis, malzeme-hasta taşıma ve ziyaretçi yönlendirme hizmeti” olarak ifade edildiği ve ihale konusu işin “Veri giriş ve hasta yönlendirme hizmet alımı” işi olduğu göz önünde bulundurulduğunda; sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş ile aynı niteliklerde olduğu anlaşılarak, gerek isteklinin ticaret unvanında yer alan “Bilgisayar” ve “Taahhüt” ibareleri ve gerekse ihale konusu iş ile benzer niteliklerde bir iş deneyim belgesine sahip olması hususları, ihale konusu işin kapsamının da yalnızca personel istihdamından ibaret olduğu hususu ile bir arada değerlendirildiğinde, incelemeye konu ihalede yaptırılacak işin de anılan isteklinin faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği sonucuna anlaşılmıştır.

9- Çizmeci Grup İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri ile Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Ayhan Saydam tarafından imzalandığı, imza sirküleri ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, şirketin ticaret unvanında “Taahhüt” ibaresine yer verildiği ancak, ihale konusu iş ile örtüşen faaliyet alanlarının açıkça yazılmadığı, teklif kapsamında Muğla üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenmiş 07.01.2009 tarih ve 20119 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin tanımının “Muğla üniversitesi Rektörlük ve bağlı birimlerinin 129 işçi ve 1 sorumlu olmak üzere toplam 130 kişi ile genel temizlik hizmetinin yaptırılması” olarak ifade edildiği ve ihale konusu işin “Veri giriş ve hasta yönlendirme hizmet alımı” işi olduğu göz önünde bulundurulduğunda; sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş ile aynı niteliklere haiz olmadığı bununla birlikte, isteklinin ticaret unvanında yer alan “Taahhüt” ibaresinin geniş yorumlanarak, her türlü ticari işlemi taahhüt edebilme ehliyetinin varlığının kabul edilmesi gerektiği bu itibarla “Taahhüt” ibaresi sebebiyle bir firmanın her türlü ticari taahhüt altına girebileceği dolayısı ile, her türlü ticari taahhütte bulunmaya yetkili bir firmanın ihale konusu işe ilişkin de taahhütte bulunmaya ehil olduğu ve ihale konusu iş kapsamında da yalnızca personel çalıştırılmasının söz konusu olacağı göz önünde bulundurularak, incelemeye konu ihalede yaptırılacak işin de anılan isteklinin faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

10- Hazar Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri ile vekaletname ve Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Sevim Öztürk tarafından vekil tayin edilen üçüncü bir kişi tarafından imzalandığı ancak, ilgili vekaletnamede birden fazla kişinin vekil tayin edilmesi ve teklif mektubu üzerinde de imza sahibinin bulunmaması sebebiyle istekliye ait teklif mektubunun kimin tarafından imzalandığının tespit edilemediği, aynı zamanda idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler arasında teklif mektubunu imzalayan kişiye ait imza örneklerini içeren imza beyannamesinin de bulunmadığı dolayısı ile, teklif mektubunu imzalayan kişinin yetkili temsilci olduğuna ilişkin bir tespitin yapılamadığı ve temsil belgelerindeki eksiklik sebebi ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

11- Modern Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri, vekaletname ve imza beyannamesi ile Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Sami İşelce vekil tayin edilen Muharrem Çatalkaya tarafından imzalandığı, imza beyannamesi ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, şirketin ticaret unvanında “Taahhüt” ibaresine yer verildiği ancak, ihale konusu iş ile örtüşen faaliyet alanlarının açıkça yazılmadığı, teklif kapsamında T.C. Başbakanlık Yurtkur Ankara Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.02.2011 tarih ve 69 sayılı, “330 Temizlik, 157 kalorifer yakma ve 42 çamaşır yıkama olmak üzere toplam 529 personel ile (İlaçlama dahil) hizmet alımı” işine ilişkin iş deneyim belgesi ile Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 19.01.2011 tarih ve 534 sayılı, “2009-2010 yılı malzemeli genel temizlik hizmetleri alımı (155 kişi)” işine ait iş bitirmebelgelerinin sunulduğu, ihale konusu işin “Veri giriş ve hasta yönlendirme hizmet alımı” işi olduğu göz önünde bulundurulduğunda; sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu iş ile aynı niteliklere haiz olmadığı bununla birlikte, isteklinin ticaret unvanında yer alan “Taahhüt” ibaresinin geniş yorumlanarak, her türlü ticari işlemi taahhüt edebilme ehliyetinin varlığının kabul edilmesi gerektiği bu itibarla “Taahhüt” ibaresi sebebiyle bir firmanın her türlü ticari taahhüt altına girebileceği dolayısı ile, her türlü ticari taahhütte bulunmaya yetkili bir firmanın ihale konusu işe ilişkin de taahhütte bulunmaya ehil olduğu ve ihale konusu iş kapsamında da yalnızca personel çalıştırılmasının söz konusu olacağı göz önünde bulundurularak, incelemeye konu ihalede yaptırılacak işin de anılan isteklinin faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

12- Baytekin İnş. Tem. Gıd. Yem. Ürt. Nak. Güv. ve Bilg. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

13- Aykut İnş. Tem. Taah. Yem. ve İnş. Malz. Otoms. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri, vekaletname ve imza beyannamesi ile Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Mustafa Zararsız tarafından vekil tayin edilen Raşit Kartal tarafından imzalandığı, imza beyannamesi ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, şirketin ticaret unvanında “Taahhüt” ve “Otomasyon” ibarelerine yer verildiği, teklif kapsamında T.C. Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Yozgat Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.01.2011 tarih ve 25 sayılı, “Yozgat bakım ve rehabilitasyon merkezi müdürlüğünün 2010 yılı (365 gün) koruma ve bakım altında bulunan hasta ve özürlülerimizin bakım hizmetlerinde çalıştırılmak üzere 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arası 141 bakım işçisi ile bakımlarının yapılması” işine ilişkin iş deneyim belgesi ile Bozok Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.01.2012 tarih ve 17 sayılı, “Temizlik hizmet alımı” işine ait iş bitirme belgelerinin sunulduğu, ihale konusu işin “Veri giriş ve hasta yönlendirme hizmet alımı” işi olduğu göz önünde bulundurulduğunda; sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu iş ile aynı niteliklere haiz olmadığı bununla birlikte, isteklinin ticaret unvanında yer alan “Taahhüt” ibaresinin geniş yorumlanarak, her türlü ticari işlemi taahhüt edebilme ehliyetinin varlığının kabul edilmesi gerektiği bu itibarla “Taahhüt” ibaresi sebebiyle bir firmanın her türlü ticari taahhüt altına girebileceği dolayısı ile, her türlü ticari taahhütte bulunmaya yetkili bir firmanın ihale konusu işe ilişkin de taahhütte bulunmaya ehil olduğu ve ihale konusu iş kapsamında da yalnızca personel çalıştırılmasının söz konusu olacağı göz önünde bulundurularak, incelemeye konu ihalede yaptırılacak işin de anılan isteklinin faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

14- Ceytech Bilişim ve İletş. Tek. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri, vekaletname ve imza beyannamesi ile Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü Ali Rıza Ceylan tarafından vekil tayin edilen Burçin Erkan tarafından imzalandığı, imza beyannamesi ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, şirketin ticaret unvanında “Bilişim ve İletişim Teknolojileri” ibaresine yer verildiği, teklif kapsamında Diyarbakır Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen 10.02.2011 tarihli, sayısı belge üzerinden tespit edilemeyen iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin tanımının “24 aylık tam otomasyon hastane bilgi yazılım sistemi ile pacs sisteminin bakım, güncelleme ve kiralanması, bilgisayar donanımı ve bakımı ve 280 kişi ile bilgisayar kullanım hizmeti alımı ihalesi” olarak ifade edildiği ve ihale konusu işin “Veri giriş ve hasta yönlendirme hizmet alımı” işi olduğu göz önünde bulundurulduğunda; sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş ile aynı niteliklerde olduğu anlaşılarak, gerek isteklinin ticaret unvanında yer alan “Bilişim ve İletişim Teknolojileri” ibaresi ve gerekse ihale konusu iş ile benzer niteliklerde bir iş deneyim belgesine sahip olması karşısında, incelemeye konu ihalede yaptırılacak işin de anılan faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

15- On-İs İnş. Taah. Elekt. Elektr. Tıb. Malz. Paz. Tem. Gıd. Mak. Bak. Onar. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teklif mektubu ve ekinde imza sirküleri ile Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin sunulduğu, istekliye ait teklif mektubunun şirketin münferiden temsile yetkili müdürü İsmail Tokgöz tarafından imzalandığı, imza sirküleri ile teklif mektubunda yer alan imzaların örtüştüğü, teklif mektubu ve teklif cetvelinin, birim teklif mektubu ve cetveli standart formuna uygun şekilde hazırlandığı ve mevzuatta yer alan şekil şartlarını haiz olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, şirketin ticaret unvanında “Taahhüt” ibaresine yer verildiği ancak, ihale konusu iş ile örtüşen faaliyet alanlarının açıkça yazılmadığı, teklif kapsamında İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen, tarih ve sayısı belge üzerinden anlaşılamayan iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin tanımının “(2008-2009 yılı-2yıllık) bilgisayar veri giriş hizmet alımı” olarak ifade edildiği ve ihale konusu işin “Veri giriş ve hasta yönlendirme hizmet alımı” işi olduğu göz önünde bulundurulduğunda; sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş ile aynı niteliklerde olduğu anlaşılarak, gerek isteklinin ticaret unvanında yer alan “Taahhüt” ibaresi ve gerekse ihale konusu iş ile aynı niteliklerde bir iş deneyim belgesine sahip olması karşısında, ihale konusu iş kapsamında da yalnızca personel çalıştırılmasının söz konusu olacağı göz önünde bulundurularak, incelemeye konu ihalede yaptırılacak işin de anılan isteklinin faaliyet alanında kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu husus ile ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde;

“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“ Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

…

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

…

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

…

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

…

79.4.2.20. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; malzeme ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de % 3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

79.4.2.21. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, % 3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme giderleri ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

79.6. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilere, açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin kesinleşen ihale kararı ile birlikte bildirilmesi zorunludur.

79.7. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, Kurumca ilgililerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “işçilik hesaplama modülü”ne (www.kik.gov.tr) adresinden ulaşılabilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale konusu işin tanımı idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“Yıllara Yaygın 2012-2013 Yılları Veri Giriş ve Hasta Yönlendirme Hizmet Alımı” olarak yapılmış ve aynı şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

_“25.1._Hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri yükleniciye aittir

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin süresi 21 aydır
İŞÇİLİK ÜCRETİ:
Toplam çalışacak işçi sayısı 270 kişidir.
Veri Giriş Personeli 251 kişi Brüt Asgari Ücret üzerinden ücretlendirilecektir.
Hasta Yönlendirme 19 kişi Brüt Asgari Ücret üzerinden ücretlendirilecektir.
Hasta Yönlendirme Personeli resmi tatillerde çalışmayacaktır.
Veri Giriş Personeli 16 kişi resmi tatillerde çalışacakolup toplam resmi tatil gün sayısı 440 gündür.
(2012 yılı için resmi tatil 13 gün ,2013 yılı 14.5 gün ) olarak -2012-2013 yılları için toplam resmi tatil günü toplam 27,5 gün olarak hesaplanmıştır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

YEMEK GİDERİ:
-İşçilerin yemek ihtiyaçlarının karşılanması için,hastaneden çıkan yemekten faydalanması imkanı veilerek idare tarfından karşılanacaktır.İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.
YOL GİDERİ:
- Tam Şehir İçi Ulaşım Ücreti Brüt (günlük)Gidiş-Dönüş 4.88-YTL olarak belirlenmiş olup, her ay bir işçi için 26 gün gidiş ?dönüş yol yardımı yapılacaktır. Yol bedelleri nakdi olarak verilecek olup bordroda gösterilecektir.
GİYİM:
- Teknik Şartnamenin kıyafetler bölümünde belirtilen sayı ve nitelikteki giyim eşyaları ayni olarak verilecektir.Teknik şartnamede sair detayları belirtilen :
269 Kişi (Sorumlu Müdür için giyim öngörülmemiştir)
ürün Miktar
Ekip Sorumlusu ve Şef (5 Kişi) Yazlık Forma(Günlük Kıyafet Üzerine) 10 ADET
Kışlık Forma (Uzun kollu, günlük kıyafet üzerine 10 ADET
Veri Giriş ve Hasta Yönlendirme Personeli
Yazlık Pantolon 528 ADET
Yazlık Kısa Kollu Gömlek 1056 ADET
Kışlık Pantolon 528 ADET
Kışlık Uzun Kollu Gömlek 1056 ADET
Hırka 528 ADET
Fular - Kravat 528 ADET
Sayıdaki(sayılar 2 yıllık toplam hesaplanmıştır) giyim eşyaları teklif fiyata dahil olup, ayni olarak verilecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

25.maddede belirtilenler ve bunların dışında kalan eğitim,yaka kartı vs ve işin yürütülmesi için gerekli diğer tüm masraflar yükleniciye aittir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Tüm çalışanlara ait tehlike sınıfı ve kısa vadeli sigorta kolları prim oranları 1(BİR) olarak belirlenmiştir”

Düzenlemesine yer verilmek suretiyle toplam 270 personel ile 21 ay süresince yapılacak hizmet işi için;

- Brüt asgari ücret üzerinden ödenecek işçilik ücretinin,

- Toplam 440 günlük resmi tatil çalışmasına ilişkin ücretin,

- Aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 4,88 TL’lik yol ücretinin,

- Teknik şartnamede ayrıntıları belirtilen 10 adet kışlık ve 10 adet yazlık üniforma, 528 adet yazlık ve 528 adet kışlık pantolon, 1056 adet yazlık kısa kollu ve 1056 adet kışlık uzun kollu gömlek, 528 adet hırka ve 528 adet kravat/fular olarak belirlenen toplam 4244 parça giyim malzemesine ilişkin maliyetin,

Teklif fiyatına dahil giderleri oluşturduğu ve kısa vadeli sigorta risk prim oranının %1 olduğu ifade edilmiştir.

Söz konusu veriler ışığında KİK İşçilik Modülü kullanılmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, başvuruya konu ihaleye ilişkin işçilik ve resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmaların ücreti, yol maliyeti ile %3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 7.206.965,20 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdare tarafından kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren istekliler; Kariyer Sos. Hiz. ve Pers. Tem. İnş. Bilg. Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Nurbin Tem. İnş. Turz. Gıd. Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Karahan Grup İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Ot. Alt. Hay. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Merve Tem. Hiz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Merdan Sağ. Hiz. Bil. İşl. Oto. Gıd. Tem. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti., Haktok İnş. Taah. Eğitim Turz. Sağ. Temz. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti., Ankyra Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. ve Çizmeci Grup İnş. Taah. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nden 20.01.2012 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklamalarının istendiği ve sunulan açıklamalar uygun görülerek ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenen isteklilerden ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Kariyer Sos. Hiz. ve Pers. Tem. İnş. Bilg. Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Nurbin Tem. İnş. Turz. Gıd. Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan açıklama incelendiğinde;

Toplam teklif fiyatının 7.207.016,23 TL, resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmalar ve % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil işçilik ücreti için teklif edilen fiyatın 7.206.965,20 TL, giyim malzemelerine ilişkin olarak % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil teklif edilen fiyatın 43.71 TL ve öngörülen yüklenici kârının 7.32 TL olduğu, işçilik maliyeti için teklif edilen tutarın asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

Toplam 4244 parça giyim malzemesine ilişkin teklif fiyatının tevsiki amacıyla 16.01.2012 tarihli proforma fatura ve ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, faturanın SMMM tarafından onaylandığı ve üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, ihalenin 17.01.2012 tarihinde yapıldığı ancak, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının “Dönemi” bölümüne 2012 yılının yazıldığı ve bu çerçevede; ilgili satış tutarlarının son geçici vergi beyanname dönemine değil 2012 yılının ilk günlerinde yapılan satışlara ait olduğu, vergi beyanname döneminin henüz tamamlanmamış olması sebebiyle anılan şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan düzenlemelere aykırı olduğu ve isteklinin teklifinin giyim malzemelerine ilişkin teklif fiyatının tevsiki amacıyla sunulan proforma faturada yer alan birim fiyatların son geçici vergi beyanname dönemine ait olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Karahan Grup İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde;

Açıklama kapsamında işçilik ücreti, giyim malzemesi maliyeti ve %3 sözleşme giderleri ve genel giderler payına ilişkin hesaplamaların birlikte yapıldığı, toplam teklif fiyatının 7.207.021,90 TL, giyim malzemeleri için teklif edilen fiyatın 90,16 TL olduğu ve bu maliyetin tevsiki amacıyla 16.01.2012 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, faturanın SMMM tarafından onaylandığı ve üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu ve yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan düzenlemelere uygun olduğu; bununla birlikte, giyim malzemelerinin teklif fiyatına ilişkin % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil edilerek hesaplama yapıldığında söz konusu tutarın 92,86 TL olarak şekillendiği, toplam teklif tutarından giyim malzemelerine ilişkin teklif fiyatı çıkarıldığında 7.206.929,04 TL’lik bir rakama ulaşıldığı, incelemeye konu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin ise 7.206.965,20 TL olduğu ve istekli tarafından giyim malzemelerine ilişkin öngörülen maliyet çıkarılarak yapılan hesaplama ile tespit edilen, işçilik maliyetine ilişkin teklif fiyatının asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı ve bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Ot. Alt. Hay. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde;

Açıklama kapsamında işçilik ücreti, giyim malzemesi maliyeti ve %3 sözleşme giderleri ve genel giderler payına ilişkin hesaplamaların birlikte yapıldığı, toplam teklif fiyatının 7.212.408,40 TL, giyim malzemeleri için teklif edilen % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil fiyatın 5.429,87 TL olduğu ve bu maliyetin tevsiki amacıyla 15.01.2012 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, faturanın SMMM tarafından onaylandığı ve üzerinde “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, açıklamanın maliyetlere dayandırılması sebebiyle tutanak içeriğinden söz konusu maliyetlerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğunun anlaşıldığı ve tutanakta yer alan bilgilerin faturada yer alan bilgileri doğruladığı,

Toplam teklif tutarından giyim malzemelerine ilişkin maliyet tutarı çıkarıldığında ise 7.206.978,53 TL’lik bir tutara ulaşıldığı ve bu tutarın da teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşıladığı anlaşılarak, istekli tarafından yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan düzenlemelere uygun olduğu;

Merve Tem. Hiz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde;

Toplam teklif fiyatının 7.215.300,10 TL, resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmalar ve % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil işçilik ücreti için teklif edilen fiyatın 7.206.965,20 TL, giyim malzemelerine ilişkin olarak % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil teklif edilen fiyatın 8.209,10 TL ve öngörülen yüklenici kârının 125,80 TL olduğu, işçilik maliyeti için teklif edilen tutarın asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

Toplam 4244 parça giyim malzemesine ilişkin teklif fiyatının tevsiki amacıyla, 17.01.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, faturanın SMMM tarafından onaylandığı ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, fatura ekinde ilgili maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı; bununla birlikte istekli tarafından giyim malzemelerine ilişkin teklif edilen toplam tutarın 7.970,00 TL ve parça başına düşen ortalama birim fiyatın 1,88 TL olduğu, anılan proforma faturada yer alan fiyatlara yönelik araştırmanın yapılabilmesi amacıyla, ilgili meslek mensubundan söz konusu maliyet/satış tutarı tespit tutanağı istendikten sonra aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin değerlendirmenin tamamlanması gerektiği,

Merdan Sağ. Hiz. Bil. İşl. Oto. Gıd. Tem. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde;

Toplam teklif fiyatının 7.223.000,80 TL, resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmalar ve % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil işçilik ücreti için teklif edilen fiyatın 7.206.965,20 TL, giyim malzemelerine ilişkin olarak % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil teklif edilen fiyatın 15.299,62 TL ve öngörülen yüklenici kârının 735,98 TL olduğu, işçilik maliyeti için teklif edilen tutarın asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

Toplam 2122 parça giyim malzemesine ilişkin teklif fiyatının tevsiki amacıyla 17.01.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, faturanın SMMM tarafından onaylandığı ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu; ancak, anılan faturanın 2122 parça giyim malzemesine ilişkin olduğu, isteklice toplam 4244 parça giyim malzemesine ilişkin maliyetin teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiği idari şartnamenin ilgili 25 inci maddesinde yer verilen giyim malzemelerine ilişkin miktarların % 50 oranında azaltılması suretiyle söz konusu proforma faturanın alındığı; dolayısı ile, giyim malzemelerinin miktarının düşürülmüş olması sebebiyle yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Başvuru sahibi Haktok İnş. Taah. Eğitim Turz. Sağ. Temz. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde;

Toplam teklif fiyatının 7.244.954,20 TL, resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmalar ve % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil işçilik ücreti için teklif edilen fiyatın 7.206.965,20 TL, giyim malzemelerine ilişkin olarak % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil teklif edilen fiyatın 37.343,89 TL ve öngörülen yüklenici kârının 645,11 TL olduğu, işçilik maliyeti için teklif edilen tutarın asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

Toplam 4244 parça giyim malzemesine ilişkin teklif fiyatının tevsiki amacıyla 16.01.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, faturanın SMMM tarafından onaylandığı ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu; fatura ekinde ilgili maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu ve tutanağın “Dönemi” bölümünde 2011 yılına ait olduğunun belirtildiği ancak, hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduğunun ifade edilmemesi sebebiyle son geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığının anlaşılamadığı, açıklamanın satış tutarları esas alınarak yapılmış olması sebebiyle tutanağın içeriğinden de söz konusu bilgiye ulaşılamadığı ve anılan hususun idare tarafından araştırılarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesi gerektiği,

Ankyra Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde;

Toplam teklif fiyatının 7.245.010,90 TL, resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmalar ve % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil işçilik ücreti için teklif edilen fiyatın 7.206.965,20 TL, giyim malzemelerine ilişkin olarak % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil teklif edilen fiyatın 37.911,21 TL ve öngörülen yüklenici kârının 134,49 TL olduğu, işçilik maliyeti için teklif edilen tutarın asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

Toplam 4244 parça giyim malzemesine ilişkin teklif fiyatının tevsiki amacıyla 14.01.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, faturanın SMMM tarafından onaylandığı ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu; fatura ekinde ilgili maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu açıklamanın maliyetlere dayandırılması sebebiyle tutanak içeriğinden söz konusu maliyetlerin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olduğunun anlaşıldığı ve tutanakta yer alan bilgilerin faturada yer alan bilgileri doğruladığı görülerek, yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan düzenlemelere uygun olduğu,

Çizmeci Grup İnş. Taah. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde;

Toplam teklif fiyatının 7.245.530,00 TL, resmi tatil günlerinde yapılacak çalışmalar ve % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil işçilik ücreti için teklif edilen fiyatın 7.206.965,20 TL, giyim malzemelerine ilişkin olarak % 3 sözleşme giderleri ve genel giderler payı dahil teklif edilen fiyatın 37.930,78 TL ve öngörülen yüklenici kârının 634,02 TL olduğu, işçilik maliyeti için teklif edilen tutarın asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

Toplam 4244 parça giyim malzemesine ilişkin teklif fiyatının tevsiki amacıyla 10.01.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, faturanın SMMM tarafından onaylandığı ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu; fatura ekinde ilgili maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı; bununla birlikte istekli tarafından giyim malzemelerine ilişkin teklif edilen toplam tutarın 36.826,00 TL ve parça başına düşen ortalama birim fiyatın 8,68 TL olduğu anılan proforma faturada yer alan fiyatlara yönelik araştırmanın yapılabilmesi amacıyla, ilgili meslek mensubundan söz konusu maliyet/satış tutarı tespit tutanağı istendikten sonra aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin değerlendirmenin tamamlanması gerektiği,

Tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden;

1 ) Kariyer Sos. Hiz. ve Per. Tem. İnş. Bilg. Med. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Nurbin Tem. İnş. Tur. Gıd. Tar. Ürn. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Karahan Grup İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Hazar Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Merdan Sağ. Hiz. Bil. İşl. Oto. Gıd. Tem. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması,

Merve Tem. Hiz. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Çizmeci Grup İnş. Taah. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından giyim malzemelerinin fiyatını tevsik amacıyla sunulan proforma faturalara dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubundan idarece istenerek açıklamalarının değerlendirilmesi,
Haktok İnş. Taah. Eğitim Turz. Sağ. Temz. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından giyim malzemelerinin fiyatını tevsik amacıyla sunulan proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının hangi döneme ait olduğunun idarece araştırılarak açıklamasının değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

İhaleye katılan isteklilerce sunulan belgelerin mevzuata aykırı olduğu ve yeniden incelenmesi gerektiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmaların yapmış oldukları açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından Yıllara Yaygın 2012-2013 Yılları Veri Giriş ve Hasta Yönlendirme Hizmet Alımıişinin açık ihale usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin KİK işçilik modülü ve piyasa araştırması sonucunda elde edilen veriler esas alınarak toplam 7.634.338,85 TL olarak belirlendiği;

İdare, yaklaşık maliyet içerisinde personele verilecek giyim maliyetini toplam 63.833,70 TL olarak belirlediği, karsız yaklaşık maliyetin (7.270.798,90 TL) altındaki teklifleri ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutmuştur.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve Merve Tem. firmalarının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, Mehmet Selimoğulları firmasının ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğuna ilişkin karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve Merve Tem. firmalarının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin karara katılmakla birlikte; Mehmet Selimoğulları firmasının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğuna ilişkin karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen Mehmet Selimoğulları firması açıklamasında; giyim için %3 sözleşme giderleri dahil toplam 5.271,70 TL bedel öngördüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar Kurul tarafından, Mehmet Selimoğulları firmasının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmanın giyim için teklif ettiği 5.271,70 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü, 63.833,70 TL tutarın karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu maliyetlerin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Söz konusu Mehmet Selimoğulları firmasının aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyetleri teklif ettiği bedel ile karşılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu şekilde ticari faaliyetini yürüten bir şirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmemektedir.

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu,

Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Mehmet Selimoğulları firmasının ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2012/UH.I-1445

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin