KİK Kararı: 2012/UH.I-1437

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/020
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 26.03.2012
Karar No : 2012/UH.I-1437
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Elit Taşımacılık Matbacılık Turizm Reklam Tekstil Güzellik Hizmetleri San.Ve Tic.Ltd.Şti., Maltepe Mah. Onur Sok. No : 19/B ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İçişleri Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvari No: 4 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/175152 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı İçişleri Bakanlığı İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı Binek Araç Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[751].(0201)./2012-22Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İçişleri Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 05.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı İçişleri Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı Binek Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Öz Elit Taşımacılık Matbacılık Turizm Reklam Tekstil Güzellik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.02.2012tarih ve 6802sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Yasaklama işlemine karşı yapılan başvurunun görev yönünden reddine

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; firmaları tarafından teknik şartnamede belirtilen A1 yetki belgesinin idareye sunulmaması nedeniyle idare ile sözleşme imzalanamadığı ve geçici teminatlarının gelir kaydedilerek yasaklama işlemlerinin başlatıldığı, A1 yetki belgesi kapsamındaki faaliyetlere ilişkin şartların 2007/KUGM-16/Yolcu Genelgesinde belirtildiği, A1 yetki belgesinin otomobil ile şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapacak olanlara verildiği, ihale konusu işin ise yolcu taşımacılığı işi olmayıp, araç kiralama işi olduğu, bu nedenle A1 yetki belgesinin istenilmesinin ihale konusu iş ile bağdaşmadığı, buna rağmen firmaları tarafından Ulaştırma Bakanlığına belge için başvuruda bulunulduğu, Ulaştırma Bakanlığı tarafından Büyükşehir Belediyesinin uygun görüşünün istenildiği, Büyükşehir Belediyesine yaptıkları başvurunun ise kabul edilmediği, Büyükşehir Belediyesinin başvurularına "Belediye mücavir sınırları içinde; metro, belediye otobüsleri, belediye tarafından yetkilendirilmiş özel toplu taşıma araçları, özel halk otobüsleri, ticari yolcu taşımacılığı yapmak maksadıyla yetkili kurul tarafından tahsis edilmiş minibüs, servis aracı ve taksi araçları ile ticari yolcu taşımacılığı sürdürülmekte olup bu araçlar dışında ticari yolcu taşımacılığının başka tür araçlarla yapılmasının, şehir içi taşıma düzeni açısından uygun olmayacağının belirlenmiş olduğu ile talebiniz doğrultusunda bir güzergah uygunluğu verilememektedir" şeklinde cevap verdiği, ihale konusu iş ile Büyükşehir Belediyesinin uygun görüş vermediği konunun birbirine benzemeyen hususlar olduğu, hem Bakanlık hem de Belediyenin cevaplarında ticari yolcu taşımacılığı konusuna vurgu yapıldığı, ihale konusu işin konusunun ise ticari yolcu taşımacılığı olmadığı, bu belgenin istenilmesinin rekabeti engellediği, 2010/KUGM-07/Yolcu Genelgesinin 3 üncü maddesinin 18.02.2011 tarihinde 2011/KUGM-08/Yolcu Genelgesi ile değiştirildiği, 18.02.2011 tarihinden önce araç kiralama işi yapan firmaların A1 yetki belgesini kolayca aldığı, ancak yapılan değişiklikten sonra araç kiralama işi için bu belgenin alınmasının mümkün olmadığı, firmaları tarafından A1 yetki belgesinin sunulmamasının mevzuat gereği olduğu ve bu konuda firmalarının sorumluluğunun bulunmadığı, bu konudaki başvuruları ve cevaplarının ekte yer aldığı, ihaleyi yapan idare tarafından başvurularına verilen cevapta ihalede 10 firmanın doküman aldığı ve hiçbir firmanın dokümana itiraz etmediğinin belirtildiği, ancak 10 firmanın itiraz etmemiş olmasının yapılan uygulamanın doğru olduğunu göstermediği ve yapılan yanlışı düzeltmediği, bu nedenle ihalenin firmalarına verilmesi, geçici teminatın iade edilmesi ve yasaklama işlemlerinin durdurulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihaleye ait teknik şartnamede işin konusu; “Bakanlığımız ulaşım hizmetleri ve 237 sayılı Taşıt Kanuna ekli (1) ve (2) sayılı cetvellerde yer alanlar ile Koruma Hizmetleri Yönetmeliği gereği koruma altına alınanlara binek araç kiralanması” olarak tanımlanmış ve ihale konusu iş kapsamında 13 adet sürücüsüz, 2 adet sürücülü araç kiralanacağı belirtilmiştir. Aynı şartnamenin B.2 nci maddesinde kiralanacak araçların; “Evrak dağıtımı, şehir içi ve şehir dışı toplantılara katılma ve Bakanlığımızca ihtiyaç duyulan diğer hizmetlerin görülmesi işi için” kullanılacağı, C.3 üncü maddesinde de araçların şehir içinde ve şehirlerarası görevlerde kullanılacağı ifade edilmiştir.

Aynı şartnamenin E.10 uncu maddesinde; “Karayolu Taşıma Kanununun 5. maddesinde; yolcu taşımacılığı da dâhil olmak üzere taşımacılık faaliyetinde bulunan gerçek ve tüzel kişililerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Ulaştırma Bakanlığından almalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Üzerine ihale edilen yüklenici sözleşme imzalanmadan önce A1 Yetki Belgesini idareye vermek zorundadır. Bu belge idareye verilmedikçe sözleşme imzalanmayacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Başvuru konusu ihalenin 13.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Öz Elit Taş. Mat. Tur. Rek. Tek. Güz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 14.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 26.12.2011 tarihli ve 244 sayılı sözleşmeye davet yazısı ile anılan istekliye on gün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle, ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalaması gerektiği hususunun bildirildiği, Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine sözleşme imzalanmadan önce beklenilmesi gereken süre dikkate alınarak başvuru sahibine 03.01.2012 tarihinde yeniden sözleşmeye davet yazısının bildirildiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; anılan istekli tarafından sözleşmenin imzalanması aşamasında kesin teminat mektubu, Ankara Ticaret Sicili Memurluğu tarafından düzenlenmiş ihale tarihi itibariyle iflas veya konkordato durumunda olmadığına dair belge, ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığına dair internet çıktısı, ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına dair belge, adli sicil kayıt belgeleri, Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetten men edilmediğine dair belge ile onbinde beş oranında Kamu İhale Kurumu payının yatırıldığına dair dekontun sunulduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca anılan istekli tarafından A1 yetki belgesine başvuruda bulunulduğu belirtilerek, güzergah hakkında izin yazısı verilmesi için 14.12.2011 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvuruda bulunulduğu, ancak söz konusu başvuruya verilen cevabi yazıda; "Ankara Büyükşehir Belediye Mücavir Alan Sınırları içinde; metro, belediye otobüsleri, belediye tarafından yetkilendirilmiş özel toplu taşıma araçları, özel halk otobüsleri, ticari yolcu taşımacılığı yapmak maksadıyla yetkili kurul tarafından tahsis edilmiş minibüs, servis aracı ve taksi araçları ile ticari yolcu taşımacılığı sürdürülmekte olup, bu araçlar dışında ticari yolcu taşımacılığının başka tür araçlarla yapılmasının, şehir içi taşıma düzeni açısından uygun olmayacağı” hususlarına yer verilerek güzergah uygunluğu verilemeyeceği belirtilmiştir.

Bunun üzerine, idarece 13.01.2012 tarihinde başvuru sahibinin teknik şartnamede sözleşme imzalanmadan önce istenilen A1 yetki belgesini sözleşmenin imzalanması için son tarih olan 13.01.2012 tarihine kadar idareye sunmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği, ayrıca 13.01.2012 tarihli karar ile söz konusu belge sunulmadığından, anılan isteklinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 67 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca geçici teminatının gelir kaydedilmesine, yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ve ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olan Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hay. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmeye davet edilmesine karar verildiği, 16.01.2012 tarihinde geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve yasaklama işlemlerinin başlatılmasına ilişkin kararın başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin İçişleri Bakanlığı tarafından 23.02.2012 tarihinde altı ay süreyle ihalelere katılmaktan yasaklandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42 nci maddesinin birinci fıkrasında; “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmüne,

Aynı Kanunun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44 üncü maddesinde; “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır…” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67 nci maddesinde; “Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

...

Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır...” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekliden sözleşmenin imzalanmasından önce A1 yetki belgesi istenilmiş olup, söz konusu belgenin 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5 inci maddesi uyarınca taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan alınması zorunlu bir belge olduğu anlaşılmıştır. Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin “Yetki belgesi türleri” başlıklı 6 ncı maddesinde, A1 yetki belgesinin ticari amaçla otomobille yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak kişilere verileceği düzenlenmiştir. Aynı Yönetmeliğin “Yetki belgelerinin verilmesi” başlıklı 15 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; “Yetki belgesi sahiplerinin faaliyetlerinde kullanacağı taşıtlar, yetki belgelerinin eki taşıt belgelerine kaydedilir. Taşıt belgesi ile birlikte taşıt belgesine kaydedilen taşıtların her biri için bir taşıt kartı düzenlenerek verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğünün 26.02.2010 tarihli ve 2010/KUGM-07/YOLCU Sayılı Genelgesinin “A1 Yetki Belgesi” başlıklı 1 inci maddesinde;

“A1 yetki belgesi kapsamındaki faaliyetler aşağıda belirtilen kapsam ve kurallar çerçevesinde yürütülür.

(1) Taşımanın kapsamı: A1 yetki belgesi kapsamındaki taşımalar aşağıdaki gibidir.

a) Yapılabilecek taşımalar:

_
1 ) Mesafesine bakılmaksızın yurtiçi tarifesiz yolcu taşımacılığı._

_
2 ) Kamu kurum/kuruluşlarıyla yapılan bir sözleşmeye dayalı olarak sözleşme yapılan kurum/kuruluş personeline yönelik şehiriçi tarifesiz personel taşımaları. _

b) Yapılamayacak taşımalar:

_
1 ) Mesafesine bakılmaksızın yurtiçi tarifeli yolcu taşımacılığı._

_
2 ) Bu fıkranın (a) bendinin 2 nci alt bendindeki taşımalar hariç şehiriçi taşımalar._

...

(2) Kurallar:

...

ç) Kamu kurum/kuruluşlarıyla yapılan bir sözleşmeye dayalı olarak sözleşme yapılan kurum/kuruluş personeline yönelik şehiriçi ve iliçi tarifesiz personel taşımaları için A1 yetki belgesi alınması zorunlu değildir...” açıklaması,

Aynı Genelgenin 2011/KUGM-08/YOLCU sayılı Genelge ile değişik 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında ise; “Merkez adresi ve varsa şubesinin Büyükşehir Belediyesi sınırları ( mücavir alanı dahil) içerisinde olması halinde, şehir içi taşıma düzeni açısından ilgili Büyükşehir Belediyesinin uygun görüşünü içeren yazının da Bakanlığa verilmesi zorunludur.” açıklaması yer almıştır.

Başvuru konusu sürücülü ve sürücüsüz araç kiralama ihalesinde A1 yetki belgesinin gerekli olup olmadığı hususunda Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünden görüş istenilmiş, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün 02.03.2012 tarih ve 4207 sayılı cevabi yazısında; “...11.06.2009 tarih ve 27255 sayılı Resmi Gazetede yeniden yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliği gereğince, A1 yetki belgeleri ticari amaçla otomobille yurtçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilmekte olup, A1 yetki belgesi eki taşıt belgesine en fazla 20 adet taşıt ilave edilebilmektedir.

Sürücülü veya sürücüsüz binek tipi araç kiralama hizmet ihalesi açan Kamu Kurumlarının, kiraladıkları araçların bir kısmını veya tamamını yurtiçi (şehirlerarası, ilden ilçeye veya ilçelerarası) yolcu taşımacılığında kullanacaklar ise yurtiçi yolcu taşımacılığında kullanacakları bu araçların A1 yetki belgesi eki taşıt belgesine kayıtlı olmaları, karayolu taşıma mevzuatı gereğince zorunlu bulunmaktadır.

Bu durumda olan idarelerce, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yapılacak ihalelerde araç kiralama işinin sürücülü olarak yapılması halinde, yapılacak hizmet alımı sözleşmelerine A1 yetki belgesi şartının konulması, taşıma faaliyetinin kesintiye uğramaması açısından uygun ve yararlı olacaktır.

Ancak, Bakanlığımızca yayımlanan 26/02/2010 tarih ve 2010/KUGM-07/YOLCU saylı Genelgenin Kurallar başlıklı 2 nci maddesi uyarınca sürücülü veya sürücüsüz binek tipi araç kiralama hizmet ihalesi açan Kamu Kurumlarının, kiraladıkları araçların tamamını, faaliyette bulundukarı şehiriçi ve iliçinde tarifesiz personel taşımları için kullanmaları halinde, bu araçların A1 Yetki belgesi eki taşıt belgesine kayıt olması zorunluluğu bulunmamaktadır.” hususlarına yer verilmiştir.

İhale dokümanına göre başvuru konusu ihalenin sürücülü ve sürücüsüz araç kiralama işini kapsadığı, ihale konusu iş kapsamında araçların şehirlerarası yolcu taşıma faaliyetinde de kullanılacağı açıktır. Bu çerçevede, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün yukarıda aktarılan yazısı dikkate alındığında, başvuru sahibinin işin niteliği bakımından başvuru konusu ihalede A1 yetki belgesinin istenemeyeceği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından söz konusu belgenin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve bu belgenin temin edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmekle birlikte, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca ihale dokümanına yönelik başvuruların dokümanın satın alındığı tarihten itibaren 10 gün içinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına karşı süresi içinde başvuruda bulunulmadığı, ayrıca teklif mektubunda ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu ve kabul edildiğinin ifade edildiği, bu itibarla söz konusu belgeyi sunmayan bir istekli ile sözleşmenin imzalanmamasının ihale dokümanında yer alan düzenlemenin doğal sonucu olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin kendileri ile sözleşme imzalanması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

4734 sayılı Kanunun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44 üncü maddesinde; “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir...” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67 nci maddesinde; “Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

...

Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır...” hükmüne yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin E.10 uncu maddesinde; “…Üzerine ihale edilen yüklenici sözleşme imzalanmadan önce A1 Yetki Belgesini idareye vermek zorundadır. Bu belge idareye verilmedikçe sözleşme imzalanmayacaktır.” düzenlemesi yapılmış olup, söz konusu madde uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamadan önce A1 yetki belgesini idareye sunması sözleşmenin imzalanmasının ön şartıdır. Başvuru sahibi tarafından söz konusu belge idareye sunulmayarak, sözleşmenin imzalanması için üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu itibarla başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinin birinci fıkrasında; “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Diğer yandan; başvuru sahibinin ihalelere katılmaktan yasaklama işleminin mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi uyarınca Kamu İhale Kurumunun görev alanı ihalenin başlangıcından itibaren sonuçlandırılması aşamasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan ihale işlemlerinin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetlerin incelenmesi ile sınırlıdır.

Bu nedenle, ihale süreci içerisinde idarece tesis edilen bir işlem niteliğinde olmayan ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alınması işleminin mevzuata aykırılığına yönelik iddianın Kamu İhale Kurumu tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, başvuru sahibinin 23.01.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, 26.01.2012 tarihinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalandığı, idarenin 02.02.2012 tarihli yazısı ile başvuru sahibinin şikâyetinin reddedildiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan 55 inci maddesi uyarınca idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, idare tarafından başvuru hakkında alınan karar şikâyetçiye bildirilmeden ve kararın bildirilmesinden sonra on gün geçmeden sözleşme imzalanamayacağından, idare tarafından 26.01.2012 tarihinde sözleşme imzalanmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, ancak söz konusu aykırılığın başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmaması nedeniyle esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi