KİK Kararı: 2012/UH.I-1423

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/020
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 26.03.2012
Karar No : 2012/UH.I-1423
BAŞVURU SAHİBİ:
Dutağacı Temizlik Gıda Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şti., DELİKLİTAŞ MAHALLESİ DELİKLİTAŞ CAD. ZEMİN KAT NO:15 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Işkur Eskişehir İl Müdürlüğü, Cengız Topel Cad 64 26130 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/10028 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik Ve Yardımcı Hizmet (Evrak Taşıma) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[1003].(G031)./2012-19Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İşkur Eskişehir İl Müdürlüğütarafından 17.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Temizlik ve Yardımcı Hizmet (Evrak Taşıma) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dutağacı Temizlik Gıda Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 27.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.02.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.03.2012tarih ve 9241sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale konusu işte kullanılacak malzemelerin isteklilerin kendi malı olması şartının idarelerce aranmamasının esas olduğu, kendi malı olması durumunda bunun hangi belgelerle tevsik edileceğinin düzenlendiği, kendi malı olmayan ekipman için ise taahhütname sunulmasının yeterli olacağı hususunun idarece düzenlenmediği, idari şartnamede böyle bir belge istenilmediğinden teklifleri içerisinde kendilerinin de belge sunmadıkları, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bunun mevzuata aykırı olduğu,

2. Teknik şartnamenin 8.2 inci maddesinde, makine listesinde belli marka (hepa) istenmesinin mevzuata aykırı olduğu ve ihaleye katılımı daralttığı, dolayısıyla teknik şartnamede yapılan bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

3. Kamu İhale Genel Tebliğinin "C. Zeyilname İle İhale Dokümanında Değişiklik Yapılması” başlığı altında "... Ancak ilanda yapılacak düzeltmeler sadece 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak ve ilanın yayımlanmasını takip eden 10 gün içinde yapılabileceğinden bu süre geçtikten sonra ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri ile ilgili olarak zeyilname düzenlenmesi mümkün bulunmamakladır. " açıklamasına yer verildiği, ilan tarihinin 26.01.2012 olduğu ve son zeyilname düzenleme tarihinin 05.02.2012 olmasına karşın, idarenin 16.02.2012 tarihinde zeyilname ile değişiklik yaptığı ve bunun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

4. 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatta yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, zeyilname ile belli koşulların varlığı altında, yalnızca ihale dokümanında değişiklik yapılabilmesinin öngörüldüğü, ihale ilanlarında 4734 sayılı Kanunun 24 ve 25 inci maddelerine aykırı hususların bulunması durumunda ise, ihale ilanının yayımlanmasından sonraki 10 gün içerisinde düzeltme ilanı yapılmak suretiyle ihalenin gerçekleştirilebileceği, dolayısıyla ihale ilanında zeyilname ile değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı, bu bakımdan, idarece ihale dokümanının ilana yansıyan bir düzenlemesinde zeyilname ile değişiklik yapıldığı halde, düzeltme ilanı yapılmamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

5. Sözleşme süresince kaç kez ve ne zaman ilaçlama yapılacağının, kullanılacak ilaç türünün ve ilaçlama yönteminin ihale dokümanında belirlenmediği, bu durumun teklif bedelinin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına engel teşkil edeceği,

6. İdarenin yaklaşık maliyet hesabında işçilik maliyeti üzerinden kâr belirlemesi gerekirken, toplam maliyet üzerinden kâr belirlediği, bunun 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 inci maddesinde ihalenin adının “Genel temizlik ve yardımcı hizmet (evrak taşıma) alımı” olduğunun belirtildiği,

Aynı şartnamenin 7.5.2 inci maddesinde, “Kullanılacak olan makinelerin demirbaş defterine kayıtlı olduğuna dair belge” düzenlemesine yer verilerek söz konusu belgenin yeterlik şartı olarak sunulmasının istenildiği, aynı düzenlemenin ihale ilanının 4.3.2 nci maddesinde de yer aldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 maddesinde;

“ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünde işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu belirtilmekle birlikte, idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği, bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu açık bir şekilde belirtilmiştir. Dolayısıyla, idare, iş için gerekli gördüğü makine, teçhizat ve ekipmanın sayı ve niteliğine teknik şartnamenin 8 inci maddesinde yer vermiş olup, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması gerektiği yönünde dokümanda yer verdiği “Kullanılacak olan makinelerin demirbaş defterine kayıtlı olduğuna dair belge” sunulmasına ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, idareye verdiği şikâyet dilekçesinde finansal kiralama ile elde edilen makinelerin de kendi malı sayıldığı, ancak bu makineler için demirbaş kayıt belgesinin söz konusu olmadığı, kendilerinin de bu nedenle belge sunmadıklarından dolayı değerlendirme dışı kaldığını ifade etmekte ise de, idare tarafından ihale konusu yapılacak işte kullanılacak makinelerin demirbaş defterine kayıtlı olduğunu gösterir belge istenilmesinin amacının, söz konusu makinelerin isteklinin kendi malı olduğunun ispatına yönelik olduğu, finansal kiralama ile elde edilen makinenin kendi malı olmasına ilişkin ispatın da, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartına bağlı olduğu, bu belgelerin sunulmasıyla kendi malı olduğunun ispatlanmış olacağının istekli tarafından da bilindiği, zira başvuru sahibinin idareye verdiği şikâyet dilekçesinde bu konudaki mevzuatın açık bir şekilde yazıldığı görülmektedir.

Bu durumda başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde;“İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, söz konusu ihalenin ilan tarihinin 26.01.2012 ve ihale tarihinin ise 17.02.2012 tarihi olduğu, başvuru sahibinin 16.02.2012 tarihinde doküman satın aldığı ve 27.02.2012 tarihinde dilekçeyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda anılan hükümleri gereği, ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusu yapması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde; “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğinin 21 inci maddesinde; “ İtirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. “ hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2,3,4 ve 5 inci iddialarının dokümana yönelik şikâyet olduğu, ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusu yapması gerekirken, bu süre geçtikten sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüş olup, 2,3,4 ve 5 inci iddialarla ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 6 ıncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde;“ Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmüne,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“ (1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (Ek 16/7/2011-27996 R.G./1. md.)Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye esas olmak üzere idare tarafından tespit edilen yaklaşık maliyetin, yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde KİK işçilik modülü aracılığıyla asgari işçilik maliyeti ile diğer maliyet kalemleri olmak üzere;

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri

TL

Asgari işçilik maliyeti

140.638,30

Temizlik ekipman, sarf malzemesi, giyim gideri

91.973,86

İlaçlama bedeli

1.920,00

Toplam

234.532,16

Kâr (% 20)

42.215,78

Yaklaşık Maliyet Toplam

276.747,94

Şeklinde hesaplandığı anlaşılmış olup, % 20 kâr oranının toplam maliyet bedeli üzerinden hesaplandığının anlaşıldığı, bu şekilde yaklaşık maliyet hesaplanmasının mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin yaklaşık maliyet hesabında işçilik maliyeti üzerinden kar belirlemesi gerektiği şeklinde bir mevzuat veya düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi