KİK Kararı: 2012/UH.I-1389

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/019
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 19.03.2012
Karar No : 2012/UH.I-1389
BAŞVURU SAHİBİ:
Akgün Bilgisayar Program Ve Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti.Vekili Av.Pınar Uslu, Akgün Plaza Bağlıca Mah. Hilal Cad. No : 31 Etimesgut ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çaycuma Devlet Hastanesi, Çay Mahallesı Topbası Mevkıı 67900 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/12422 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Ve Hbys Altyapısı Destek Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[1019].(0162)./2012-21Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çaycuma Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 28.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi ve HBYS Altyapısı Destek Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Pınar Uslu’nun 16.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.03.2012tarih ve 9519sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İdari şartnamenin 47.1 inci maddesinde demonstrasyon ile ilgili düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemenin idari şartnamede yapılması ile demonstrasyonun yeterlik kriteri haline geldiği, bu haliyle 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesine aykırı bir düzenleme yapıldığı,

2 ) Teknik şartnamenin 10.29 uncu maddesinde yapılan düzenlemenin HBYS'ye ait bir modülden ziyade form tasarıma yönelik olduğu ve belli bir firmanın ürünü olarak ihaleye katılımı kısıtladığı, benzer şekilde teknik şartnamenin 10.4.1, 10.23, 10.30, 10.32, 10.33 üncü maddelerde yapılan düzenlemelerinin de belli bir firmaya yönelik olduğu, teknik şartnamenin 10.36 ncı maddesinde yapılan düzenleme ile idarenin yıllık görüntüleme tetkik sayısına yer verilmediği, ayrıca teknik şartnamenin 10.2.2.25, 10.2.2.26, 10.2.2.27, 10.2.2.31, 10.2.2.32, 10.2.2.36, 10.2.2.39, 10.2.2.40 ve 10.2.2.41 inci maddelerde yapılan düzenlemelerinde idarenin kapasitesi dışında belirlemeler yapıldığı, bu haliyle de rekabetin engellendiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde; “İhale komisyonunca teknik şartnamede düzenlenen şartlar doğrultusunda demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyonun nasıl yapılacağına dair düzenleme teknik şartnamede yapılmıştır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde ihaleye katılımda yeterlik kriterleri düzenlenmiş olup, bunlar ekonomik ve mali yeterlik kriteri ile mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir. Mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak da Kanunun anılan maddesinin 9 uncu bendinde; “İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde; “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:” şeklinde düzenleme yapılarak istenecek belgelerde aranan kriterler yer verilmiş, anılan Yönetmeliğin üçüncü ve dördüncü bölümlerinde ise ekonomik ve mali yeterlik belgeleri ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelere yer verilmiş olup, demonstrasyon yapılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Ayrıca ihale konusu işin idarenin ihtiyacına göre oluşturulacak bir yazılım işi olduğu hususu da dikkate alındığında, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyonun yeterlik kriteri olarak istenmesini mümkün kılmamaktadır. Buna göre ihale dokümanında yapılan düzenlemenin bu haliyle mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Dinamik Modül Tasarlama Aracı” başlıklı 10.29 uncu maddesinde; “İdaremiz ilgili birimlerinde özellikle ihtiyaçların giderilmesi, işlevselliğin ve verimliliğin arttırılmasına yönelik kağıt üzerinde yürütülen bazı iş süreçlerinin hastane bilgi yönetim otomasyonu üzerine taşınması, kaydedilmesi ve sorgulanması vb. ihtiyaçlar olabilmektedir. Bu ihtiyaçlar hasta bilgilerine yönelik olabildiği gibi idari bilgilere yönelik de olabilmektedir. Bu kapsamda ihtiyaç duyulan yeni modüller, bu modüllerde kullanılabilecek formlar ve raporlar yazılımcı müdahalesine gerek olmaksızın kullanıcı tarafından HBYS otomasyonu üzerinde bulunacak bir modül-form-rapor oluşturma yapısı sayesinde oluşturulabilmelidir. Bu modül yukarıda belirtilen ihtiyaçlara yanıt verebilecek yapıda olmalıdır. Bu modül ile örneğin, otopark takip modülü, kantin takip modülü vb.. istenen isimde ve yapıda modüller dinamik olarak ve kurumumuza özel olarak oluşturulabilmeli ve kullanılabilmelidir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin 10.4.1 inci maddesinde; “Poliklinik Kayıt İşlemleri”, 10.23 üncü maddesinde; “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Modülü”, 10.30 uncu maddesinde; “Sistem ve VTYS Modülü”, 10.32 nci maddesinde; “SMS Modülü” ve 10.33 üncü maddesinde; “Merkezi Bilgisayar Yönetimi Modülü” başlıklarında düzenlemeler yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 10.36 ncı maddesinde; “PACS (Görüntü Arşivleme Ve İletişim Sistemi)

Kurumumuzda hali hazırda CR sistemi bulunmamakta olup idaremizce 2012 yılı içersinde ihalesi gerçekleştirilecektir. Kurumumuza yeni alınacak olan tüm CR sistemi ile Hastane Bilgi Yönetim Sistemi yüklenici tarafından ücretsiz olarak entegre edilecektir.

HBS’nin ve PACS ile HL7 “Health Level Seven” standardında entegrasyonu yüklenicinin sorumluluğundadır. Yazılımlara uzaktan müdahale için gerekli olabilecek yazılımlar ve bağlantı ayarları Satıcı tarafından sağlanacaktır.” şeklinde düzenleme yapılarak maddenin devamında da sisteminin özelliklerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü ile

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamenin yukarıda yer alan maddelerinde yapılan düzenlemenin idarenin ihtiyacına yönelik düzenlemeler olduğu, idarenin ihtiyacına ancak idarece karar verilebileceği, teknik şartnamenin 10.36 ncı maddesinde yapılan düzenleme ile entegrasyon ücretinin göz önünde bulundurularak teklif fiyatının oluşturulması gerektiği, entegrasyonu istenen modülün kapsamına ilişkin olarak, şartnamede ayrıntılı bir düzenlemenin yapıldığı, Elektronik Görüntüleme Sistemi (PACS) modülünün kapsamının açıkça düzenlendiği, buna göre ihale konusu iş alanında faaliyet gösteren bir isteklinin, söz konusu sistemin entegrasyonunun maliyetinin ne olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin teknik şartnamenin 10.2.2.25, 10.2.2.26, 10.2.2.27, 10.2.2.31, 10.2.2.32, 10.2.2.36, 10.2.2.39, 10.2.2.40 ve 10.2.2.41 inci maddelerinde yapılan düzenlemelerde idarenin kapasitesi dışında belirlemeler yapıldığı yönündeki iddiası ile ilgili olarak ise; teknik şartnamede 10.2.2.25, 10.2.2.26, 10.2.2.27, 10.2.2.31, 10.2.2.32, 10.2.2.36, 10.2.2.39, 10.2.2.40 ve 10.2.2.41 madde numaraları ile ilgili olarak herhangi bir düzenleme bulunmadığı, buna göre başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının soyut kaldığı anlaşılmıştır. İnceleme konusu ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin teknik şartnamede yapılan düzenlemelerin bir firmanın ürününe yönelik olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi