KİK Kararı: 2012/UH.I-1374

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/019
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 19.03.2012
Karar No : 2012/UH.I-1374 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti., MİMAR SİNAN MAHALLESİ 243 SOKAK NO:1 KAT:1 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Dsi 5.Bölge Müdürlüğü, Mustafa Kemal Mah. 2151/1 A Blok 24 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/154722 İhale Kayıt Numaralı "Kırıkkale Kapulukaya Barajı Rezervuarı Ağaçlandırılması Ve Erozyon Kontrolu İkmali" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.03.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[463].(G027)./2012-9Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğütarafından 28.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kırıkkale Kapulukaya Barajı Rezervuarı Ağaçlandırılması ve Erozyon Kontrolü İkmali” ihalesine ilişkin olarak Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 25.01.2012tarih ve 3801sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Aşırı düşük teklif açıklamasında 1200.7 poz nolu “Beton, L ve T profil demir çit direği dikenli tel bağlantısı için galvanizli inşaat teli bedeli (5 kg/km)” iş kalemi için miktarın 7.53 km öngörülmesi gerekirken 5 km öngörüldüğü gerekçesiyle açıklamalarının uygun kabul edilmediği, idarenin burada yanılgıya düştüğü, 5 km olan ihata tel miktarında bir artış olmadığı için bağlantı telinde de artış olamayacağı, galvanizli inşaat teli bedeli için öngördükleri 5 km’lik miktarın uygun olduğu,

2 ) Bekçi kulübesi ve giriş kapıları imalatı için alınan fiyat teklifi ve fidan, profil kapı, bekçi kulübesi nakliyesi için alınan fiyat teklifi üzerinde; “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı, sunulan tekliflerin satışlar cinsinden bir açıklama olduğu ve bu nedenle maliyete göre değil de satışa göre açıklama yapılarak, fiyat tekliflerinin üzerine; “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim ” şeklinde beyanda bulunulması gerektiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.5 inci maddesine uygun olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

1200.7 poz nolu “Beton, L ve T profil demir çit direği dikenli tel bağlantısı için galvanizli inşaat teli bedeli (5 kg/km)” iş kalemi için idarenin yaklaşık maliyette AGM birim fiyatından yararlanmak suretiyle 7,55 km miktar öngördüğü, Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında anılan iş kalemi için 5 km miktar öngördüğü, galvanizli inşaat teli bedeli için yaklaşık maliyete göre düşük miktar öngörüldüğü gerekçesinin Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçelerinden biri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Özel teknik şartnamenin birinci maddesinde ihale konusu iş; “ DSİ V. Bölge Müdürlüğü faaliyet alanı içerisindeki Kırıkkale Kapulukaya Barajı Rezervuarı Ağaçlandırılması ve Erozyon Kontrolü İkmali işi kapsamındaki 625 ha alanın ağaçlandırılması, sulaması ile 5.000 m. tel çit ihatası yapılması” olarak tanımlanmıştır. 1200.7 poz nolu iş kalemindeki galvanizli inşaat telinin işin hangi noktalarında ve ne miktarda kullanılacağına dair ihale dokümanında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, sadece iş kaleminin adında 1 km’de 5 kg galvanizli inşaat teli kullanılacağına dair düzenlemenin yer aldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanındaki düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda galvanizli inşaat teli için esas alınması gereken ihata alanının 5 km olduğu, idare yaklaşık maliyetinde yer alan 7,55 km miktarın hesaplanmasını sağlayacak açık bir düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla isteklilerin her bir km ihata alanı için 5 kg olmak üzere toplam 5 km galvanizli inşaat teli miktarı öngörmesinde ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı, 1200.7 poz nolu “Beton, L ve T profil demir çit direği dikenli tel bağlantısı için galvanizli inşaat teli bedeli (5 kg/km)” iş kalemi için Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında öngördüğü miktarın ihale dokümanına aykırılık içermediği anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.12.2011 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasında “fidan bedeli ve nakliye” için 483.428,03 TL “bekçi kulübesi” için 27.800,00 TL, “giriş kapısı yapılması” için 8.600,00 TL öngördüğü, bekçi kulübesi ve profil kapı imalatı için Ödül Metal Mobilya İnş. Yemek Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmış, 1 adet “bekçi kulübesi” için 25.000,00 TL ve 1 adet “profil kapı” için 600,00 TL tutar içeren 24.11.2011 tarihli fiyat teklifi sunduğu, “fidan ve profil kapılar nakliyesi-1 sefer” ve “bekçi kulübesi-2 sefer” için Ali Yıldız’ dan alınmış ve 163.400,00 TL tutarında 15.11.2011 tarihli fiyat teklifi sunduğu, her iki fiyat teklifinin de arka yüzünde SMMM onayı ve “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, sunulan tekliflerin satışlar cinsinden bir açıklama olduğu ve bu nedenle maliyete göre değil de satışa göre açıklama yapılarak fiyat tekliflerinin üzerine; “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim ” şeklinde beyanda bulunulması gerektiği gerekçesiyle Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “ 79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

…

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamaları yer almaktadır.

Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu fiyat tekliflerinin arka yüzünde, anılan Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesine uygun olarak; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı, sunulan fiyat tekliflerinin ve Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının Tebliğe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Has Emlak Müşavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin Kırıkkale Kapulukaya Barajı Rezervuarı Ağaçlandırılması ve Erozyon Kontrolü İkmali Hizmet Alımı işi olduğu,

İhalede idare tarafından yaklaşık maliyetin 4.317.156,90 TL olduğu, ihaleye sunulan altı teklifin sırasıyla 3.263.000,00 TL, 3.426.300,15 TL, 3.447.982,75 TL, 3.513.000,00 TL, 3.543.108,12 TL ve 3.600.000,00 TL olduğu, başvuru sahibi Yeşilçam İnş. Tur. Tar. Orm. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. – Özdursunlar Tem. Orm İnş. Gıda Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 3.263.000,00 TL fiyat teklif ettiği, idarenin yaklaşık maliyeti kamu kuruluşları birim fiyatları ve piyasa fiyatlarını esas alarak belirlediği, yaklaşık maliyet içinde ayrıca kâr öngörmediği, ihalenin hizmet alımı olması nedeniyle yaklaşık maliyet içinde en fazla % 20 kâr olabileceği hükmünden hareketle, kâr hariç yaklaşık maliyeti 3.597.630,75 TL olarak hesaplayarak, kâr hariç yaklaşık maliyet altında kalan beş isteklinin teklif fiyatını aşırı düşük olarak kabul ettiği ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tuttuğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak Kurum tarafından belirlenmiş sınır değer tespitine yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan kanunun 38 inci maddesi ile aşırı düşük tekliflerin tespitinde ihale komisyonlarına bir takdir yetkisi verilmişse de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.

İncelemeye konu ihalede istekliler tarafından verilen tekliflerin, bir bütün olarak her ne kadar yaklaşık maliyete göre düşük olduğu düşünülse bile diğer tekliflere göre, başka bir ifadeyle birbirleri ile kıyaslandığında aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyeceği, bu bakımdan, idarece diğer tekliflere göre yapılan değerlendirme sonucunda hiçbir teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlenmemesi ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması gerekirken Yeşilçam İnş. Tur. Tar. Orm. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. – Özdursunlar Tem. Orm İnş. Gıda Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San ve Tic. Ltd. Şti., İntat İnşaat Taş. Teks. Amb. Orm. San. ve Tic. Ltd. Şti., Nova Peyzaj Ormancılık İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Orka Orm. Med. Temz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

İhale konusu işe verilen tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin altında ve yaklaşık maliyet ile birbirlerine yakın olduğu göz önüne alındığında, tekliflerin hiçbirinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere inceleme konusu ihalede “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “düzeltici işlem belirlenmesi” ne ilişkin karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Adem KAMALI

Kurul Üyesi Kurul Üyesi