KİK Kararı: 2012/UH.I-1321

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/018
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 12.03.2012
Karar No : 2012/UH.I-1321
BAŞVURU SAHİBİ:
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd.Şti., Galyum Blok ZK2 ODTÜ Teknokent ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Çocuk Hastanesi Bastabipliği, Osmangazi Mh.Kadıdeğirmeni Mevkii GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/5344 İhale Kayıt Numaralı "5 Aylık Hbys,Lbys,Rbys,Dys,Pacs Yazılım Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[852].(0102)./2012-14Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Çocuk Hastanesi Bastabipliğitarafından 19.01.2012tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “5 Aylık Hbys, Lbys, Rbys, Dys, Pacs Yazılım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’nin 06.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.02.2012tarih ve 7757sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarınayer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 07.02.2012 tarihinde yapılacak olan 2012/5344 ihale kayıt numaralı ihaleye ait dokümanların incelenmesi neticesinde ihale dokümanında yer alan hususların kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu konusunda idareye şikayet başvurusunda bulunma gereği doğduğu, şikayet başvurularının idarece süresi içerisinde cevaplandığı, ancak idarenin cevaplarının şikayetlerine karşılık gelmediği belirtilerek,

1. İhalenin Vadora Yazılım Bilişim Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, firmalarının gerçekleştirilen demonstrasyonun uygun olmadığı gerekçe gösterilerek ve ihale kararında karşılanamadığı belirtilen maddelerin gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak demonstrasyonu gerçekleştiren komisyonun Kamu İhale Kanununun 6 ncı maddesine göre oluşturulmamasından dolayı hak kaybına uğradıkları, demonstrasyonun yeterlik kriteri olarak kullanılmasının Kamu İhale Kanununa ve ilgili mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Kurulunun verdiği 28.11.2011 tarih ve 2011/UH.-3966 sayılı, 09.01.2012 tarih ve 2012/UH.I-253 sayılı, 09.01.2012 tarih ve 2012/UH.I-284 sayılı kararlarda demonstrasyonun bir yeterlik kriteri olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığının belirtildiği, bu yönde idareye yaptıkları şikayet başvurusunun cevapsız bırakıldığı, idarenin cevabında teklif mektubunda yer alan “okuyup anladık” ifadesine atıfta bulunulduğu,

2. İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren firma olmaları nedeniyle komisyon huzurunda demonstrasyon yapmalarının istendiği, istenilen tarih ve saatte hazır bulunarak demonstrasyona başladıkları, komisyon tarafından sorulan şartname maddelerinin modüler bazda uygulamalı olarak tam ve eksiksiz bir şekilde gösterdikleri, bir takım maddeler ile ilgili olarak komisyon ile aralarında ihtilaf doğduğu, teknik şartnamenin bir kısım maddelerinin karşılanamadığı gerekçe gösterilerek firmalarının demonstrasyonda yetersiz sayıldığı, ancak demonstrasyonda komisyon üyeleri tarafından sorulan Sağlık Uygulama Talimatı (SUT) kurallarının teknik şartnamede yer almadığı, komisyonun önceden belirlediği ve kendilerine bildirmediği bir demonstrasyon yaptırma istediği, yazılım altyapısının göz ardı edilmek suretiyle şartname maddesindeki kısıtlama ve kural oluşturabilme kriterlerinin komisyon tarafından objektif olarak değerlendirilmediği, şartnamede yer almayan maddelerin sorularak demonstrasyonda bir eksiklik olarak değerlendirildiği,

3. Demonstrasyonu değerlendiren ihale komisyonun 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesine göre teşekkül ettirilmediği, komisyonun 5 ya da ardışık tek sayı dikkate alınarak oluşturulması gerekirken tutanağa imza koyan üye sayısının 8 olduğu, 8 üye sayısının 5 ya da onun ardışık tek sayı katlarına karşılık gelmediği, 8 üye ile karar alınmasının amaca 4734 sayılı Kanunun amacına uygun olmadığı, ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale hizmetin adı, idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2.1.(a) maddesinde; “Gaziantep Çocuk Hastanesi ve bağlı Semt Polikliniklerinin 5 Aylık HBYS, LBYS, RBYS, DYS, PACS Yazılım Hizmeti Alımı” olarak belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihale 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesi (f) bendine göre pazarlık usulü ile yapılmıştır.

Başvuruya konu ihale, idari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19.1 inci maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine yer vermek suretiyle birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiştir.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir:

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

HBYS, LBYS, RBYS, DYS, PACS Yazılım Hizmeti Alımı

Ay

5

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

Bahse konu ihalede4 firma ihale dokümanı satın almaya ve teklif vermeye davet edilmiş, ihalede 2 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 19.01.2012 tarihinde yapılan ihaleye 2istekli katılmıştır.

İstekliler 1 inci teklifinde;

Vadora Yazılım Bilişim Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. 150.000,00 TL, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. 250.000,00 TL fiyat teklifi vermiştir.

İhale komisyonunun 19.01.2012 tarihli son teklif vermeye davet yazısı üzerine istekliler ihaleye 2 nci tekliflerinde; Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. 114.000,00 TL, Vadora Yazılım Bilişim Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. 127.500,00 TL fiyat teklifi vermiştir.

İhale komisyonu elden tebliğ edilen 19.01.2012 tarihli yazı ile isteklileri demonstrasyon yapmaya davet etmiştir.

İhale komisyonu 23.01.2012 tarihinde yapılan demonstrasyon sonucunda Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün uygun olmadığına, 26.01.2012 tarihinde yapılan demonstrasyon sonunda Vadora Yazılım Bilişim Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği ürünün uygun olduğuna karar vermiş ve bu yönde tutanak düzenlemiştir.

İhale komisyonu 30.01.2012 tarihli ihale komisyonu kararında teklif ettiği ürünün demonstrasyon sonucunda Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin Vadora Yazılım Bilişim Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

İhaleye ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

_“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan tarihinin veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. inci maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

h) Bu bent boş bırakılmıştır.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

7.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

_7.4._Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.4.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.4.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

_7.5._Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ilişkin deneyimi gösteren belgeleri

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

_7.6._Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Kamu Kurum ve Kuruluşları veya özel sektörde gerçekleştirilmiş/yapılmış, Bilgi Yönetim Sistemi veya Donanım Hizmeti veya Bilgisayar Sistemleri İşletim işleri veya Yazılım Hizmetleri işi benzer iş olarak kabul edilecektir.

_7.7._Belgelerin sunuluş şekli:

_7.7.1._İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

_7.7.2._Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

_7.7.3._İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı İdarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

_7.7.4._Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

_7.7.4.1._Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

_7.7.4.2._Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

_7.7.4.3._Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.4.4.__"Apostil tasdik şerhi" taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın, düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.4.5._Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.4.6._Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez.

_7.7.4.7._Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler :

7.7.4.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

_7.7.5._Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

_7.7.5.1._Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_7.7.5.1.1._Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

_7.7.5.2._Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_7.7.5.2.1._Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

_7.7.5.2.2._Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde "apostil tasdik şerhi" taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla, belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.5.2.3._Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

_7.7.5.2.4._Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

_7.7.5.2.5._Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli:

7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

_7.8._Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartname ve eklerinde istenilen belgelerin, isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş dengi olan belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almakta olup, idari şartnamenin yeterlik kriterlerine ilişkin 7 nci maddesinde “demonstrasyon” yapılmasına ilişkin bir düzenleme olmadığı görülmektedir.

Diğer taraftan teknik şartnamenin “Demonstrasyon” başlıklı 107-121 maddelerinde;

“107-İhale _aşamasında,_ihaleye katılan isteklilerin teklifleri kabul edilip idari ve teknik şartnamede istenilen belgelerin öncelikli olarak kontrolü yapılacak belge eksiği olmayan firmalar için başvuru sırasına göre demonstrasyon için yer belirtilerek gün ve saat verilerek firmalara tebliğ edilecektir.

108-Demonstrasyon yeri ve tarihi belirleme ihale komisyonunun yetkisindedir.

109-İstekliler başvuru ile birlikte demonstrasyon ve teknik inceleme için hazır _olmalıdır._Herhangi bir nedenle demonstrasyonunu belirlenen gün ve saatte yapmayan firma hakkında teknik şartnameye uygunsuzluk işlemi yapılacaktır.

110-Demonstrasyon yapan _istekli,_sunum için ihtiyaç duyduğu _donanım,_yazılım ve personelleri kendisi temin _edecektir._Sunumlar Projeksiyon desteğiyle _yapılmalıdır._Teklif edilen HBYS ve ihtiyaç duyulan diğer donanım ve yazlım unsurlarının problemsiz olarak çalışması _beklenmektedir._Sorumluluk Yükleniciye aittir.

111-Demonstrasyon şartnamede tanımlanan tüm modüller için yapılacaktır.

_112-İhalede;_ihale dosyası yeterlilik alan istekliler arasından demonstrasyon istenilecektir.

113-Demonstrasyon sırasında istekli tarafından teklif edilen HBYS _,_düzgün çalışmasından istekli sorumlu _olacaktır._Demonstrasyon sırasında istekli veya kanuni vekili tarafından demonstrasyon maddeleri ile ilgili sorulan sorulara net cevaplar verilmelidir.

114-Demonstrasyonun tamamlanmasını engelleyen hiçbir arıza ya da teknik bilgi eksikliği demonstrasyonun yapılamamasını haklı kılmayacak olup ilgili firmanın demonstrasyon şartlarını yerine getiremediği kabul edilecek ve demonstrasyon kesilerek firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

115-Demonstrasyon _günü,_idare _tarafından,_sadece üzerinde isteklinin uygun gördüğü herhangi bir endüstri standartı web tarayıcısı (Internet _Explorer,__Firefox,__Opera,_Google Chrome _vb.)_ile çalışan bir bilgisayar _sağlanacaktır._Ancak yazılımlar ve raporların ofis ve pdf gibi editörler vasıtasıyla çıktısının alınabilmesi için gerekli olan Acrobat _Reader,_Microsoft Office _vb._yazılımlar uç bilgisayarlara _kurulabilir._İsteklilerin bilgisayarı ve hastane bilgisayarı arasında bağlantı kurulacak ve demonstrasyon hastanenin sağlayacağı bilgisayar _üzerinden,_isteklinin belirlediği web tarayıcısı kullanılarak yapılacaktır.

_116-İstekliler,_tercih edilen İnternet Tarayıcısı (Web _Browser)_vasıtasıyla HBYS ye erişecek ve modüller mevcut sisteminde entegre biçimde çalıştığını ihale komisyonuna _kanıtlayacaktır._İnternet tarayıcısı (Web _Browser)_dışındaki arayüzler teknik olarak yetersiz sayılacak ve ihale dışı bırakılacaktır.

117-İstemci ve sunucu birbirleri ile tüm modüllerin tüm fonksiyonları(raporlama işlemleri hariç) için XML Web Servisleri ile haberleşmelidir (Örneğin SAĞLIK-NET yapısı gibi). Bu yapı endüstri standardı hale gelen XML Web Servisleri aracılığıyla HBYS'nin diğer harici sistemlere yapısal ve daha kolay bir şekilde entegre olmasını sağlamalıdır. İstekli teklif ettiği ürünün sunucu tarafında kullandığı tüm XML Web Servisleri ve bunların parametre olarak aldığı nesneleri teklif ekinde liste halinde vermelidir .(Örneğin hasta görüntüleme için ilgili web servis, muayene kaydetme için ilgili web servis , hasta tabelası görüntülerken ilgili web servis gibi). Bu husus demo esnasında bilgisayara idare tarafından istemci ile sunucu arasındaki haberleşmeyi dinleyen ve burada geçen SOAP mesajlarını listeleyen bir program kurularak tespit edilecektir. Bu programdan alınan sonuçların isteklinin teklifi ekinde verdiği web servis listesi ile içerdiği verilerin demo esnasında oluşan veriler ile tutarlılığı incelenecektir. İnceleme sonucu tutarsızlık tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır.

118-Teklif edilen sistemler, gerçek web tabanlı mimaride tasarlanmış ve bu yapıya uygun şekilde geliştirilmiş olmalıdır. İstemci-sunucu (client-server) mimariye göre geliştirilip herhangi bir ara yazılım ile web tarayıcısı içerisinden kullanıma uygun hale getirilen yazılımlar teknik olarak yetersiz kabul edilecek ve ihale dışı bırakılacaktır.

119-İsteklinin teklif ettiği yazılım alt yapısı web tabanlı (internet tarayıcısı üzerinden çalıştığını) olacak, üzerinde çalışan bütün modüller web tarayıcıları üzerinde, WAN’da (Wide Area Network-Geniş Alan Ağı) ve LAN’da (Local Area Network-Lokal Alan Ağı) aynı arayüzle çalışacaktır.

120-Modül yapısı gereği cihaz bağlantısı gereken bir aşama var ise sadece arayüzlerine bakılacak ve o aşama demo esnasında geçilerek modülün diğer özellikleri sağlayıp sağlamadığı kontrol _edilecektir._Demo esnasında tıbbi cihazlarla gerçekleşen haberleşmeler test edilmeyecektir.

121-Demo sırasında kullanılacak verilerde gerçek Vatandaşlık Numarası veya gerçek vatandaşlık numarasına erişimi mümkün kılan gerçek veri kümeleri yer almayacaktır. Demo sanallaştırılmış veriler veya isteklinin verileri olabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin yeterlik kriterlerine ilişkin 7 inci maddesinde demonstrasyon yapılmasına ilişkin bir düzenleme olmamakla birlikte, teknik şartnamenin 107 ve takip eden maddelerinde geçerli teklifler arasında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığı açısından demonstrasyon yapılacağı yönünde düzenleme yapıldığı görülmektedir.

Hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin yeterliliklerinin tespiti usulü Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinde düzenlenmiş ve devamı maddelerinde istenen yeterlik kriterlerinin sağlandığı hususunun nasıl tespit edileceği açıklanmıştır. Anılan Yönetmelikte hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin yeterliğini tespiti amacıyla demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte incelemeye konu ihalede isteklilerin teklif etmiş oldukları sistemlerin teknik şartnameye uygunluklarının demonstrasyon yapılmak suretiyle tespit edilmesinin ön görüldüğü ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenmeyen bir değerlendirme usulü ile tekliflerin değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, idarece ön görülen değerlendirme usulsünün ilgili mevzuat düzenlemeleri ile kabul edilen bir usul olmaması sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. 19.01.2012 tarihli yazı ile 23.01.2012 tarihinde demonstrasyon yapmaya davet edilmiş, firma tarafından aynı tarihte demonstrasyon yapılmıştır.

23.01.2012 tarihli demonstrasyon tutanağında;

“Demonstrasyon esnasında;

SUT kurallarından 610.870 Orta Eklem Çıkığı Kapalı Redüksiyonu (Bakıcı dirseği dahil) işlemi. Alçı, sargı dahil. 610.640, 610.650, 610.660, 610.670, 610.690, 610.700, 610.710, 610.730, 610.750, 610.770, 610.790, 610.800 ile birlikte faturalandırılamaz” kuralının demonstrasyon sırasında kuralın işlerliği gösterilemedi ve beraber fatura edildi.

SUT kurallarından 612.490 Kalça Revizyon Artroplastisi, Total işlemi, her iki komponent Allogreft kullanılmadan. 612.470, 612.471, 612.472, 612.490 ile fatura edilemez” kuralı demonstrasyon sırasında kuralın işlerliği gösterilemedi ve beraber fatura edildi.

Teknik şartnamede yazılı yazılı olan; 3.6 ncı maddesinde; “verilen hizmetlerin ücretlendirilmesinde hali hazırda Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) ve Tedavi Uygulama Tebliği (TUT) kullanılmaktadır. Tedavi Uygulama Tebliği (TUT) ve Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) her yıl güncellenerek yayınlanmakta ve sağlık hizmeti veren kurumlarla hizmet satın alan kurumlar arasındaki finansal ilişkinin esaslarını belirlemektedir. TUT ve SUT güncellemesi yapıldığında HBYS’ne hemen uyarlanmalıdır.” hükmünün yerine getirilemediği,

Teknik şartnamede yazılı olan 71 inci maddesinde; “SGK tarafından yayınlanan tüm SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) kuralları güncel haliyle sistemde yer almalı ve sistem, kullanıcılardan gelebilecek hataları kliniklerde engelleme özelliğine sahip olmalıdır” hükmünün yerine getirilemediğinin tespit edildiği tutanak altına alınmıştır.

Yine “SGK tarafından yayınlanan tüm SUT (sağlık Uygulama Tebliği) kuralları güncel haliyle sistemde yer almalı ve aşağıdaki kontrollere göre sistem kullanıcılardan gelebilecek hataları kliniklerde engelleme özelliğine sahip olmalıdır” hükmünün yerine getirilemediği tespit edilmiştir.

Ana başlık altında yer alan SUT kontrolleri Modülü “SGK tarafından yayınlanan tüm SUT (sağlık Uygulama Tebliği) kuralları güncel haliyle sistemde yer almalı ve aşağıdaki kontrollere göre sistem kullanıcılardan gelebilecek hataları kliniklerde engelleme özelliğine sahip olmalıdır”

Tetkik giriş aşamasında; “işlem bazlı, yasaklı işlem kuralları oluşturulabilmelidir. 1358 işlem bazlı, zorunlu işlem kuralları oluşturulabilmelidir.

Faturalama sürecinde; 1365 işlem bazlı, yasaklı işlem kuralları oluşturulabilmelidir. 1366 işlem bazlı, zorunlu işlem kuralları oluşturulabilmelidir.”

Maddelerinde belirtilen hükümleri yerine getirmediği ve uygulayamadığı tarafımızdan tespit edilmiş ve bu durum demo esnasında firma görevlileri tarafından da SUT Kurallarının güncellenmediği şeklinde ifade edilmiştir. Bu nedenle firmanın demosu yetersiz bulunmuştur. İş bu tutanak tarafımızdan tanzim edilerek imza altına alınmıştır.”

İfadelerine yer verilmiştir.

23.01.2012 tarihli anılan demonstrasyon tutanağına firma yetkilisi Süleyman uğur tarafından; “Kurumunuzda demo sonrasında idare tarafından hazırlanan ve tarafımıza imza edilmek üzere teslim edilen tutanak da teknik şartnameye uygun olmadığı iddia edilen bazı maddelere yer verilmiştir. Uygun olmadığı iddia edilen bazı maddelerin tamamı teklif ettiğimiz programda mevcut olup tarafımızdan tam ve eksiksiz olarak gösterilmiştir. Kaldı ki demonstarsyon yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği Kamu İhale Kurumunun vermiş olduğu 2011/UH.I-3966, 2012/UH.I-253, ve 2012/UH.I-284 sayılı uyuşmazlık kararları ile sabittir. Bu nedenle eksiklik olarak tutanak da belirtilen maddeleri kabul etmediğimizi kanuni yollara başvuru hakkımızı saklı tutarak şerh ederiz.” şerhi ile imzalamış bulunmaktadır.

İdarece yapılan demonstrasyonda teknik şartnamenin 3.6 ncı maddesinde yer alan; “Verilen hizmetlerin ücretlendirilmesinde hâlihazırda Sağlık Uygulama Tebliği _(SUT)_ve Tedavi uygulama Tebliği (TUT) _kullanılmaktadır._Tedavi uygulama Tebliği _(TUT)_ve Sağlık Uygulama Tebliği _(SUT)_her yıl güncellenerek yayınlanmakta ve sağlık hizmeti veren kurumlarla hizmet satın alan kurumlar arasındaki finansal ilişkinin esaslarını _belirlemektedir._TUT ve SUT güncellemesi yapıldığında HBYS ’ ne hemen uyarlanmalıdır.” Düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 71 inci maddesinde yer alan; “SGK tarafından yayınlanan tüm SUT (Sağlık Uygulama _Tebliği)_kuralları güncel haliyle sistemde yer almalı ve _sistem,_kullanıcılardan gelebilecek hataları kliniklerde engelleme özelliğine sahip olmalıdır.” düzenlemesi ile teknik şartnamenin SUT Kontrolleri Modülü başlıklı bölümünde 1358-1372 maddeleri arasında yer alan;

“SUT KONTROLLERİ MODÜLÜ

SGK tarafından yayınlanan tüm SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) kuralları güncel haliyle sistemde yer almalı ve aşağıdaki kontrollere göre sistem, kullanıcılardan gelebilecek hataları kliniklerde engelleme özelliğine sahip olmalıdır.

Tetkik giriş aşamasında :

İşlem bazlı, yasaklı işlem kuralları oluşturulabilmelidir

İşlem bazlı, zorunlu işlem kuralları oluşturulabilmelidir.

İşlem bazlı, zorunlu tanı kuralları oluşturulabilmelidir.

İşlem bazlı, cinsiyet kontrol kuralları oluşturulabilmelidir.

İşlem bazlı, yaş sınırlama kuralları oluşturulabilmelidir.

İşlem bazlı, periyodik gün sınırlama kuralları oluşturulabilmelidir.

İşlem bazlı, günlük limit sınırlama kuralları oluşturulabilmelidir.

İşlem bazlı, kabul başına işlem sınırlama kuralları oluşturulabilmelidir.

Faturalama sürecinde :

İşlem bazlı, yasaklı işlem kuralları oluşturulabilmelidir.

İşlem bazlı, zorunlu işlem kuralları oluşturulabilmelidir.

İşlem bazlı, zorunlu tanı kurallarının oluşturulabilinmesi,

İşlem bazlı, cinsiyet kontrol kurallarının oluşturulabilinmesi,

İşlem bazlı, yaş sınırlama kurallarının oluşturulabilinmesi,

İşlem bazlı, periyodik gün sınırlama kurallarının oluşturulabilinmesi,

İşlem bazlı, günlük limit sınırlama kurallarının oluşturulabilinmesi,

İşlem bazlı, kabul başına işlem sınırlama kurallarının oluşturulabilinmesi” düzenlemesine atıfta bulunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği teknik şartnamede olmayan SUT kurallarının esas alınarak değerlendirme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.(Değişik ikinci fıkra: 30/7/2003-4964/5 md.) İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir. Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir. İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü bulunmaktadır.

23.01.2012 tarihli demonstrasyonun 7 kişiden oluşan ihale komisyonuna ek olarak bir programcı katılımıyla gerçekleştirildiği, ancak ihale komisyon kararının biri başkan olmak üzere yedi üyeden oluştuğu, bu durumun kesinleşen ihale kararı ekinde istekliye gönderilen 30.01.2012 tarihli ihale komisyon kararından da açıkça görülebildiği, dolayısıyla ihale komisyonunun 7 kişiden ve tek sayı olarak oluştuğu, demonstrasyon kararının ihale komisyon kararında da belirtildiği, sonuç olarak kararın ihale komisyonunca verildiği ve komisyonun 7 kişiden teşekkül ettiği, dolayısıyla başvuru sahibinin 8 kişi ile karar alındığı, ihale komisyonunun çift sayıdan oluşturulduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; 07.02.2012 tarihinde yapılacak olan 2012/5344 ihale kayıt numaralı ihaleye ait dokümanların incelenmesi neticesinde ihale dokümanında yer alan hususların kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu konusunda idareye şikayet başvurusunda bulunma gereği doğduğu, şikayet başvurularının idarece süresi içerisinde cevaplandığı, ancak idarenin cevaplarının şikayetlerine karşılık gelmediği, İhalenin Vadora Yazılım Bilişim Eğitim Danışmanlık Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, firmalarının gerçekleştirilen demonstrasyonun uygun olmadığı gerekçe gösterilerek ve ihale kararında karşılanamadığı belirtilen maddelerin gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak demonstrasyonu gerçekleştiren komisyonun Kamu İhale Kanunun 6 ncı maddesine göre oluşturulmamasından dolayı hak kaybına uğradıkları, demonstrasyonun yeterlik kriteri olarak kullanılmasının Kamu İhale Kanununa ve ilgili mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Kurulunun verdiği 28.11.2011 tarih ve 2011/UH.-3966 sayılı, 09.01.2012 tarih ve 2012/UH.I-253 sayılı, 09.01.2012 tarih ve 2012/UH.I-284 sayılı kararlarda demonstrasyonun bir yeterlik kriteri olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığının belirtildiği, bu yönde idareye yaptıkları şikayet başvurusunun cevapsız bırakıldığı, idarenin cevabında teklif mektubunda yer alan “okuyup anladık” ifadesine atıfta bulunulduğu, İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren firma olmaları nedeniyle komisyon huzurunda demonstrasyon yapmalarının istendiği, istenilen tarih ve saatte hazır bulunarak demonstrasyona başladıkları, komisyon tarafından sorulan şartname maddelerinin modüler bazda uygulamalı olarak tam ve eksiksiz bir şekilde gösterdikleri, bir takım maddeler ile ilgili olarak komisyon ile aralarında ihtilaf doğduğu, teknik şartnamenin bir kısım maddelerinin karşılanamadığı gerekçe gösterilerek firmalarının demonstrasyonda yetersiz sayıldığı, ancak demonstrasyonda komisyon üyeleri tarafından sorulan Sağlık Uygulama Talimatı (SUT) kurallarının teknik şartnamede yer almadığı, komisyonun önceden belirlediği ve kendilerine bildirmediği bir demonstrasyon yaptırma istediği, yazılım altyapısının göz ardı edilmek suretiyle şartname maddesindeki kısıtlama ve kural oluşturabilme kriterlerinin komisyon tarafından objektif olarak değerlendirilmediği, şartnamede yer almayan maddelerin sorularak demonstrasyonda bir eksiklik olarak değerlendirildiği,

Demonstrasyonu değerlendiren ihale komisyonun 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesine göre teşekkül ettirilmediği, komisyonun 5 ya da ardışık tek sayı dikkate alınarak oluşturulması gerekirken tutanağa imza koyan üye sayısının 8 olduğu, 8 üye sayısının 5 ya da onun ardışık tek sayı katlarına karşılık gelmediği, 8 üye ile karar alınmasının amaca 4734 sayılı Kanunun amacına uygun olmadığı, ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikâyetbaşvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

“….Kurul çoğunluğu tarafından Hizmet Alımı İhalelerinde isteklilerin yeterliliğini tespiti amacıyla demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından, idari şartnamedeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmiştir.”

Kurul tarafından verilen ihalenin iptali kararına aşağıdaki açıklamaya istinaden katılmıyorum.

İdari şartnamenin yeterlik kriterlerine ilişkin 7 inci maddesinde demonstrasyon yapılmasına ilişkin bir düzenleme olmadığı, teknik şartnamenin 107 ve takip eden maddelerinde geçerli teklifler arasında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığı açısından demonstrasyon yapılacağı yönünde düzenleme yapıldığı, dolayısıyla demonstrasyonun bir yeterlik kiriteri olmaktan ziyade teklif edilen ürünün teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı yönünde ihale komisyonunca yapılan bir inceleme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kaldı ki;

Başvuru sahibinin, başvuruya konu ihalede 13.01.2012 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, 19.01.2012 tarihinde ihaleye teklif verdiği, aynı gün elden tebliğ edilen 19.01.2012 tarihli yazı ile demonstrasyon yapmaya davet edildiği, 23.01.2012 tarihinde demonstrasyon talebine icap ederek demonstrasyon yaptığı ve aynı tarihte tutanak tutulduğu, tutanağa şerh düşmek suretiyle imza attığı, 31.01.2012 tarihli kesinleşen ihale kararının tebliğinden sonra 08.02.2012 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında;

Kamu İhale Kanunun 55. Maddesinde ilan, ön yeterlik veya ihale dökümanına ilişkin şikayetler en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. hükmü bulunmaktadır. idarenin yapmış olduğu düzenlemenin eşit muamele ilkesini ihlal edecek ve bir kısım isteklilere haksız avantaj sağlayacak bir yönü bulunmamaktadır. Ayrıca tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini etkiler bir yönü de bulunmamaktadır. İhale dökümanına ihale tarihinden üç iş günü öncesinde herhangi bir başvuru da bulunulmamıştır. Bu durumda İhale dokümanı kesinleştikten sonra kesinleşmiş dökümana göre tekliflerin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu tespit doğrultusunda,

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi