KİK Kararı: 2012/UH.I-1184

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/016
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 05.03.2012
Karar No : 2012/UH.I-1184
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Turizm Seyahat İnşaat Taah. Otom. Nak. Oto Kiralama Tıbbi Malz. Petrol Ürn. Temz. Gıda Tarım Hayv. Güv. Mob. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., HÜRRİYET MEYDANI GENİŞ İŞ MERKEZİ KAT:1 BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları Ve Müsteşarlık 19 Uncu Mot.P.Tug K., 19'Uncu Mot.P.Tug.K.Lıgı Alı Çetınkaya Kıslası 10300 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/157046 İhale Kayıt Numaralı "19'Uncu Mot.P.Tug.K.Lığı Edremit,Burhaniye,Ayvalık,Bergama Garnizonlarından Tetkikvetedavimaksadıylaizmir Asker Hastanesine Sevk Edilen Erbaş/ Erlerin Toplu Olarak Taşınması İçin 1Adet Midibüs (27 Kişilik),1Adet Minibüs(14 Kişilik)Araç Kiralanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.10-101.04-.H.[601].(0255)./2012-9Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kara Kuvvetleri Komutanlığı 19 uncu Motorlu Piyade Tugay Komutanlığı tarafından 02.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1 Adet Midibüs (27 Kişilik), 1 Adet Minibüs (14 Kişilik) Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Ege Tur. Sey. İnş. Taa. Otom. Nak. Oto Kir. Tıb. Mal. Pet. Ürü. Tem. Gıda Tar. Hay. Güv. Mob. Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.02.2012tarih ve 5149sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan ve ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygunluğu hususunda tereddütlerinin bulunduğu, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklide D-2 Yolcu Taşıma Yetki Belgesi olmaması nedeniyle, bu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına söz konusu belgeye ilişkin giderlerin de dahil edilmesi gerektiği,

2. Söz konusu isteklilerin iş deneyim belgelerinin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin olduğu, ihale dokümanında yalnızca kamu kurum veya kuruluşlarına gerçekleştirilen işlerin benzer iş olarak kabul edileceği belirtildiğinden, bahse konu isteklilerin iş deneyim belgelerinin geçersiz olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak şikâyetçi tarafından daha önce 29.11.2011 tarih ve 50829 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 26.11.2011 tarihli ve 2011/UH.I-4338 sayılı karar ile; Kılcıoğulları Tur. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Emi Tur. Ltd. Şti. ve Necdet Ergün Tur. Ltd. Şti. unvanlı isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmiştir.

Söz konusu Kurul Kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen, ihale komisyonunca, bahse konu Kararda belirtilen isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği, her iki istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun kabul edilerek ihalenin daha düşük fiyatı teklif etmiş olan Emi Tur. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Değerlendirilmekte olan iddia kapsamında başvuru sahibince, sözü edilen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı hususu öne sürülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde; “...

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

...

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

...

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

...

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

...” açıklamaları bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin 7.5.3 üncü maddesinde; “Yüklenici Yolcu Taşımacılığı Belgesini (D-2) ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile yönetmeliği, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve yönetmeliğinde belirtilen bu iş için gerekli olacak yetki belgeleri ile verilecek hizmet esnasında görevlendireceği şoförlerin (yedek şoförler dahil) Mesleki Yeterlilik Belgesi (SRC 2 ) İle Psikoteknik Test Belgelerini ihaleden sonra, sözleşmenin imzalanmasına müteakip (en geç 10 iş günü içerisinde) Belgelerin asıl suretleri Kontrol Teşkilatına ibraz edilecek, Fotokopileri Kontrol Teşkilat Başkanlığınca teslim alınarak muhafaza edilecektir.” düzenlemesine,

25 inci maddesinde; “...

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti.

25.3.2. Çalıştırılacak personelin yemek, yol ve giyecek gibi giderler, işte çalışacak personel gideri teklif fiyata dahildir. Yükleniciye aittir.

25.3.3. Kullanılacak aracın makine ve ekipman amortismanı ile malzeme giderleri teklif fiyata dahildir. Yükleniciye aittir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Aracın yıllık her türlü bakım, onarım sigorta vb. giderleri ve sürücüsüne ait SGK prim ve maaşı teklif edilen fiyata dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Aracın sürücüsüne ait SGK prim ve maaşı teklif edilen fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesine,

Yer verildiği görülmüştür. Ayrıca, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ihtiyaç listesinde; kiralanacak midibüsün 100 sefer, minibüsün ise 36 sefer yapacağının öngörüldüğü, yine ihale dokümanı kapsamında olan servis güzergahına ilişkin belgede; tek seferde gidiş-dönüş olarak 400 km mesafe katedileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

a) İhale üzerinde bırakılan Emi Tur. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kiralamaya konu 2 aracın da kendi malı olduğuna ilişkin SMMM onaylı amortisman listesi ile ruhsatların sunulduğu, araçların günlük amortisman maliyetlerinin teklif fiyata dahil edildiği, araçların şoförlüğünü yapacak personelin maliyetinin günlük olarak hesaba eklendiği belirlenmiştir.

Yakıt sarfiyatlarına ilişkin olarak; yetkili servislerden alındığı ifade edilen, 100 km mesafede tüketilecek yakıt miktarı üzerinden, EPDK tarafından Balıkesir ili için yayımlanan akaryakıt fiyatlarının ortalaması kullanılarak hesaplamaların yapıldığı, ancak, yakıt sarfiyat bilgilerinin temin edildiği kişilerin ilgili araçların yetkili servisi olduğuna dair gerekli belgelerin sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

Lastik maliyetini tevsiken Lassa marka lastiklerin 24.10.2011 tarihli perakende satış fiyatı listesinin sunulmuş olduğu, ancak sunulan söz konusu listenin bahsi geçen Tebliğin 79.4.2.3 üncü maddesinde belirtilen, aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında yer almadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, lastik giderlerine ilişkin yapılan açıklama kapsamında, lastik faydalı ömrünün 2 yıl olduğu kurgusuna göre maliyetlerin hesaplandığı, fakat bu sürenin uygunluğuna ilişkin herhangi bir bilgi/belgenin sunulmadığı belirlenmiştir.

Araçların sigorta, kasko, muayene vb. giderlerinin mevcut poliçeler ve ödeme belgeleri üzerinden hesaplandığı, söz konusu giderler için, sözü edilen Tebliğin 79.4.2.3 üncü maddesinde öngörülen bilgi ve/veya belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Emi Tur. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

b) İkinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Necdet Ergün Tur. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kiralamaya konu 2 aracın da kendi malı olduğuna ilişkin ruhsatların sunulduğu, araçların günlük amortisman maliyetlerinin teklif fiyata dahil edildiği, araçların şoförlüğünü yapacak personelin maliyetinin günlük olarak hesaba eklendiği belirlenmiştir.

Yakıt sarfiyatlarına ilişkin olarak; yetkili servislerden alındığı ifade edilen 100 km mesafede tüketilecek yakıt miktarı üzerinden, piyasada faaliyet gösteren bir kişiden alınan, bahsi geçen Tebliğin 49.4.2.3 üncü maddesinde belirtilen proforma fatura niteliğindeki fiyat teklifi kullanılarak hesaplamaların yapıldığı, bununla birlikte, söz konusu proforma fatura üzerinde anılan Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesine uygun olarak, teklif edilen fiyatın muhasebe kayıtlarına uygunluğuna ilişkin gerekli ibarenin ilgili meslek mensubunca yazılarak onaylanmadığı belirlenmiştir. Ayrıca, yakıt sarfiyat bilgilerinin temin edildiği kişilerin ilgili araçların yetkili servisi olduğuna dair gerekli belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Lastik maliyetini tevsiken, piyasada faaliyet gösteren bir kişiden alınan proforma fatura niteliğindeki bir belgenin sunulmuş olduğu, ancak sunulan söz konusu belgenin, bahsi geçen Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesinde belirtilen şartları taşımadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, lastik giderlerine ilişkin yapılan açıklama kapsamında, lastik faydalı ömrünün 2 yıl olduğu kurgusuna göre maliyetlerin hesaplandığı, fakat bu süreye ilişkin herhangi bir bilgi/belgenin sunulmadığı belirlenmiştir.

Araçların sigorta ve kasko giderlerinin mevcut poliçeler üzerinden hesaplandığı, söz konusu giderler için, sözü edilen Tebliğin 79.4.2.3 üncü maddesinde öngörülen bilgi ve/veya belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Necdet Ergün Tur. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibince iddia kapsamında; ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklide D-2 Yolcu Taşıma Yetki Belgesi olmaması nedeniyle, bu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına söz konusu belgeye ilişkin giderlerin de dahil edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; Yüklenici Yolcu Taşımacılığı Belgesinin (D-2) ihaleden sonra, sözleşmenin imzalanmasına müteakip idareye verileceği düzenlendiğinden, isteklilerin söz konusu belgeyi ihale aşamasında sunmalarına ve isteklilerin bu belgeye sahip olup olmadıklarına ilişkin araştırma yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından daha önce 29.11.2011 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, incelenmekte olan iddia öne sürülmüş olup, bahse konu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 26.12.2011 tarihli ve 2011/UH.I-4338 sayılı kararda, bu iddiaya istinaden; “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ise; idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, incelenen iddiaya şikâyetçi tarafından idareye şikâyet başvurusunda yer verilmediği, ayrıca idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda da bu iddiaya ilişkin herhangi bir hususun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, bahse konu iddiaya ilişkin başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek başvuru reddedilmiştir.

Dolayısıyla, işbu itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen bahse konu iddianın 26.12.2011 tarihli ve 2011/UH.I-4338 sayılı Kurul Kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca; şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilmekte, ilgililerin bu kararlara karşı yeniden Kuruma başvuru hakkı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Emi Tur. Ltd. Şti. ve Necdet Ergün Tur. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi