KİK Kararı: 2012/UH.I-1123

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/015
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 27.02.2012
Karar No : 2012/UH.I-1123
BAŞVURU SAHİBİ:
Bakartaş Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti., Bağlarbaşı Mah. inönü CAD. oKUMUŞ iŞ mERKEZİ nO : 161 k : 2-3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gümüşhane Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Baglarbasi Mahallesi Sanayi Sitesi Yani 29100 GÜMÜŞHANE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/166473 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[511].(0262)./2012-7Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gümüşhane Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 21.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bakartaş Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.’nin 24.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.01.2012tarih ve 4176sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. EMNS Grup Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmalı olduğu serbest muhasebeci mali müşavir Ahmet İstemil hakkında, muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı belge düzenledikleri gerekçesiyle Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

3. Piroksan Ticaret/Nuray Pir ile bu firmaların anlaşmalı olduğu serbest muhasebeci mali müşavir M. Murat Aykal hakkında, muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı belge düzenledikleri gerekçesiyle Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif bedelleri aşırı düşük olup, söz konusu teklif bedelleri ile giyim gideri ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası prim giderinin karşılanmasının mümkün olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu açıklamalarının reddedilip, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, daha önce 16.12.2011 ve 21.12.2011 tarihlerinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi neticesinde 09.01.2012 tarihinde alınan 2012/UH.I-274 ile 2012/UH.I-276 sayılı Kurul Kararlarında; idare tarafından aritmetik hata yaptığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Hayber Güvenlik Ltd. Şti. ile Poligard Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması, aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun görülen Gazneli Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir. Bahsi geçen Kurul kararları doğrultusunda ihale komisyonu, Hayber Güvenlik Ltd. Şti. ile Poligard Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin tekliflerini değerlendirmeye almış ve anılan isteklilerden, tekliflerinin kâr ve genel gider tutarından arındırılmış yaklaşık maliyetin altında olması nedeniyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istemiştir.

Adı geçen istekliler tarafından, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında; giyim eşyası giderinin tevsiki amacıyla tedarikçi firmalardan alınan proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları; özel güvenlik mali sorumluluk sigortası prim giderinin tevsiki için ise ilgili sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinden alınan fiyat teklifi yazılarının sunulduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesine; teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunacakları düzenlenmiş, madde metninin devamında isteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar sayılmıştır.

Aynı Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesinde;“Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz…” denilerek, söz konusu proforma faturaların açıklayıcı belge olarak itibar görmesi, tedarikçilerin teklif etmiş olduğu fiyatlara emsal olan değerler (ağırlıklı ortalama birim satış ya da maliyet tutarı) üzerinden alış-satış faaliyetlerinde bulunuyor olması şartına bağlanmış, bu durumun ise yetkili meslek mensubunca ticari defter kayıtlarında yer alan bilgilerden tespit edilerek şekil şartları aynı Tebliğin eki olan Ek-O5 nolu standart formda belirlenmiş olan tutanak üzerinde beyan edilmesi zorunlu tutulmuştur.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Hayber Güvenlik Ltd. Şti. tarafından giyim eşyası giderinin tevsiki için sunulan proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının incelenmesinden; giyim eşyası için öngörülen birim fiyatların, tedarikçi firma EMNS Grup Bil. Ltd. Şti’nin ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyanname dönemine ait “Yurtiçi Satışlar” hesabı defter kayıtlarından hesaplanan ağırlıklı ortalama birim satış tutarına dayandırılmış olduğu görülmektedir.Bahse konu belgelerin muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı bilgi içerdiği iddiasının açıklığa kavuşturulması amacıyla, 15.02.2012 tarih ve 493 sayılı yazı ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen giyim eşyalarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarına esas olan alış-satış faturaları ile ilgili defter kayıtlarının birer örnekleri, söz konusu tutanağı düzenleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ahmet İstemil’den istenmiştir.Anılan meslek mensubu tarafından gönderilen ve 20.02.2012 tarih, 7010 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazının ekinde, proforma faturada yer alan giyim eşyalarının alımına ilişkin olarak 28-29-30.09.2011 tarihli alış faturaları ile bu alışlara ilişkin defter kayıtları ibraz edilmiş, ancak ağırlıklı ortalama birim satış tutarına esas olan satış faaliyetlerine ilişkin defter kayıtları ile satış faturalarının Kuruma gönderilmesinden imtina edilmiştir.4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (b) bendinde; “ Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur ” denilmesine rağmen bahsi geçen satış faturalarının Kuruma ibraz edilmemesi nedeniyle, meslek mensubunun kanuni yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle görevini kötüye kullandığı, bununla birlikte bahsi geçen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu anlaşılmıştır. Bu husus, diğer bir yönüyle de mezkûr tutanakta yapılan tespitlerin dayanaksızlığına delalet ettiğinden, Hayber Güvenlik Ltd. Şti. tarafından giyim eşyası giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Keza, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Poligard Özel Güvenlik Ltd. Şti.tarafından giyim eşyası giderinin tevsiki için sunulan proforma faturanın incelenmesinden; giyim eşyası için öngörülen birim fiyatların, tedarikçi firma Piroksan Ticaret/Nuray Pir’e ait “Ticari Mallar” hesabı defter kayıtlarından hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarına dayandırılmış olduğu görülmüş, bahse konu belgenin muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı bilgi içerdiği iddiasının açıklığa kavuşturulması amacıyla, 15.02.2012 tarih ve 492 sayılı yazı ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile bu tutanakta belirtilen giyim eşyalarının ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarına esas olan alış faturaları ile ilgili defter kayıtlarının birer örnekleri, mezkûr tutanağı düzenleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir M. Murat Aykal’dan istenmiştir. Anılan meslek mensubu tarafından gönderilen ve 17.02.2012 tarih, 6911 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazının ekinde, proforma faturada yer alan giyim eşyalarının alımına ilişkin olarak 05-07-31.10.2011 tarihli alış faturaları ile bu alışlara ilişkin defter kayıtları ibraz edilmiştir. Bahsi geçen alış faturalarının ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyanname dönemine ait olmamasına rağmen, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, gerçeğe aykırı şekilde; “ Kamu İhale Genel Tebliğine göre teklif fiyatına konu işle ilgili proforma faturayı verenin, proforma fatura muhteviyatı mala ilişkin son geçici vergi beyanname dönemine ait olarak yasal defter ve belgelerine göre hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyeti aşağıda olduğu gibidir ” hususunun beyan edilmiş olduğu anlaşıldığından, söz konusu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu anlaşılmıştır. Bu husus ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin; “… Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır...Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.” şeklindeki79.4.2.16 ncı maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, Poligard Özel Güvenlik Ltd. Şti.tarafından giyim eşyası giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hayber Güvenlik Ltd. Şti. ile Poligard Özel Güvenlik Ltd. Şti.’ nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. EMNS Grup Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmalı olduğu serbest muhasebeci mali müşavir Ahmet İstemil hakkında, muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı belge düzenledikleri gerekçesiyle, Ahmet İstemil hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (b) bendinin “ Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur ” denilmesine rağmen maliyet/satış tutarı tespit tutanağına esas olan satış faturalarını Kuruma ibraz etmeme suretiyle kanuni yükümlülüğünü ihmal ederek görevini kötüye kullanmış olduğu gerekçesiyle Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

3. Piroksan Ticaret/Nuray Pir ile bu firmaların anlaşmalı olduğu serbest muhasebeci mali müşavir M. Murat Aykal hakkında, muhteviyatı itibariyle gerçeğe aykırı belge düzenledikleri gerekçesiyle Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi