KİK Kararı: 2012/UH.I-1069

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UH.I-1069
BAŞVURU SAHİBİ:
Ç M S İnşaat Tem. Akaryakıt Otom. İnsan Kaynakları Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti., İNALOĞLU CADDESİ ECE APT. ALTI NO:21/A DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Bakım Ve Rehabilitasyon Müdürlüğü Tokat, 600 Evler Mah Yenisehir Cad 25 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/164547 İhale Kayıt Numaralı "Özürlü Bakım İşi Özel" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[375].(0201)./2012-10Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tokat Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 28.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özürlü Bakım İşi Özel” ihalesine ilişkin olarak ÇMS İnşaat Tem. Akaryakıt Otom. İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 19.01.2012tarih ve 2997sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Göktuğ Tem. Gıda Tic. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında giyim giderinin tevsiki amacıyla sunduğu İdeal İş Elbiseleri- Merve Yokuşbaş tarafından düzenlenmiş proforma faturaların Kamu İhale Kurulunun 2011/UH.III-2947 sayılı kararı uyarınca geçerliliğini yitirdiği, geçersiz proforma faturalar ile açıklama yapan isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Göktuğ Tem. Gıda Tic. San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Kantekin Denizcilik Eğitim İnş. Yem. San. Tem. Tic. Ltd Şti.’ nin esas sözleşme değişikliğinin yer aldığı Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde; söz konusu şirketlerin iştigal konularında ihale konusu iş olan genç, hasta, yaşlı, özürlü veya çocuk bakımının yer almadığını, dolayısıyla ihale konusu alanda faaliyet göstermeyen adı geçen şirketlerin ihale dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; başvuruya konu “Özürlü Bakım İşi”ihalesine yedi isteklinin teklif verildiği, idarece yapılan ilk değerlendirme sonucunda dört isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, Gök-Tuğ Tem. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. ve Özer-Ay Tem. Pey. Hiz. Tur. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Ür. İns. Kay. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği, 19.12.2011 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile Özer-Ay Tem. Pey. Hiz. Tur. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Ür. İns. Kay. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Gök-Tuğ Tem. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.’nin açıklaması ise yeterli görülerek ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli olan Göktuğ Tem. Gıda Tic. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında giyim giderinin tevsiki amacıyla sunduğu, İdeal İş Elbiseleri- Merve Yokuşbaş tarafından düzenlenmiş proforma faturaların Kamu İhale Kurulunun 2011/UH.III-2947 sayılı kararı uyarınca geçerliliğini yitirdiği iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurulu’nun 25.08.2011 tarihli ve 2011/UH.III-2947 sayılı Kararında, konuya ilişkin olarak; “…proforma faturaya konu tekstil ve güvenlik elbiseleri alımı satımı alanında hiçbir meslek odasına bağlı olarak faaliyet göstermediği anlaşılan “Merve Yokuşbaş /İdeal İş Elbiseleri Konfeksiyon” tarafından düzenlenen proforma faturaların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılmasının kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, Edesa Öz. Güv. Eğt. Hiz. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

Gök-Tuğ Tem. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi uyarınca teklif fiyata dahil edilmesi gereken kıyafet giderlerine ilişkin olarak İdeal İş Elbiseleri/Merve Yokuşbaş tarafından düzenlenen proforma faturanın sunulduğu, açıklama ekinde Merve Yokuşbaş’ın Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Siciline 29.09.2011 tarihinde kayıt yaptırdığına ilişkin Esnaf ve Sanatkar Sicil Tasdiknamesine yer verildiği anlaşılmıştır. Bunun yanında şikâyet başvurusu üzerine idarece Merve Yokuşbaş’ın esnaf odasına kayıtlı olup olmadığına ilişkin bilgi istenildiği, Ankara Tuhafiye-Parfümeri ve Billuriyeciler Esnaf Odası’nın 05.01.2012 tarihli yazısında anılan şahsın 30.09.2011 tarihinde odalarına üye olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin Merve YOKUŞBAŞ tarafından düzenlenen proforma faturanın geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 19.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararının alınmasından sonra idarece tesis edilen işlemlerin ön mali kontrole tabi tutulduğu, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 02.01.2012 tarih ve 15 sayılı yazısında Gök-Tuğ Tem. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu proforma faturanın son geçici vergi beyanname döneminde düzenlenip düzenlenmediği hususunun teyit edilmesi gerektiği ve anılan firma tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uyan kısımlarının ayrıştırılarak iş deneyim tutarının tespit edilmesi gerektiği hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine ihale komisyonunca yeniden değerlendirme yapıldığı ve 12.01.2012 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun kısmının ayrıştırılmasına olanak bulunmadığı ve iş deneyim tutarının anlaşılamadığı gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, Kantekin Den. Eğt. İnş. Yem. San. Tem. Tic. Ltd. Şti’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi ÇMS İnş. Tem. Aka. Oto. İns. Kay. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüş, dolayısıyla Gök-Tuğ Tem. Gıda Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ihtilafın ortadan kalktığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Türk Ticaret Kanununun “Hükmi şahısların ehliyeti” başlıklı 137 nci maddesinde, ticaret şirketlerinin hükmi şahsiyeti haiz olup, şirket sözleşmesinde yazılı işletme konusu dahilinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun 503 üncü maddesinde; “ İki veya daha fazla hakiki limited şirketlere ilişkin veya hükmi şahıs tarafından bir ticaret unvanı altında kurulup, ortaklarının mesuliyeti koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile mahdut ve esas sermayesi muayyen olan şirkete limitet şirket denir.

Ortaklar tarafından konulan sermaye için, anonim şirkette olduğu gibi hisse senedi çıkarılamaz.

271 inci madde hükmü limitet şirketler hakkında da caridir; şu kadar ki; limitet şirketler sigortacılık yapamazlar.” hükmü,

271 inci maddesinde ise; “Anonim şirketler, kanunen yasak olmıyan her türlü iktisadi maksat ve konular için kurulabilirler.

Şu kadar ki; esas mukavelede şirket mevzuunun hudutlarının açıkça gösterilmiş olması şarttır.” hükmü bulunmaktadır.

İncelenen ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin adı “Özürlü Bakım İşi” olarak tanımlanmış, teknik şartnamenin “Yapılacak İşlerin Tanımı” başlıklı 2 nci maddesinde; “Kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin, temizlik, bakım, giyim, beslenme refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi işidir” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde, iş deneyim belgelerine ilişkin benzer işlerin; “Kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen çocuk veya genç veya yaşlı veya hasta veya özürlülerin bakımına ilişkin işler veya kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen binaların genel temizliği işleri ” olarak belirtildiği görülmüştür.

Göktuğ Tem. Gıda Tic. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu 16.09.2009 tarihli ve 7399 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin 134 ve 135 inci sayfalarında yayımlanan ve şirketin amaç ve konularını gösteren 3 üncü maddesine ilişkin ana sözleşme tadil metninde şirketin faaliyet konuları arasında;

“A- Temizlik

1- Özel temizlik işleri yapmak, temizlik maddeleri ile bunların ham ve yardımcı maddelerini almak satmak ithal ve ihraç etmek. Çöp artıklarını toplatarak değerlendirmek, temizlik işleri ve çöp artıkları ile ilgili ihalelere girmek taahhütte bulunmak.

2- Resmi ve özel dairelerin çamaşır yıkama ve işlerini yapmak bu konularda ihalelere girmek.

…

Diğer Konular

…

“4- Yurt içinde ve dışında özel resmi kurum, kuruluş, müessese, bankaların açmış oldukları ihalelere girmek, taahhütte bulunmak” hususlarına yer verildiği, dolayısıyla anılan şirketin başvuru konusu ihaleye katılmasına engel bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kantekin Den. Eğt. İnş. Yem. San. Tem. Tic. Ltd. Şti’nin teklif dosyası kapsamında Ankara Ticaret Odası tarafından düzenlenen oda sicil kayıt belgesinde şirketin iştigal konusunun esas mukavelesinde yazılı olan hususlar şeklinde belirtildiği, ancak faaliyet konularını gösteren ana sözleşmesinin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanında anılan istekli tarafından ihale konusu iş olan özürlü bakım işini içeren iki adet iş deneyim belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Ankara Ticaret Sicili Memurluğu’ndan anılan isteklinin ihale tarihi itibarı ile geçerli olan iştigal konularını gösteren şirket ana sözleşmeleri veya diğer belgelerin ilgili bölümlerinin istenilmesi üzerine, Ankara Ticaret Sicili Memurluğu’nun 03.02.2012 tarih ve 7896 sayılı yazısı ile 10.02.2012 tarihli ve 9488 sayılı yazısı ekinde ilgili Ticaret Sicili Gazeteleri sayfaları gönderilmiş olup, anılan isteklinin faaliyet konusu değişikliğine dair tadil metninin yer aldığı 18.04.2005 tarihli ve 6284 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 38 inci sayfasında şirketin faaliyet konuları arasında;

“…15) Resmi ve hususi dairelerde temizlik ihalelerine katılmak, bu konularla ilgili taahhütte bulunmak.

…

Yukarıdaki hususlarla ilgili olarak

…

d) Şirket amacını gerçekleştirmem için konusu ile ilgili olarak askeri, resmi ve özel ihalelere girer aldığı ihaleleri başkalarına devreder, taahhütlerde bulunur, taahhütleri yerine getirir.

…

f) Şirket bu ana sözleşmede yazılı olmayan konularda faaliyet göstermek istediğinde ortaklar kurulu kararı ile sanayi ve ticaret bakanlığından izin aldıktan sonra bu konularda faaliyet gösterebilir” hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar ihale üzerinde bırakılan isteklinin ana faaliyet konuları arasında “özürlü bakım hizmeti” bulunmasa da, söz konusu şirketin faaliyet alanının geniş kapsamlı olduğu ve teklif dosyası kapsamında sunulan “81 kişi ile özürlü bakım” işine ilişkin 10.01.2011 tarih ve 19 sayılı iş bitirme belgesine göre anılan şirketin bakım hizmeti konusunda da faaliyet gösterdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinin (a) bendinde; “ benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ifade eder ” benzer işin tanımı yapılmış olup, aynı Yönetmeliğin 28. ve 29. maddelerinde yeterlik belirlenmesinde uyulacak kriterlere ve istenecek belgelere yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.2 maddesinde; “ Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 2. maddesinde işin adı; “Özürlü Bakım İşi” olarak tanımlanmış, teknik şartnamenin 2. maddesinde; “Kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin, temizlik, bakım, giyim, beslenme refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi işidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.6 maddesinde, iş deneyim belgelerine ilişkin benzer işlerin; “Kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen çocuk veya genç veya yaşlı veya hasta veya özürlülerin bakımına ilişkin işler veya kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilenbinaların genel temizliği işleri” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan mevzuat hükümlerinden, idarelerin ihaleye konu işle ilgili olarak, benzer iş tanımlarını yaparlarken, rekabeti ve katılımı daraltmamak zorunda oldukları, benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik bakımından benzemesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 7.6 maddesine bakıldığında, idare tarafından benzer iş tanımının personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen binaların genel temizlik hizmeti işlerinin de benzer iş olarak belirtildiği, anılan ifadeden, anılan Tebliğin 78.2 maddesinde belirtilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinden binaların genel temizlik hizmetini yapmış olan bir isteklinin, güncellenmiş belge tutarı yeterli olduğu takdirde, şikâyete konu ihaleye teklif verebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

İdarelerin benzer iş tanımlarını yaparlarken, rekabetin engellenmemesi ve katılımın daraltılmaması gibi hususları göz önünde bulundurmalarının yanında, isteklilerin ihale konusu işe benzer olarak yaptıkları işlerin belirlenmesi, başka bir deyişle, ihale konusu işte deneyimli olup olmadıklarını belirleyecek nitelikte olmasına dikkat etmek zorundadırlar.

İhale konusu işin tanımına bakıldığında, kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi işi olduğu, söz konusu işin çok nitelikli ve özellikli bir iş olması nedeniyle, hizmetin ifasında insanların rencide edilmemesi ve kişilik haklarının ve özel hayatlarının gizliliğinin korunması gibi ilkelere uygun hareket edilmesi gerektiği açıktır.

Ancak, idarece benzer iş tanımı “veya” bağlacı ile genişletilerek, yukarıda belirtilen ve insana yönelik olarak verilecek olan nitelikli ve özellikli bir hizmet işinin, bina temizliği yapan insanlara gördürülmek istenmesi, mevzuata ama her şeyden önce, insan bilimlerine ve insan onuruna aykırılık teşkil etmektedir.

İhale konusu işle ilgili olarak deneyimi olmamakla birlikte, idare tarafından benzer işler kapsamına alınan, kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen temizlik işleri benzer iş olarak kabul edileceğinden, bu konuda deneyimini komisyona ispatlamış isteklilerinde ihaleye katılabilecekleri sonucuna varılmaktadır.

4734 sayılı Yasa’nın amacından yola çıkıldığında, Kamu İhale Kurumunun asli görevinin bu Kanun ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun idarelerce doğru anlaşılmasını ve doğru uygulanmasını sağlamakla görevli olduğu, idarelerin yapacakları ihalelerde uyacakları kuralları belirleme yetkisinin Kuruma verildiği, bu yetki çerçevesinde Yönetmelik, tip idari şartname, sözleşme tasarısı ve Tebliğ çıkararak, ihalelerde idarelerin uyacakları esas ve usulleri belirleyebileceği, idarelerin bu esas ve usullere uygun hareket edeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un 5. maddesinde, idarelerce yapılacak ihalelerde kamu kaynaklarının verimli kullanılması gerektiği, eşit muamele, saydamlık, rekabet ilkelerini sağlamakla görevli oldukları hükmüne yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerinden, ekonomik- mali ve mesleki- teknik yeterliğe haiz olmayan isteklilerin ihaleye teklif veremeyeceği, başka bir anlatımla idarelerce isteklilerin yeterliklerinin belirlenmesinde, tanımların genişletilerek ihale konusu işle ilgili yeterliğe sahip olmayan isteklilerin (idarece yapılan benzer iş tanımı gibi) teklif vermelerinin sağlanılması ve bu istekliler üzerinde ihale bırakılmasının anılan mevzuat hükümlerine ve Kanunun ruhuna aykırılık teşkil edeceği anlaşılmaktadır. Bu durumun deneyim sahibi olmadığı bir belgeyle haksız kazanç ve yeni deneyim belgesi elde edilmesine yol açacağı açıktır.

Her ne kadar ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu ve niteliği gereği organizasyon ağırlıklı olduğu, çoğunlukla da idarede çalışan personelin yükleniciler değişse de işe devam ettikleri bilinse de, şirketlerdeki kültürel ortamın faaliyet alanının, uzmanlaşmaya göre oluştuğu, birikimin, terminolojinin, tavırların bunlara göre belirlendiği açık olduğundan, insanın bizatihi kendisiyle ilgili iş ve düzenlemelerde hassas olmak gerekmektedir.

Bu itibarla, idare tarafından hazırlanan benzer işle ilgili düzenlemeye bakıldığında, “benzer iş” kavramı kapsamında isteklilerden iş deneyim belgesi istenmesinin altında yatan “ihale konusu işlerin bu konuda deneyim sahibi kişilere gördürülerek işin daha sağlıklı sonuçlanmasını ve/veya hizmetin daha iyi ifa edilmesi suretiyle kamu yararının sağlanması veya sağlanacak yararın arttırılması” şeklinde özetlenebilecek amacı anlamsızlaştıracak biçimde, kapsamın fazla genişletildiği, ihale konusu işte deneyimini kanıtlamayan isteklilerin de yeterli bulunabileceği bir düzenleme yapıldığı ve dokümanda yer alan düzenlemenin anılan mevzuata ve Yönetmeliğin 3. maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, söz konusu düzenleme tekliflerin değerlendirilmesini etkileyici nitelikte olduğundan, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme ile tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması da mümkün bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi Kurul Üyesi