KİK Kararı: 2012/UH.I-1067

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UH.I-1067
BAŞVURU SAHİBİ:
Selim Yeğen İnş.Teks.Turz.San.Tic.Ltd.Şti., Vali Konağı Cad. Belediye İş Merkezi K: 5 No: 180 AĞRI

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Sosyal Hizmetler Ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Ağrı Huzurevi Müdürlüğü, Firat Mahallesi Çevre Yolu Civari 7 04100 AĞRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/192156 İhale Kayıt Numaralı "Huzurevi Müdürlüğüne 2012 Yılı İçerisinde Çalıştırılmak Üzere Temizlik İşçisi , Kalorifeci Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[432].(0291)./2012-4Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ağrı Huzurevi Müdürlüğütarafından 26.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Huzurevi Müdürlüğüne 2012 Yılı İçerisinde Çalıştırılmak Üzere Temizlik İşçisi, Kaloriferci Alımı” ihalesine ilişkin olarak Selim Yeğen İnş. Teks. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 11.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.01.2012tarih ve 3553sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhale komisyonu üyeleri ile ihale yetkilisi hakkında 4734 sayılı Kanunun emredici hükümlerine aykırı şekilde idare adına sözleşme imzalamak suretiyle görevlerini kötüye kullanmış olmaları hususunun incelenmesi ve gerekiyorsa soruşturma başlatılmasını teminen Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığına ve Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğüne bildirim yapılmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; firmaları tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim eşyası giderinin tevsiki için sunulan maliyet satış tutarı tespit tutanağında; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer almaması gerekçe gösterilerek idarece açıklamalarının reddedildiği ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili maddesinde, sunmuş oldukları Ek-O.7 nolu maliyet satış tutarı tespit tutanağında bahsi geçen ibarenin yer almasının zorunlu tutulmadığı, bunun haricinde idarenin kamu zararına yol açan söz konusu kararının esasen birim fiyat teklif cetvelinin baştan yanlış düzenlenmiş olmasından ileri geldiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanı üzerine yapılan incelemede, ihale konusu işin 18.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında gördürülecek olan bina, bahçe ve çevre temizliği hizmeti ile kalorifer yakma ve kalorifer tesisatının işletilmesi hizmeti olduğu, söz konusu hizmet kapsamında istihdam edilecek 6 kişiye asgari ücretin %30 fazlası üzerinden mesai ücreti ile ayda 26 gün üzerinden günlük brüt 6,00 TL yol ücreti ödeneceği, ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılacak toplam gün sayısının 54 gün olarak belirlendiği ihale konusu işe ait kısa vadeli sigorta kolları prim oranının temizlik işleri için % 1.5, kalorifer tesisatı işletilmesi işleri için % 2 olarak öngörüldüğü, evsaf ve miktarı idari şartnamede belirlenmiş olan giyim eşyası giderinin teklif fiyata dahil olduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanının yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeleri çerçevesinde asgari işçilik maliyeti, Kurumun web adresinde yer alan işçilik maliyeti hesaplama modülü vasıtasıyla, % 3 sözleşme gideri ve genel giderler dahil, giyim eşyası gideri hariç olmak üzere 115.099,62 TL olarak hesaplanmıştır.

İhale komisyonunca, teklifi aşırı düşük olarak belirlenen başvuru sahibi istekliden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenmesi üzerine, anılan istekli tarafından işçilik hesaplama modülü internet çıktısı (1 adet) ile giyim eşyası giderinin tevsiki için kendi alıp sattığı giyim eşyalarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarını ortaya koyan ve Ek.O-7 nolu standart forma göre düzenlendiği anlaşılan maliyet satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu görülmektedir.Bahsi geçen maliyet satış tutarı tespit tutanağında, “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer almadığı gerekçesiyle, anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Ancak, idarenin bu gerekçesi, anılan isteklinin açıklamasını alım-satımı ile iştigal ettiği giyim eşyasının emsal satış değerlerine dayandırmış olması hasebiyle, yerinde bulunmamıştır. Zira Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 maddesi düzenlemesinde bahse konu ibare, açıklamaya konu malın/malların üreticilerinden ya da tedarikçilerinden alınan proforma faturalara hasredilmiş olup, adı geçen Tebliğde, isteklilerin kendi ürettiği ya da alıp-sattığı malların açıklamasına dayanak teşkil eden Ek.O-7 nolu maliyet satış tutarı tespit tutanaklarında böyle bir beyanatın yer alacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Diğer taraftan, isteklinin bahse konu giyim eşyalarına ilişkin alım-satım faaliyetlerinin son geçici vergi beyanname dönemi içerisinde gerçekleşmediği tespit edildiğinden, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması aynı Tebliğin 79.4.2.16 ncı maddesine uygun bulunmamıştır.Bunun haricinde, ihale dokümanı kapsamında isteklilere sunulan birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir hataya rastlanmamıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 incimaddesinde; “…İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” şeklinde hüküm altına alınan on günlük bekleme süresine riayet edilmeden, daha açık bir anlatımla, kesinleşen ihale kararının isteklilere elden tebliğ edildiği 09.01.2012 tarihinden itibaren 10 gün beklenilmeden, 16.01.2012 tarihinde Dibo İnş. Tem. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.4734 sayılı Kanunun “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60 ıncı maddesinde; “ İhale yetkilisi ile ihale komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihale işlemlerinden sözleşme yapılmasına kadar ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin;…görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır. Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir…” şeklinde yer alan hüküm uyarınca, ihale komisyonu üyeleri ile ihale yetkilisi hakkında Kanunun emredici hükümlerine aykırı şekilde idare adına sözleşme imzalamak suretiyle görevlerini kötüye kullanmış olmaları hususunun incelenmesi ve gerekiyorsa soruşturma başlatılmasını teminen Ağrı Valiliğine bildirim yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Sözleşmenin mevzuata aykırı olarak imzalanması hususunun incelenmek ve değerlendirilmek üzere Ağrı Valiliğine bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Kesinleşen ihale kararının isteklilere 09.01.2012 tarihinde elden tebliğ edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “ Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi ” başlıklı 41 incimaddesinde; “…İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” şeklinde hüküm altına alınan on günlük bekleme süresine riayet edilmeden, daha açık bir anlatımla, 09.01.2012 tarihinden itibaren 10 gün beklenilmeden, 16.01.2012 tarihinde Dibo İnş. Tem. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşmenin imzalandığının anlaşıldığı, bu durumda imzalanan sözleşmenin usulüne uygun olarak imzalanmadığı değerlendirilmiş olmakla birlikte,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği iddialara ilişkin idarece gerçekleştirilen işlemlerin Kurul kararı ile mevzuata uygun bulunması nedeniyle, ihale sonucu değişmemektedir. Bu durumda, her ne kadar sözleşmenin usulüne uygun olarak imzalanmadığı tespit edilmiş olmakla beraber ihale sonucunun değişmediği değerlendirildiğinden, başvuruya konu ihaleye ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ _itirazen şikayet başvurusunun reddine”_ kararına katılmakla birlikte, her hangi bir bildirim yapılmasına gerek olmadığı görüşüyle, Kararın “ İhale komisyonu üyeleri ile ihale yetkilisi hakkında Kanunun emredici hükümlerine aykırı şekilde idare adına sözleşme imzalamak suretiyle görevlerini kötüye kullanmış olmaları hususunun incelenmesi ve gerekiyorsa soruşturma başlatılmasını teminen Ağrı Valiliğine bildirim yapılmasına ”kısmına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi