KİK Kararı: 2012/UH.I-1066

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UH.I-1066
BAŞVURU SAHİBİ:
Seydanlıoğlu İnşaat Gıda San.Ve Dış Tic.Ltd.Şti., Galeria İş Merkezi Kat : 5 No : 15 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bulanık Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Kültür Mah. Suat Ishakoglu Cad. 212 49500 MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/195487 İhale Kayıt Numaralı "Şehir Genel Temizliği" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[535].(0262)./2012-6Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bulanık Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 02.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şehir Genel Temizliği Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Seydanlıoğlu İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 18.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.01.2012tarih ve 4491sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. İhale komisyonu üyeleri ile ihale yetkilisi hakkında mezkur Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin emredici hükümlerine aykırı şekilde ihaleyi sonuçlandırmak suretiyle görevlerini kötüye kullanmış olmaları hususunun incelenmesi ve gerekiyorsa soruşturma başlatılmasını teminen Muş Cumhuriyet Başsavcılığı ile İçişleri Bakanlığına bildirim yapılmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede en düşük fiyatı teklif eden firmalarının aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmasına rağmen tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilmediği ve ihalenin başka bir istekli üzerinde bırakıldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanı üzerine yapılan incelemede, ihale konusu işin 15.01.2012-15.01.2013 tarihleri arasında gördürülecek olan şehir genel temizliği hizmeti olduğu, söz konusu hizmet kapsamında istihdam edilecek 18 vasıfsız personele asgari ücretin %35 fazlası üzerinden, 4 vasıflı personele ise asgari ücretin % 40 fazlası üzerinden mesai ücreti ödenecek olup, her bir personele ayni olarak ayda 26 gün üzerinden bir öğün yemek verileceği (toplam 6864 öğün), ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde çalışılacak toplam gün sayısının hem vasıflı personel hem de vasıfsız personel için 63,5’er gün olarak belirlendiği ihale konusu işe ait kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 1,5 olarak öngörüldüğü, evsaf ve miktarı idari şartnamede belirlenmiş olan giyim eşyası giderinin teklif fiyata dahil olduğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından, teklifler 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesi hükümlerine göre değerlendirildikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olan tekliflerin tespiti aşamasına geçilmiş ancak bu aşamada yaklaşık maliyetin ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan asgari ücret tarifesine göre hesaplanmamış olduğu fark edildiğinden, 01.01.2012 – 30.06.2012 tarihleri arasında geçerli olan asgari ücret tarifesine göre yaklaşık maliyet 504.301,79 TL olarak güncellenmiştir. İhale komisyonu, güncelleme işleminin devamında, 5 isteklinin teklifini aşırı düşük teklif olarak belirlemiş ve bu tekliflerin yemek gideri bileşeni ile giyim eşyası gideri bileşenine ilişkin olarak açıklama istemiştir. Teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarını süresi içinde idareye sunan ve açıklamaları ihale komisyonunca yeterli bulunan istekliler ile bu isteklilerin teklif bedelleri aşağıdaki gibidir:

Seydanlıoğlu İnş. Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti.

432.505,70 TL

A.C. Elit Med. Özel Sağ. İnş. Tem. Hiz. San. Paz. Ltd. Şti.

435.235,67 TL

İhale komisyonu, aşırı düşük açıklamaları uygun görülen istekliler arasında en düşük fiyatı başvuru sahibi istekli Seydanlıoğlu İnş. Gıda San ve Dış Tic. Ltd. Şti. teklif etmiş olmasına rağmen, anılan isteklinin teklifindeki yemek ve giyim bileşenleri tutarının düşük olduğu ve bu sebeple ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmadığı gerekçesiyle ihaleyi A.C. Elit Med. Özel Sağ. İnş. Tem. Hiz. San. Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde;“37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir…” hükmü yer almaktadır. Bahsi geçen Kanun hükmü uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ya en düşük fiyat esasına göre ya da fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenebileceği, ihalenin karara bağlanmasında bu esaslar haricinde başkaca bir değerlendirme yapılamayacağı açıktır. Ne var ki, ihale komisyonu, ihaleye ait idari şartnamenin 35.1 inci maddesi;“Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” şeklinde düzenlenmiş olmasına rağmen, mezkur Kanun hükmüne aykırı bir şekilde kendi sübjektif değerlendirmesini esas alarak ihaleyi sonuçlandırmıştır.

Diğer taraftan, ihale dokümanının muhtelif maddelerinde resmi tatil günleri çalışma mesaisi adı altında çalışılacak gün sayısının işçi başına 63,5 gün olarak belirlendiği görülmektedir. İhale konusu işin başlangıç (15.01.2012) ve bitiş (15.01.2013) tarihleri arasındaki zaman dilimindeki ulusal bayram ve resmi tatil günleri sayısı toplamının 13,5 gün olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idare tarafından iş programının hafta tatillerini de kapsayacak şekilde planlandığı, yani sözleşme süresi içinde yer alan 53 günlük hafta tatilinde çalışma öngörüldüğü (mükerrer hesaplamayı önlemek için bahsi geçen sözleşeme döneminde ulusal bayram ve resmi tatil günleri ile çakıştığı anlaşılan 3 hafta tatili günü toplam sayıdan düşülmüştür.) anlaşılmaktadır.

Bu noktada, ihale konusu işte istihdam edilecek vasıflı personel açısından, 4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesi uyarınca, normal çalışma süresi içindeki iş günlerinde çalışmış olmaları koşulu ile yedi günlük bir zaman dilimi içinde kesintisiz en az yirmi dört saat dinlenme (hafta tatili) verilmesi zorunluluğunun yukarıda bahsi geçen ihale dokümanı düzenlemeleri ile ihlal edilmiş olduğu söylenmelidir. İdare, iş programını oluştururken, işçilerin kanuni hakkı olan hafta tatili iznini dikkate almalı ve personel sayısı planlamasını buna göre yapmalıdır. Kaldı ki, vasıflı personelin izin kullandırılmaksızın hafta tatilinde çalıştırılmasının bir an için mümkün olduğu düşünülse bile, ayrıca fazla çalışma teşkil edeceği açık olan söz konusu hafta tatili çalışmaları, bu defa 4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinde fazla çalışma süresi toplamı yıllık üst sınırı olarak hüküm altına alınan 270 saatin üzerinde kalacağından, bu durum sözleşmenin yürütülmesine yine imkân vermeyecektir.

Netice itibariyle ihale dokümanında “resmi tatil çalışması” adı altında yapılan düzenlemeler, yukarıda bahsedilen nedenlerle gerek sözleşmenin yürütülmesini gerekse de tekliflerin sağlıklı hazırlanmasını engellediğinden, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, 4734 sayılı Kanunun “Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60 ıncı maddesinde; “ İhale yetkilisi ile ihale komisyonlarının başkan ve üyeleri ile ihale işlemlerinden sözleşme yapılmasına kadar ihale sürecindeki her aşamada görev alan diğer ilgililerin;…görevlerini kanuni gereklere uygun veya tarafsızlıkla yapmadıklarının, taraflardan birinin zararına yol açacak ihmalde veya kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespiti halinde, haklarında ilgili mevzuatları gereğince disiplin cezası uygulanır. Ayrıca, fiil veya davranışlarının özelliğine göre haklarında ceza kovuşturması da yapılır ve hükmolunacak ceza ile birlikte tarafların uğradıkları zarar ve ziyan genel hükümlere göre kendilerine tazmin ettirilir…” şeklinde yer alan hüküm uyarınca, ihale komisyonu üyeleri ile ihale yetkilisi hakkında mezkûr Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin emredici hükümlerine aykırı şekilde ihaleyi sonuçlandırmak suretiyle görevlerini kötüye kullanmış olmaları hususunun incelenmesi ve gerekiyorsa soruşturma başlatılmasını teminen Muş Valiliğine bildirim yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. İhale komisyonu üyeleri ile ihale yetkilisi hakkında mezkûr Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin emredici hükümlerine aykırı şekilde ihaleyi sonuçlandırmış olmaları hususunun incelenmesi ve gerekiyorsa soruşturma başlatılmasını teminen Muş Valiliğine bildirim yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi