KİK Kararı: 2012/UH.I-1063

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UH.I-1063
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağ Yapı İnşaat Taah. Gıda Temizlik Bilgisayar Tic. ve San. Ltd. Şti., SÜMER MAHALLESİ ATATÜRK BULVARI ÇOLAK APT. NO:134/4 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Pamukkale Ünıversıtesı Rektörlügü Kınıklı Kampüsü 20070 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/168108 İhale Kayıt Numaralı "Rektörlük Ve Bağlı Birimlerin Temizlik İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

12.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[4546].(0263)./2012-111E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 24.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Rektörlük ve Bağlı Birimlerin Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bil. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 19.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.12.2011tarih ve 54787sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Çağ Yapı İnşaat Taah. Gıda Temizlik Bilgisayar Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından giyim bedelini tevsik etmek üzere sunulan proforma faturada yer alan fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı anlaşıldığından, bu durumun maliyet muhasebesi kayıtlarına uygunluğunun denetlenmesini teminen, proforma faturanın mükellefin bağlı olduğu Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilmesi suretiyle bildirimde bulunulmasına,

3. Kurmay Bil. Dan. Gıda Taş. Tem. Tek. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturada yer alan fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı anlaşıldığından, bu durumun maliyet muhasebesi kayıtlarına uygunluğunun denetlenmesini teminen, proforma faturanın mükellefin bağlı olduğu Basmane Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilmesi suretiyle bildirimde bulunulmasına,

4. SMMM Hakan Öncü hakkında İzmir Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına bildirimde bulunulmasına,

5. Büner Tem. İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma fatura ekindeki maliyet/satış tutarı tespit tutanağında imzası bulunan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ahmet İstemil, proforma faturayı düzenleyen EMNS Grup Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve istekli Büner Tem. İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bu şirketlerin müdürleri olan Mehmet Nur Şahin ve Ömer Faruk Şahin hakkında yasaklamaya ilişkin işlemlerin başlatılması için idareye bildirimde bulunulmasına,

6. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ahmet İstemil, EMNS Grup Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü Mehmet Nur Şahin ve Büner Tem. İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü Ömer Faruk Şahin hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunulmasına,

7. Duman Kardeşler Tem. İl. Yem. İnş. Tur. Nak. Pet. Oto. Giy. İlt. Gıda Hay. Mad. Eğit. Sağ. Şans Oyun. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturada yer alan fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı anlaşıldığından, bu durumun maliyet muhasebesi kayıtlarına uygunluğunun denetlenmesini teminen, proforma faturanın mükellefin bağlı olduğu Kale Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilmesi suretiyle bildirimde bulunulmasına,

8. Duman Kardeşler Tem. İl. Yem. İnş. Tur. Nak. Pet. Oto. Giy. İlt. Gıda Hay. Mad. Eğit. Sağ. Şans Oyun. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Merve Yokuşbaş ve Sinan Gökçe hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunulmasına,

9. Seyrani İns. Kay. Med. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturadaki bilgilere dayanak teşkil eden belgelerin sunulamaması nedeniyle, belgeyi düzenleyen Suat Elçi ve SMMM Levent Kızılay hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunulmasına,

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde temizlik personelinin gerektiği durumlarda eldiven kullanmasının istendiği, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında eldiven maliyetine ilişkin bir belge sunulmadığı, proforma fatura veren kişilerden buna dayanak teşkil eden belgelerin istenerek incelenmesiyle karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde, işin yürütülmesinde çalıştırılacak 1 kişiye asgari ücretten % 30 oranında fazla ücret ve 121 kişiye asgari ücret ödenmesi, çalıştırılacak tüm işçilere aylık 22 gün üzerinden brüt 3,32 TL yol ve 6,98 TL yemek bedeli verilmesi, ayrıca özellikleri teknik şartnamede belirlenen kıyafetlerin yüklenici tarafından karşılanması öngörülmüş ve işçilerin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranının %1,5 olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde, temizlik görevlilerine yazlık ve kışlık olmak üzere 2 kez pantolon ve forma üstü verileceği, idarenin bina dışında çalıştırılacak personel için yeterli miktarda fosforlu kıyafet tedarik edeceği, personellerin tek tip elbise giyeceği ve çalışırken gerektiği durumlarda eldiven kullanacağı düzenlemeleri yapılmıştır.

Yapılan incelemede, teknik şartnamedeki personel kıyafetlerine ilişkin düzenlemeden, işçilere ikişer adet pantolon ve forma üstü ile gerektiği kadar eldiven verileceği, bunların maliyetinin yüklenici tarafından karşılanacağı, bina dışında çalıştırılacak personelin kullanacağı fosforlu kıyafetin maliyetinin ise idare tarafından karşılanacağı anlaşılmakla birlikte, kullanılacak eldiven sayısının net olarak belirlenmediği tespit edilmiştir.

Teklifi aşırı düşük bulunarak açıklama istenen isteklilerin açıklamaları incelendiğinde, isteklilerden Çağ Yapı İnşaat Taah. Gıda Tem. Bil. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin işin yürütülmesinde 72 çift eldiven kullanılmasını öngördüğü, diğer isteklilerin eldiven maliyetini tekliflerine dahil etmediği, teklifinde eldivenlerin maliyetini dikkate alan isteklinin de eldiven sayısını kendi varsayımıyla belirlediği görülmüştür.

Bu çerçevede, teknik şartnamenin anılan maddesinin isteklileri kararsızlığa düşürdüğü, bu durumun isteklilerin tekliflerinin aynı kapsamda olmamasına ve varsayımsal tespitlerle hazırlanmasına neden olduğu, dolayısıyla tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1 inci maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesaplanacağı açıklamalarına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğin, aşırı düşük tekliflerin belgelere dayalı olarak açıklanmasına ilişkin maddelerinde;

“79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

…

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

…

79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.”

Açıklamaları bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, Büner Tem. İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, kıyafet bedellerini tevsik etmek üzere EMNS Grup Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birim satış tutarları esas alınarak düzenlenen 21.11.2011 tarihli bir proforma fatura ile ekinde 30.09.2011 tarihli bir maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, her iki belgede de SMMM Ahmet İstemil’in imzasının bulunduğu belirlenmiştir.

Söz konusu tutanakta yer alan bilgileri teyit etmek amacıyla, tutanakta imzası bulunan SMMM Ahmet İstemil’den, tutanağa dayanak teşkil eden alış/satış faturaları ile proforma faturayı düzenleyen şirketin faaliyet konularını gösteren belgeler istenmiş, gönderilen belgeler arasında satış faturalarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, anılan tutanakta, başvuruya konu ihalenin kayıt numarası da belirtilerek yazıldığı, oysa tutanağın düzenlendiği tarih olan 30.09.2011 tarihi itibariyle ihalenin henüz ilan edilmemiş olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde, ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek, yasak fiil ve davranışlar arasında sayılmış ve bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanunun Dördüncü Kısmında yer alan 58 inci ve 59 uncu maddelerinde, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği, taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacağı hüküm altına alınmıştır.

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 2 nci maddesinde kabahat, kanunun karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık olarak tanımlanmış ve 5 inci maddesinde failin icrai veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman kabahat işlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışlar, bir idari yaptırım olarak yasaklamayla sonuçlanmaları nedeniyle 5326 sayılı Kanunun kabahat tanımı içine girmektedir. Yine 5326 sayılı Kanunun anılan hükmüne göre, kabahat kapsamına giren fiillerin ihmali davranışla gerçekleştirilebileceğinden hareketle, isteklilerin ihale sürecinde kullandıkları belgelerin ve belgelerdeki bilgilerin gerçekliğinden sorumlu oldukları, bu sorumluluklarını yerine getirmemeleri halinde yasaklanmalarının anılan kanun hükümlerinin gereği olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, anılan istekli tarafından sunulan proforma faturadaki fiyatların, ilgili malların satış fiyatlarıyla tevsik edilmesine rağmen, proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağına dayanak oluşturacak bir satış faturasının ilgili SMMM tarafından gönderilmemesi ve ilgili tutanağın düzenlendiği tarihin ihale ilan tarihinden önceki bir tarih olması nedeniyle söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerekmektedir. Buna ek olarak, giyim bedelinin tevsiki amacıyla sunulan maliyet / satış tutarı tespit tutanağının gerçek bilgileri yansıtmadığı tespit edildiğinden, söz konusu tutanakta imzası bulunan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ahmet İstemil ile proforma faturayı düzenleyen EMNS Grup Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve istekli Büner Tem. İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yasaklamaya ilişkin işlemlerin başlatılması için idareye, ayrıca SMMM Ahmet İstemil ile EMNS Grup Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü Mehmet Nur Şahin ve Büner Tem. İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü Ömer Faruk Şahin hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Duman Kardeşler Tem. İl. Yem. İnş. Tur. Nak. Pet. Oto. Giy. İlt. Gıda Hay. Mad. Eğit. Sağ. Şans Oyun. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, kıyafet bedellerini tevsik etmek üzere Merve Yokuşbaş tarafından düzenlenen 23.11.2011 tarihli bir proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada SMMM Sinan Gökçe tarafından “birim satış tutarının ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığının” ifade edildiği belirlenmiştir.

Söz konusu proforma faturada yer alan fiyatların teyit edilmesi amacıyla SMMM Sinan Gökçe’den, belgeye dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile bu tutanakta yer alan bilgilere ilişkin alış/satış faturaları istenmiştir. Gönderilen belgeler incelendiğinde, tutanakta kayıtların son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu belirtilmişken, tutanağın dayanağı olan faturanın 03.10.2010 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliğine göre, açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde, son geçici vergi beyanname döneminin belirlenmesinde, ihale tarihinin esas alınması gerekmektedir. Dolayısıyla, 24.11.2011 tarihinde yapılan ihale için son geçici vergi beyanname döneminin, Temmuz-Ağustos-Eylül 2011 aylarını kapsayan 3 üncü dönem olması gerektiği, sunulan faturanın ise ihale tarihinin içinde olduğu 2011 yılı 4 üncü dönemine ait olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, anılan istekli tarafından sunulan proforma faturanın son geçici vergi beyanname dönemine ait olmaması nedeniyle açıklamasının reddedilmesi; proforma faturanın dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, ilgili belgenin son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu belirtilmekle birlikte, buna ilişkin bir faturanın sunulmamış olması, sunulan faturanın ise son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmaması dolayısıyla, söz konusu belgeleri düzenleyen Merve Yokuşbaş ve SMMM Sinan Gökçe hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Seyrani İns. Kay. Med. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, kıyafet bedellerini tevsik etmek üzere Suat Elçi tarafından düzenlenen bir proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın SMMM Levent Kızılay tarafından onaylandığı, proforma fatura ekinde yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatlarla proforma faturadaki fiyatların birbiriyle uyumlu olduğu belirlenmiştir.

Söz konusu proforma faturada yer alan fiyatların teyit edilmesi amacıyla SMMM Levent Kızılay’dan, maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki bilgilere ilişkin alış/satış faturaları ile işletme defterinin ilgili sayfaları istenmiştir. Gönderilen belgeler incelendiğinde, Oskar İnşaat Temizlik-Gürsel Er’e ait 06.09.2011 tarihli alış faturasının düzenleyen kişi tarafından imzalanmadığı, işletme defterindeki 06.09.2011 tarihine ilişkin kaydın alış faturasını doğruladığı anlaşılmakla birlikte, defterin yalnızca kapak sayfasının noter tarafından onaylandığı, diğer sayfalarında noter onayının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, Seyrani İns. Kay. Med. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi; proforma faturadaki bilgilere dayanak teşkil eden belgelerin sunulamaması nedeniyle belgeyi düzenleyen Suat Elçi ve Levent Kızılay hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. Büner Tem. İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma fatura ekindeki maliyet/satış tutarı tespit tutanağında imzası bulunan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ahmet İstemil, proforma faturayı düzenleyen EMNS Grup Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve istekli Büner Tem. İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yasaklamaya ilişkin işlemlerin başlatılması için idareye bildirimde bulunulmasına,

3. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ahmet İstemil, EMNS Grup Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü Mehmet Nur Şahin ve Büner Tem. İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü Ömer Faruk Şahin hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

4. Duman Kardeşler Tem. İl. Yem. İnş. Tur. Nak. Pet. Oto. Giy. İlt. Gıda Hay. Mad. Eğit. Sağ. Şans Oyun. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturayı ve proforma faturanın dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen Merve Yokuşbaş ve SMMM Sinan Gökçe hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

5. Seyrani İns. Kay. Med. Tem. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturadaki bilgilere dayanak teşkil eden belgelerin sunulamaması nedeniyle, belgeyi düzenleyen Suat Elçi ve SMMM Levent Kızılay hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi