KİK Kararı: 2011/UY.KİKDB-1895

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/044
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 06.06.2011
Karar No : 2011/UY.KİKDB-1895
BAŞVURU SAHİBİ:
GENCER İNŞAAT - ADEM GENCER, EĞİTİM MAH. 3. SELİM SOK. NO:17/B BALÇOVA/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KONAK BELEDİYE BAŞKANLIĞI FEN İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ, 9 Eylül Meydanı Konak Belediyesi 2. Hizmet Binası No:11 Kat:6 KONAK/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/16303 İhale Kayıt Numaralı "ABDİ İPEKÇİ, BEHÇET UZ, PİRİ REİS PARKI, 2376 SOKAK PARKI, 2388 SOKAK PARKI YAPILMASI İŞİ YAPIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.82.00.00-101.04-.Y.[13.27].(0207)./2011-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 21.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Abdi İpekçi, Behçet Uz, Piri Reis Parkı, 2376 Sokak Parkı, 2388 Sokak Parkı Yapılması İşi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gencer İnşaat – Adem Gencer’nin 15.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.04.2011 tarih ve 21271 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, 21.03.2011 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, idarece bütün isteklilerin teklifinin geçerli teklif kabul edildiği, sınır değerin hesaplandığı, sadece Argon İnş. Tur. Orm. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının sınır değerin altında kaldığı, idarece bu isteklinin teklif fiyatının aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, 22.03.2011 tarihli ve 477 sayılı yazı ile anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını 5 işgünü içinde idareye sunmasının istendiği, bu yazının istekli tarafından aynı tarihte elden tebliğ edildiği, Argon İnş. Tur. Orm. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarını 28.03.2011 tarihinde idareye sunduğu, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale komisyonunca incelendiği, açıklama kapsamında Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi ve bu maddenin uygulamasına yönelik olarak hazırlanmış olan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde ön görülen maliyet analizleri ile mali müşavir maliyet raporlarının bulunduğu ve teknik yönleri ile yeterli olduğunun belirlendiği, isteklinin teklif edilen bedelle ihale konusu yapım işini yapabileceğine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli olan Argon İnş. Tur. Orm. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları üzerinde yapılan incelemeden;

1. Argon İnş. Tur. Orm. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin “30 W Ledli Sokak Aydınlatma Armatürü” için Başaran Elektrik – Ali Başaran’dan proforma fatura aldığı, proforma fatura ile Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, bu tutanakta maliyete dayalı açıklama yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 inci maddesinde yer alan açıklama gereğince, tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda, maliyete dayalı açıklama yapıldığında, proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılması gerekirken, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında proforma fatura üzerine yazılan; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazıldığı, proforma fatura ile Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı arasında uyumsuzluk olduğu, anılan Tebliğ’in 45.1.13.11 inci maddesinde yer alan açıklama gereğince, ihale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakması gerektiği, aynı Tebliğ’in 45.1.13.11 inci maddesinde yer alan açıklama gereğince, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekirken, 2 sayfadan oluşan Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasında mükellef ile meslek mensubunun imzası ve kaşesinin bulunmadığı,

2. Dinler İnş. Yapı Ltd. Şti.’nden “kırmızı kalın bordür tuğlası, sarı kayrak taşı, ince kırmızı bordür ve siyah bazalt küptaşı” için proforma fatura aldığı, proforma fatura ile Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, Tebliğ’in 45.1.13.11 inci maddesinde yer alan açıklama gereğince, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekirken, 2 sayfadan oluşan Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasında mükellef ile meslek mensubunun imzası ve kaşesinin bulunmadığı,

3. Ege Net Prefabrik Yapı Elemenları İnş. ve Malz. Gıda Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden “ deniz dalgası beton parke, 10x20x6 star beton parke, beton yaya bordürü ve beton açık kanalet” için proforma fatura aldığı, proforma fatura ile Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, Tebliğ’in 45.1.13.11 inci maddesinde yer alan açıklama gereğince, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekirken, 3 sayfadan oluşan Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının 1 ve 2 nci sayfalarında mükellef ile meslek mensubunun imzası ve kaşesinin bulunmadığı,

4. Egs Reklam – Sedat Saylı’dan “park giriş tabelası” için proforma fatura aldığı, proforma fatura ile Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, bu tutanakta satışlar üzerinde açıklama yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1 inci maddesinde yer alan açıklama gereğince, tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılması gerekirken, maliyete dayalı açıklama yapıldığında proforma fatura üzerine yazılan; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” İbaresinin yazıldığı, proforma fatura ile Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı arasında uyumsuzluk olduğu, anılan Tebliğ’in 45.1.13.11 inci maddesinde yer alan açıklama gereğince, ihale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakması gerektiği, aynı Tebliğ’in 45.1.13.11 inci maddesinde yer alan açıklama gereğince, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekirken, 2 sayfadan oluşan Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasının mükellef ile meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve kaşelenmediği anlaşıldığından bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin yapım işi ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin açıklamalarına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Argon İnş. Tur. Orm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi