KİK Kararı: 2011/UY.KİKDB-1764

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UY.KİKDB-1764
BAŞVURU SAHİBİ:
Ermit Mühendislik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., Vekili: Av. Funda Öztürk, Cinnah Caddesi 24/3 Kavaklıdere/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ağrı İl Özel İdaresi, İl Özel İdaresi Erzurum Yolu Üzeri - 04100 AĞRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/117672 İhale Kayıt Numaralı "Ağrı Merkez Kültür Merkezi Ve Kongre Salonu İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.[15.17].(0168)./2011-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ağrı İl Özel İdaresi tarafından 04.09.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Ağrı Merkez Kültür Merkezi ve Kongre Salonu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ermit Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.05.2011 tarih ve 23622 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece alınan ihalenin iptali kararının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; idare tarafından 04.09.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Ağrı Merkez Kültür Merkezi ve Kongre Salonu İnşaatı Yapımı İşi” ihalesinde 12 isteklinin tekliflerinin, sunmuş oldukları analizlerin eksik olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Yapılan değerlendirmeler sonucunda Gür Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Servet Alparslan Müh. İnş. Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin en düşük fiyat olmasına karşın aşırı düşük teklif sınırının altında kalması nedeniyle teklifine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği ve isteklinin verdiği açıklamaya esas belgelerin mevzuata uygun görülmesi nedeniyle de ihalenin adı geçen ortaklık üzerinde bırakıldığı,

İkinci avantajlı teklif sahibi olan Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu karara şikayet başvurusunda bulunması sonucunda Kurulun 11.02.2010 tarih ve 2010/UY.I-529 sayılı kararı ile Gür Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Servet Alparslan Müh. İnş. Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin proformalarındaki eksiklik nedeniyle açıklaması uygun görülmediğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği,

Bu kararın sonrasında Gür Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Servet Alparslan Müh. İnş. Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimince idareye bir dilekçe ile başvuruda bulunularak Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin analizlerinde eksiklik olduğunun iddia edildiği, bunun üzerinde ihale komisyonunca analiz dosyası üzerinde inceleme yapılması sonucunda analizlerde eksiklik tespit edildiğinden Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararı alındığı ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.11 inci maddesine göre aşırı düşük sınır değerinin yeniden tespit edilmesi (9.736.575,80 TL) ile Gür Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Servet Alparslan Müh. İnş. Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklif tutarı olan 9.888.000,00 TL’nin sınırın altında kalmaması dolayısıyla ihalenin tekrar adı geçen iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

Söz konusu karar üzerine Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kurulun 06.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-987 sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Bu kararın sonucunda Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurulun 06.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-987 sayılı kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açıldığı ve Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 15.07.2010 tarih ve E:2010/711 sayılı karar ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verildiği, bu kararın uygulanmasını teminen Kurumun aldığı 16.08.2010 tarih ve 2010/MK-124 sayılı kararı ile;

“ 1) Kamu İhale Kurulunun 06.04.2010 tarih ve 2010 /UY.I-987 sayılı Kararın iptaline,

_
2 ) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, analiz eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine_,” karar verildiği,

Yine Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurulun yukarıda belirtilen 16.08.2010 tarih ve 2010/MK-124 sayılı Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan dava sonucunda Ankara 13. İdare Mahkemesinin 01.12.2010 tarih ve E:2010/2043 sayılı Kararı ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmesi üzerine adı geçen istekli tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulduğu,

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 15.12.2010 tarih ve Y.D.İtiraz No: 2010/5633 sayılı kararı ile;“ …Olayda, davalı idarece Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen yürütme durdurma kararı uyarınca tekliflerden yalnızca davacı firma olan Ermit Mühendislik İnş. San. teklifi geçerli bulunduğu dikkate alınarak anılan ihalede rekabetin ve arzulanan teklif bedelinin oluşup oluşmadığı hususları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkeme kararını aşar nitelikte analiz eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin gerçekleştirilmesi yönünde 4734 sayılı Kanunun 10. fıkrasının b bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine yönelik olarak verilen kararda hukuka uyarlılık görülmemiştir.” gerekçesi “itirazın kabulü ile… dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına” karar verildiği,

Buna karşılık Kurumun aldığı 07.02.2011 tarih ve 2011/MK-17 sayılı kararında; “Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 15.12.2010 tarih ve Y.D.İtiraz No:2010/5633 sayılı kararının uygulanması için;

_
1 ) Kamu İhale Kurulu’nun 06.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-987 sayılı Kararının iptaline,_

2) Kamu İhale Kurulu’nun 16.08.2010 tarih ve 2010/MK-124 sayılı Kararının iptaline,

_
3 ) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, sadece Davacı Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine_,” karar verildiği ve bu durumun idareye ve başvuru sahibine bildirildiği,

Ancak, 17.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi Kararı ile 2011/MK-17 sayılı Kurul Kararına rağmen başvuru sahibinin teklifi reddedilerek ihalenin yine Gür Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Servet Alparslan Müh. İnş. Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi üzerinde bırakıldığı,

Buna ilişkin olarak Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kuruma yapmış olduğu 31.03.2011 tarih ve 17194 sayılı Kurul Kararının yanlış uygulandığı konusuyla yapılan başvuruya karşılık Kurulun almış olduğu 18.04.2011 tarih ve 2011/UY.I-1338 sayılı Kararda; başvuru sahibi tarafından Kurul kararının yanlış uygulandığı iddiasıyla doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı ve dilekçeye başvuru bedelinin yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği yönündeki eksikliklerin şikayet başvuru süresi içinde tamamlanmaması dolayısıyla başvuru şekil yönünden reddedilmiş olsa da, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 15.12.2010 tarih ve Y.D.İtiraz No: 2010/5633 sayılı Kararı ile 07.02.2011 tarih, 2011/MK-17 sayılı Kurul Kararının uygulanmamış olması nedeniyle başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi kararının alındığı,

Yine Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09.02.2011 tarih ve E:2010/2043, K:2011-190 sayılı kararında da; olayda davalı idarece Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma kararı uyarınca tekliflerden yalnızca davacı firma olan Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli bulunduğu dikkate alınarak ya düzeltici işlem belirlenmesi ya da anılan ihalede rekabetin ve arzulanan teklif bedelinin oluşup oluşmadığı hususlarının değerlendirilerek ihalenin iptali yönünde karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği,

Söz konusu kararla ilgili olarak Kurumun Ağrı İl Özel İdaresi’ne gönderdiği 22.03.2011 tarih ve 6905 sayılı yazıda; Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09.02.2011 tarih ve E:2010/2043, K:2011-190 sayılı kararıyla “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği ve bu kararın gereklerine göre işlem tesis edilmesi gerektiği, ancak söz konusu kararın icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınacak kararın da 07.02.2011 tarih ve 2011/MK-17 sayılı kararla aynı doğrultuda olması ve bu haliyle anılan mahkeme kararının gereklerinin de yerine getirilmiş olması nedeniyle farklı bir işlem tesisine gerek bulunmadığı hususlarının bildirildiği,

Anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar neticesinde idarece Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 15.12.2010 tarih ve Y.D İtiraz No: 2010/5633 sayılı kararı, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 24.11.2010 tarih ve E:2010/711 K:2010/1414 sayılı kararı, Kamu İhale Kurumu’nun 07.02.2011 tarih ve 2011/MK-17 sayılı kararı doğrultusunda sadece Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar verilmesine karşın, adı geçen isteklinin vermiş olduğu teklifin arzu edilen teklif olmaması ve tek teklif kalmış olması dolayısıyla rekabet ortamının sağlanmamış olması, teklif fiyatının yüksek olması ve söz konusu işe ait ödeneğin yetersiz olması, 11.04.2009 tarih ve 43 sayılı İl Özel İdaresi Meclis Kararı gereğince 4.000.000,00 TL’nin Kültür ve Turizm Bakanlığı, 4.000.000,00 TL’nin ise Milli Eğitim Bakanlığı’nca tahsis edilecek olmasına rağmen iptal tarihine kadar her iki bakanlıktan da herhangi bir ödenek gönderilmemesi gerekçelerinden dolayı incelenen ihalede teklif edilen bedel ile ihalenin sonuçlandırılmasının idareye ciddi bir külfet getireceği düşüncesiyle teklif edilen bedelin hadde layık görülmeyip 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi gereğince ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; ihale komisyonunun kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi halinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, ancak, idarenin isteklilerce talepte bulunulması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildireceği hüküm altına alınmıştır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Diğer taraftan ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. Kamu yararı ve hizmet gereklerinin gerektirmesi durumunda objektif kriterler öne sürülerek ihalenin iptali mümkündür.

Başvuruya konu ihalenin, idarece; tek teklif kalmış olması dolayısıyla rekabet ortamının sağlanmamış olması, kalan tek teklif fiyatının yüksek olması ve söz konusu işe ait ödeneğin yetersiz olması gerekçeleriyle 28.04.2011 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve Kanun hükümleri doğrultusunda, başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09.02.2011 tarih ve E:2010/2043, K:2011-190 sayılı kararında belirtilen tekliflerden yalnızca davacı firma olan Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli bulunduğu dikkate alınarak ya düzeltici işlem belirlenmesi ya da anılan ihalede rekabetin ve arzulanan teklif bedelinin oluşup oluşmadığı hususlarının değerlendirilerek ihalenin iptali yönünde karar verilmesi gerektiği hususlarına binaen ihalenin iptali şekliyle değerlendirme yapıldığı ve değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi