KİK Kararı: 2011/UY.III-975

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/022
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 14.03.2011
Karar No : 2011/UY.III-975
BAŞVURU SAHİBİ:
Fermak İnşaat Taah. A.Ş. - Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Ataşehir Bulvarı Ata 2/3 Plaza Kat.5 D.45 - Ataşehir/İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Keşif ve Şartname Şubesi Müdürlüğü, İsmet İnönü Bulvarı No: 14 Yücetepe/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/54211 İhale Kayıt Numaralı "Erzurum-Bingöl-Diyarbakır Bölünmüş Yolu Bingöl-Genç-Kocaköy-(Diyarbakır-Silvan)Ayr. Arası (Diyarbakır-Silvan)Ayr.-8.Bl.Hd. Km:0+000-65+275.49 Kesimine Ait Yol" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[02.89].(0260)./2011-07E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Keşif ve Şartname Şubesi Müdürlüğü tarafından 26.08.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Erzurum-Bingöl-Diyarbakır Bölünmüş Yolu Bingöl-Genç-Kocaköy - (Diyarbakır - Silvan) Ayr. Arası (Diyarbakır-Silvan) Ayr.-8. Bl. Hd. Km:0+000-65+275.49 Kesimine Ait Yol Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Fermak İnşaat Taah. A.Ş. & Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 31.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.01.2011 tarih ve 3696 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale konusu işin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahipleri tarafından teklif edilen fiyatlar ile gerçekleştirilebileceği hususunda ciddi tereddütleri bulunduğu, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olarak yapıp yapmadıklarının Kurumumuzca incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; inceleme konusu ihalenin belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirildiği, 20 adet ön yeterlik dokümanı satın alındığı, 01.06.2010 tarihinde gerçekleştirilen ön yeterlik değerlendirmesi için 20 adayın başvurduğu, yapılan değerlendirme neticesinde 19 adayın yeterli bulunmakla birlikte en yüksek puanı alan 15 adayın teklif vermeye davet edildiği, 26.08.2010 tarihinde gerçekleştirilen ve tekliflerin birim fiyat üzerinden sunulduğu ihalede 9 isteklinin teklif sunduğu, tekliflerin tamamının geçerli kabul edilerek sınır değerin 56.007.790,08 TL olarak hesaplandığı, teklifleri sınır değerin altında kalan 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklaması uygun bulunmayan 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin İrfan İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & İZ-KA İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. & Tahiroğlu İnş. Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerine bırakılarak sonuçlandırıldığı görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun maddesi gereğince idare tarafından teklifleri 56.007.790,08 TL’lik sınır değerin altında kalan İntel Yapı Turz. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Genç İnş. Ltd. Şti., İrfan İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & İZ-KA İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. & Tahiroğlu İnş. Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, CCG İnş. San. Yat. Ve Turz. A.Ş. & Fernas İnş. A.Ş. Ortak Girişimi ve STY İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Sistem Elekt. Tes. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nden teklif fiyatlarını oluşturan iş kalemlerinden aşırı düşük görülenler için aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.

Bu bağlamda, İntel Yapı Turz. Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden 1,2,4,26,27,28 inci kalemler, Genç İnş. Ltd. Şti.’den 1,2,4, 19 ve 22 inci kalemler, İrfan İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & İZ-KA İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. & Tahiroğlu İnş. Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden 2,4,26,27 ve 28 inci kalemler, CCG İnş. San. Yat. Ve Turz. A.Ş. & Fernas İnş. A.Ş. Ortak Girişimi’nden 26,27,28 inci kalemler ve STY İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Sistem Elekt. Tes. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nden 26, 27, 28 inci kalemler için aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin ilanının 11.05.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteni’nde yayımlandığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin değerlendirme belirtilen tarihte yürürlükte olan 04.03.2010 tarih ve 27511 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili açıklamalarına göre yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “ 45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)****_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)****_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.

45.1.11. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin dolması ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurumca alınan kararlar çerçevesinde, geçerli tekliflerde değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.

45.1.12. Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesi uyarınca yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve üzerinde olan ihalelerde, isteklilerin; anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelini, teklif birim fiyatlı işlerde, teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizleri teklifleri ekinde sunacakları hüküm altına alınmış olup, Yönetmeliğin aktarılan düzenlemesi uyarınca söz konusu bilgi ve belgeler, isteklilerin teklif fiyatlarının detaylarının bilinmesi ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak amacıyla istenmektedir. Ancak söz konusu belgeler, Kanunun 38 inci maddesine göre isteklilerce ileri sürülebilecek avantajlara ilişkin açıklamaların tamamını karşılamadığından, ihale komisyonlarının aşırı düşük teklif değerlendirmelerini, teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettikleri bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak istemeden, sadece bu belgeleri kullanarak gerçekleştirmeleri, anılan maddenin uygulandığı anlamına gelmeyecek ve bu maddeye aykırı olacaktır. Bu nedenle, idarelerce Yönetmeliğin 30 uncu maddesinde belirtilen söz konusu bilgi ve belgelerin istendiği durumlarda da, sınır değerin altında kalan teklif sahiplerinden ayrıca 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesi uyarınca teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenmesi ve bu kapsamda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaların da dikkate alınarak, tekliflerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ” açıklamaları yer almaktadır.

İdare tarafından BGK-4 Poz No’lu iş kalemine ilişkin yaklaşık maliyet hesaplanırken Karayolları Genel Müdürlüğünün 2500 Poz No’lu analizinin ( Makine ile Her Cins ve Klastaki Zeminde Reglaj ) esas alındığı görülmektedir.

Karayolları Genel Müdürlüğü Birim Fiyat Tarifi Kitabı’nda 2500 No’lu Poz “ 2200 ve 2202 No lu birim fiyatın kullanıldığı yol kesimlerinde, platform genişliği ne olursa olsu ; platform (Trafik şeridi,banket,tretuvar,refüj),şevler ve hendeklerde dahil bütün yol genişliğince yollar fenni şartnamesinin 18. kısmındaki esaslar ve şartlar dahilinde reglaj yapılması ” şeklinde tarif edilmiş, aynı Genel Müdürlük tarafından yayımlanan Yol, Köprü, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait fiyat Analizi Kitabında 2500 No’lu Poz’ a ilişkin olarak “ Baz reglaj fiyatı (Fb) platform genişliği 13 m. Olan yolun şev dış kenarları arasında kalan bütün yüzeyin (Şev, hendek, platform gibi) reglajı için olup, platform genişliği (a) metre olan bir yol kesimindeki 1 km. reglaj fiyatı: Fa= Fb x ( 0,35 + 0,05 x a) TL/km formülü ile bulunur” denilmektedir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen yaklaşık maliyet hesap cetveli ile projelerin yer aldığı CD incelendiğinde, ihale konusu işin bölünmüş yol yapımı olduğu, platform genişliklerinin bazı kesimler için 23 metre bazı kesimler için ise 25 metre olarak değişiklik gösterdiği, idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken yukarıda yer verilen formülde yer alan 13 metre platform genişliğinin bazı kesimler için 23 metre bazı kesimler için ise 25 metre olarak revize edilmek suretiyle fiyatın oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan İrfan İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & İZ-KA İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. & Tahiroğlu İnş. Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise; aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında BGK-4 Poz No’lu analize ilişkin birim fiyat oluşturulurken platform genişliğinin 12 metre olarak esas alındığı ve hesaplamaların buna göre yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, platform genişliğinin ortalama 24 metre alınması gerekirken hesaplamalarını 12 metre üzerinde yaptığı anlaşılan ihale üzerinde bırakılan istekli İrfan İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & İZ-KA İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. & Tahiroğlu İnş. Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Kaldı ki, ihale üzerinde bırakılan istekli İrfan İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & İZ-KA İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. & Tahiroğlu İnş. Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, isteklinin açıklamalarını kendi maliyet analizlerine dayandırdığı ve bunlara ilişkin açıklayıcı bilgi ve belge sunmadığı görülmüştür.

Örneğin İrfan İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & İZ-KA İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. & Tahiroğlu İnş. Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından BGK-2 Kalemine ilişkin olarak; “ Toplam yapılacak ocak ariyeti kazısı miktarı 1.601.472 m 3 ariyet ocağımız kurumunuz tarafından uygun görüldüğü takdirde konkasör tesisimiz içerisinde mevcuttur. Ayrıca gerekirse Lice yol ayrımında ariyet ocağı olarak kullanabileceğimiz tapulu arazilerimiz mevcuttur. Bundan dolayı ariyet ocağı arama gibi bir sorunumuz olmayacaktır. Bir eskavatör ortalama günde 50 kamyon malzeme çıkartabilir. Bir kamyonun taşıma kapasitesi sıkışmış durumda ortalama 17 m3 Bir eskavatör günde ortalama 850 m3 ocak ariyet kazısı yapabilir. Bir eskavatörün aylık kira bedeli 9.000 TL Ortalama taşıma mesafesi 20 km. Günde ortalama 13 sefer malzeme taşıyabilir. Günlük bir kamyonun taşıma kapasitesi 221 m3 Ortalama taşıma mesafesi 20 km. Gidiş geliş toplam 40 km. taşıma mesafesi var Bir kamyon ortalama kilometrede 0,35 litre mazot sarf eder . 40 km. de toplam 40 x 0,35 = 14 lt. mazot sarf eder . 13 seferde günlük toplam 182 lt. yakıt tüketir. Sulama sıkıştırma için bir adet greyder bir adet silindir ve 2 adet arazöz gereklidir. Bir adet greyderin aylık kira bedeli 12.000 TL. bir adet silindirin aylık kira bedeli 8.000 TL. Bir adet arazözün aylık kira bedeli 2.750 TL Ortalama günde 1800 m3 malzeme sulayıp sıkıştırabilirler. Tüm makine parkı firmamızın kendi malı olmasına rağmen kiralık olarak düşünülmüş ve kiralama bedelleri de hesaplanmıştır. Kendi malı olan makinelerimizin amortisman kayıtları savunmamıza eklenmiştir.” denilerek,

__

BGK-2

Aylıklar ve Motorin Litre Fiyatları

Toplam

1

Ekskavatör kendi malı (Amortismanda görülebilir)

1 adet ekskavatör aylık 9000/30/850 mesai dahil 2 saat

0,35

2

Ekskavatör motorin ortalama günde 200 lt.

Günde 200 lt. mazot (2,44 TL) yakar 200x2,44x750 m 3

0,57

3

Kamyon kendi malı (Amortismanda görülebilir)

1 adet kamyon aylık 6000 TL/30/221 m 3 mesai dahil

0,90

4

Kamyon motorin günde ortalama 182 lt.

Günde 182 lt mazot (2,44) yakar 182x2,44x221 m 3

2,01

5

Greyder kendi malı (Amortismanda görülebilir)

_1 adet greyder aylık 12.000/30/1800 mesai dahil 2 saat _

0,22

6

Greyder motorin günde ortalama 130 lt

Günde 130 lt mazot (2,44 TL) yakar günlük üretim 1800 m 3

0,18

7

Silindir kendi malı (Amortismanda görülebilir)

1 adet silindir aylık 8.000/30/1800 mesai dahil 2 saat

0,15

8

Silindir motorin günde ortalama 50 lt.

Günde 50 lt. mazot (2,44 TL) yakar günlük üretim 1800 m 3

0,07

9

Arazöz kiralık ( 2adet arazöz sözleşmelere eklendi)

2 adet arazöz aylık 2x2,750/30/1800 mesai dahil 2 saat

0,10

10

Arazöz motorin günde ortalama 40 lt. 2x40= 80 lt.

Günde 80 lt mazot (2,44 TL) yakar günlük üretim 1800 m 3

0,11

11

1 m 3 BGK-2 Her Cins ve Klastaki Zeminde Yarma Kazısı Yapılması Paçal Maliyeti

4,66

şeklinde bir maliyet analizine yer verildiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarında ve analizinde bir kamyonun, greyderin ve silindirin aylık ne kadar yakıt yakacağı, bir kamyonun aylık ne kadar yol kat edebileceği gibi bilgilere yer verdiği ancak bu bilgilerin Kamu Kurum ve Kuruluşlarınca yayımlanan analizlerde yer alan miktarlara ya da belgeye ve bilgiye dayalı açıklamalara verilere değil isteklinin kendi değerlendirmelerine dayandığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla İrfan İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & İZ-KA İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. & Tahiroğlu İnş. Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarını Kamu Kuruluşları tarafından yayımlanan analizlerde yer alan miktarlarla karşılaştırma olanağı da bulunmadığından, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle de uygun bulunmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, STY İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Sistem Elekt. Tes. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamaları incelendiğinde; anılan isteklinin BGK-26 Poz No’lu analiz için açıklamalarını Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan 6100/3-1 Analizini esas alarak hazırladığı, birim fiyat tariflerinde birim fiyata dahil olan giderler arasında sayılan ancak anılan analizde yer almayan “Plentten serim yerine malzeme nakli” ve “su nakli” iş kalemleri için ise ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıd. San. Tic. A.Ş. den alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmektedir.

STY İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Sistem Elekt. Tes. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin BGK 27 ve BGK 27 No’lu Poz’lar için yaptığı açıklamalarını da sırasıyla Karayolları Genel Müdürlüğünün 6100/3 ve 15.122/K Poz No’lu analizlerine dayandırdığı, birim fiyata dahil masraflar arasında sayılan ancak analizde yer almayan iş kalemleri için ise

ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıd. San. Tic. A.Ş. den alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, aşırı düşük bulunan teklifine ilişkin yaptığı açıklamalarda Karayolları Genel Müdürlüğünün 6100/3-1, 6100/3 ve 15.122/K Poz No’lu analizlerinde yer alan miktarları ve 2010 yılı birim fiyatlarını esas alan, birim fiyata dahil olan masraflar arasında yer alan ancak bu pozlarda yer almayan iş kalemleri için ise ACS İnş. Mad. Kim. Nak. Gıd. San. Tic. A.Ş. den alınan fiyat tekliflerini ve eki SMMM onaylı maliyet tespit raporlarını sunan STY İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Sistem Elekt. Tes. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun bir şekilde yapıldığı görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İrfan İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. A.Ş. & İZ-KA İnş. Taah. Müh. Ltd. Şti. & Tahiroğlu İnş. Mad. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin dilekçesinde; ihale konusu işin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahipleri tarafından teklif edilen fiyatlar ile gerçekleştirilebileceği hususunda ciddi tereddütleri bulunduğu, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını Kamu İhale Genel Tebliğinin 45. maddesine uygun olarak yapıp yapmadıklarının Kurumumuzca incelenmesi gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

4734 sayılı Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yapılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde incelendiğinde, iddiaların soyut ve genel nitelik taşıdığı, başka bir ifadeyle işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği görüşümüzle kurul kararına katılmıyoruz.

** Bahattin IŞIK Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**