KİK Kararı: 2011/UY.III-855

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/018
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 28.02.2011
Karar No : 2011/UY.III-855
BAŞVURU SAHİBİ:
Demiroğulları İnş. Taah. Oto. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti., Fatih Bul. Demiroğulları İş Mrk. Kat: 2 Daire: 1 Sultanbeyli/İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tcdd İşletmesi Genel Müdürlüğü, Talatpaşa Bulvarı 06330 Gar Altındağ/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/81693 İhale Kayıt Numaralı "Adana Mersin Arası Hattın Sağında ve Solunda Muhtelif Yerlerde Toplam 14.650 Mt İhata Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[04.14].(0097)./2011-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 16.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adana Mersin Arası Hattın Sağında ve Solunda Muhtelif Yerlerde Toplam 14.650 Mt İhata Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Demiroğulları İnş. Taah. Oto. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.01.2011 tarih ve 6087 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısında ihaleye verdikleri tekliflerinin idari şartnamenin 7.1.(c) maddesine istinaden verilen teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 7 nci iş kalemine ait birimin m3 yerine m2 olarak yazıldığından değerlendirme dışı bırakıldıklarının ifade edildiği, bu hususta idareye yaptıkları şikayet başvurusunun idarece reddedildiği, idareye sundukları birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin 7 nci sırasında yer alan iş kalemine ait ölçü biriminin sehven m3 yerine m2 olarak yazıldığı, dolayısıyla teklif cetvellerinin uygun olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunanların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre sorgulanıp sorgulanmadığı ve isteklilerin belgelere dayalı olarak açıklama yapıp yapmadığı hususunda tereddütleri olduğu, açıklamaların yetersiz olduğu kanaatini taşıdıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait yaklaşık maliyet icmal tablosunun ve idarece isteklilere ihale dokümanı içerisinde verilen birim fiyat teklif cetvelinin 7 nci sırasında 21.054 (Ahşap kalıp iskelesi, en yüksek 4 m) no’lu iş kalemine yer verildiği, bu iş kalemine ilişkin birimin “m3” olarak belirtildiği,

İdarenin yaklaşık maliyetinde yer alan 21.054 no’lu iş kaleminin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayımlanmış resmi birim fiyat pozu olduğu ve bu iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde ölçü biriminin “m3” olarak belirlendiği; poz tarifinde ; “ İdarece lüzum görüldüğünde onaylanmış projesine göre yüksekliği bu poz kapsamına giren yapı ve sınai imalâta ahşap taşıyıcı iskele yapılması, sökülmesi, bu işler için gerekli her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik ve iş yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, 1 m³ fiyatı:” şeklinde açıklama bulunduğu, dolayısıyla bu iş kalemine ilişkin ölçü biriminin m3 olduğu ve teklif edilen birim fiyatın TL /m3 üzerinden teklif edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise; 21.054 nolu poza ilişkin ölçü biriminin “m2” olarak yazıldığı, dolayısıyla teklif edilen birim fiyatın da TL/m2 üzerinden teklif edildiği, bu açıdan birim fiyat tarifine uygun olmayan bir ölçü biriminin esas alındığı görülmüş olup, ihaleye teklif veren istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinde öngörülen ölçü ve miktarlara uygun olarak teklif verilmesi gerektiğinden, idare tarafından bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunanların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre sorgulanıp sorgulanmadığı ve isteklilerin belgelere dayalı olarak açıklama yapıp yapmadığı hususunda tereddütleri olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede ise;

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesi gereği başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonunca ilk oturumda belgelerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu hususun Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak’la tespit edildiği, bunun neticesinde başvuru sahibinin teklifinin ikinci oturumda sınır değer hesabında da dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin ilk oturumda belgelerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakıldığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereği idarece tesis edilen işlem neticesinde bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu hususlarla ilgili şikayet başvurusunda bulunabileceği anlaşıldığından, ihale komisyonunca gerçekleştirilen ikinci oturumda teklifi değerlendirmeye alınan isteklilerle ilgili tesis edilen işlemlere yönelik olarak başvuru sahibinin bir mağduriyetinin ve bu hususla ilgili şikayet başvurusunda bulunmasında menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; teklif açıklamaları sunan isteklilerin açıklamalarının yetersiz olduğu kanaatini taşıdıkları yönündeki iddianın da somut ve ciddi nitelik taşımadığı, teklif açıklamalarının hangi gerekçelerle uygun olmadığına dair somut ve objektif bir bilginin ileri sürülemediği de görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan

Hicabi ECE

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi