KİK Kararı: 2011/UY.III-838

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/017
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 24.02.2011
Karar No : 2011/UY.III-838
BAŞVURU SAHİBİ:
Aktel Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş., Taşpınar Mah. Bağ Yolu No:326 06837 Gölbaşı/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü, Taşköprü Cad. No:2 Eskişehir

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/110505 İhale Kayıt Numaralı "Kütahya-Örencik (Cazibeli Kısım) Sulaması Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[05.67].(G025)./2011-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kütahya-Örencik (Cazibeli Kısım) Sulaması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aktel Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin 04.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.02.2011 tarih ve 8906 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İdare tarafından, Kamu İhale Kurumu'nca verilen 03.01.2011 gün ve 2011/UY.III-12 sayılı karara uygun işlem yapıldığının bildirildiği, anılan kararda ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve en avantajlı ikinci teklif sahibinin analizlerinin şikayet konusu yapılmadığından incelenmediği, yalnızca İdare'nin işin ihale edildiği istekliyi değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olan "kereste proforma faturası sunmama" olayının irdelendiği, halbuki, şikayetlerinin konusunun “gerek ihale üzerinde bırakılan, gerekse de en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunduğu analizlerin mevzuata uygun olmadığı” olduğu,

Yine idare tarafından, iddialarının soyut ve dayanaksız olduğu iddiasıyla, Kamu İhale Kurumu'nca verilen 18.10.2010 gün ve 2010/UY. I-3173 sayılı karara atıfta bulunularak şikayetlerinin reddedildiği, ancak; tüm analizlerin, somut olarak idarede bulunmakta olduğu, iddialarının soyut ve dayanaksız olmadığı, bu nedenle, şikayetlerinin reddinin yerinde olmadığı gibi, iddialarının karşılanmasının da yasal bir zorunluluk olduğu,

Sınır değerin altındaki teklifler için Kamu ihale Tebliği'nde belirtilen şartlara uygun ve belgelere dayalı olarak açıklamada bulunulmadığından, anılan işin kendi şirketlerine ihale edilmesinin yerinde olacağı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

DSİ 3. Bölge Müdürlüğünce 02.09.2010 tarihinde ihalesi yapılan 2010/110505 İKN’li "Kütahya - Örencik (Cazibeli Kısım) Sulaması" yapım işinin ihalesine Topaktaş İnş. Mad. Tic.ve San. A.Ş. tarafından 08.11.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 11.11.2010 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 22.11.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve şikayetçinin 26.11.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve itirazen şikayet dilekçesinde; aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülmediği, oysa aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu iddialarının bulunduğu, Kurumumuzca yapılan inceleme sonucunda 03.01.2011 tarih ve 2011/UY.III-12 Karar Nolu Uyuşmazlık Kararı alındığı, anılan Kurul Kararında; “Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında; Kütahya İli Örencik (Cazibeli Kısım) Sulaması yapım işi olarak belirtilmiştir.

__

İhale, idari şartnamenin 19 uncu maddesi ile ihale ilanın9 uncu maddesinde yer alan; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde verilecektir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi uyarınca birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiştir.

__

_İdarece yapılan değerlendirme sonucunda; sınır değerin 7.057.852,43 TL olarak tespit edildiği görülmüştür. Bu tutarın altında geçerli teklif veren isteklilerden; Topaktaş İnş. Mad. Tic.ve San. A.Ş. Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. + Ateşler Yapı İnş. Turz. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Arsel İ nş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şti. + Cekar İnş. Taah. Tur. Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği anlaşılmıştır. _

__

_İdarece başvuru sahibine gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin 22.09.2010 tarihli yazıda, teklifinin aşırı düşük teklif olduğu ve teklife ilişkin açıklama yapılması gerektiği belirtilmiş ve yazıda; _

__

“KÖCS-02’nin analizinde yer alan Hizmet yolu yapımı, hizmet yolu bakımı, sandık kazısı yapılması, makine ile her türlü kayalık zeminin röprizi, makine ile kayadan başka her cins zeminin röprizi, yapılan kazılarda randıman düşüklüğü girdileri,

__

KÖCS-05’in analizinde yer alan ahşap kalıp iskelesi (4-6m), rendeli düz yüzeyli beton veya betonarme kalıbı, betonarme demiri nakli, köprü veya menfezler için taşıyıcı iskele, ahşap kalıp iskelesi, kayalık zeminde kaplama betonu hazırlanması, ince betornarme demirlerin bükülmesi ve yerine konulması, kalın betonarme demirlerin bükülmesi ve yerine konulması çimento nakli girdileri” için açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

__

_Başvuru sahibinin 06.10.2010 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasını idareye verdiği görülmüştür. İdarece yapılan inceleme sonucunda anılan istekli tarafından verilen aşırı düşük teklif açıklamasında açıklanması istenilen iş kalemlerinin bazılarına açıklık getirilmesi için 13.10.2010 tarih ve 701 sayılı yazı ile ek bilgi istendiği görülmüştür. _

__

Ek bilgi talep yazısında; “ KÖCS-05 no'lu teklif birim fiyat analiz ve alt analizinde beton nakliye mesafesinin 5 km alındığı görülmektedir. Söz konusu ortalama nakliye mesafesinin nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır.

****

Analizlerde yer alan nakliye alt analizlerinde Kamyon, Mikser vb. araçların kullandığı mazot miktarı yazılmıştır. Söz konusu miktarların nasıl tespit edildiği anlaşılamamıştır.

****

Analizlerde ve alt analizlerde yer alan 15.310-a , 14.D/19-a, 15.301-a ve 08.009-a pozu ile açıklanmak istenilen iş kalemi DSİ Birim Fiyatlarında 15.310, 14.D/19, 15.301 ve 08.009 olarak yer almaktadır. Aynı iş kalemi olmasına rağmen DSİ analizlerindeki miktarlar ile firmanızca sunulan miktarlar farklılık göstermektedir. Bu farklılığın nereden kaynaklandığı anlaşılamamıştır.

****

Analizlerde yer alan kazı nakli alt analizinde nakliye mesafesi olarak yazılan 640 m'nin nasıl tespit edildiği anlaşılamamıştır.” ifadeleri yer almaktadır.__

__

Başvuru sahibinin 18.10.2010 tarihinde idarece istenilen ek bilgileri sunduğu görülmüştür. Sunulan belgeler incelendiğinde

__

Beton nakliye mesafesinin 5 km alınması ile ilgili olarak;

****

İdarece yaklaşık maliyet tespit edilirken beton nakliye mesafesini 10 km olarak alındığı görülmüştür.

****

_ Başvuru sahibinin a_ şırı düşük teklif açıklamasında, KÖCS-05 (Her türlü inşaat ve imalatta kullanılmak üzere beton ve betonarme yapılması) pozunda ve tarifinde belirtilen esaslar doğrultusunda, hazır beton temini değil, şantiyede kendileri tarafından beton santralı kurulmak suretiyle beton üretimi gerçekleştirileceğinin öngörüldüğü, bu duruma göre analiz hazırlandığı ve analiz girdileri içerisinde şantiye içindeki beton santralında üretilen betonun şantiye içinde muhtelif bölgelere taşınacağı mesafe için ortalama 5 km beton şantiye içi taşıması öngörüldüğü anlaşılmıştır.

__

Sunulan KÖCS-05 analizinde otomatik beton santralinin yer aldığı, __ p rojede yaklaşık 33847 m. Tahliye ve Drenaj Kanalı, 5101 m. Tersiyer drenaj kanalı ve 2402 m. uç drenaj kanalı olmak üzere toplam 41350 m. tahliye ve drenaj kanalı mevcut olduğunun ifade edildiği göz önüne alındığında isteklinin beton nakliye mesafesinin 5 km olarak almasının uygun olduğu, idarenin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

****

Analizlerde yer alan nakliye alt analizlerinde Kamyon, Mikser vb. araçların kullandığı akaryakıt miktarının nasıl tespit edildiği ile ilgili olarak;

****

Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. akaryakıt miktarı ile ilgili olarak 15.10.2010 tarihinde BMC Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınan ve taşıtlarla ilgili olarak akaryakıt tüketim miktarını gösteren belge sunduğu görülmüştür. Sunulan belgede “düz yol 70 km hızla 100 km lik mesafeyi 33-35 lt tüketim olduğu” yer almaktadır. Anılan istekli akaryakıt miktarını en üst sınır olan 35 lt ‘yi baz alarak analiz oluşturduğu anlaşılmıştır.

_Mikserin 1 saatte 1 seferde 10 m3 betonu 5 km lik mesafeye 10 lt akaryakıtla götüreceği değerlendirilerek analiz oluşturduğu, buradan da anlaşılacağı üzere 1 km lik mesafede mikserin akaryakıt tüketimin 2 litre olduğu, akaryakıtı tevsik için fiyat teklifi aldığı ve akaryakıt liste fiyatlarını sunduğu anlaşıldığından isteklinin açıklamasının uygun olduğu _bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

****

Analizlerde ve alt analizlerde yer alan 15.310-a , 14.D/19-a, 15.301-a ve 08.009-a pozu ile açıklanmak istenilen iş kaleminin DSİ Birim Fiyatlarında 15.310, 14.D/19, 15.301 ve 08.009 olarak yer aldığı, aynı iş kalemi olmasına rağmen DSİ analizlerindeki miktarlar ile sunulan miktarlar arasında farklılık gösterdiği ile ilgili olarak;

****

_Aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan analizlerdeki miktarlar ile resmi kurum(DSİ) analizlerinde yer alan miktarların farklı olduğu görülmüştür. _

__

Örneğin; Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş .’nin 14.D/19-a Nolu Poz ile ilgili olarak,

__

Analiz Format

****

İş Kalemi / İş Grubu No :

Analizin Adı :

__

__

__

Ölçü

Birimi

14.D/19-a

Kayadan gayri zeminde kaplama betonu altı hazırlanması

M2

__

Poz No:

Girdiler 1

Ölçü

Miktarı

Birim Fiyatı

Tutarı

__

Reglaj

__

__

__

__

01.501

Düz işçi

sa

0,20

3,41

__

****

Sıkıştırma

****

****

****

****

01.501

Düz işçi

sa

0,10

3,41

__

_ 08.534-a_

Su

_ M3_

0,03

0,36

__

__

****

1 m2

1,03

analizini sunduğu, anlaşılmıştır.

__

Aynı imalatın DSİ analizlerinde de,

Analiz Format

Kazı İşleri

İş Kalemi / İş Grubu No :__14.D/19 __

_Analizin Tanımı :_Kayadan gayri zeminde kaplama betonu

altı hazırlanması __

****

Ölçü Birimi M 2 __

__

Poz No:

Girdiler 1

Birim

Miktarı

Rayiç

Karsız

Karlı

__

Reglaj

__

__

__

__

__

01.501

Düz işçi

sa

0,40

__

__

__

****

Sıkıştırma

****

****

****

****

****

01.501

Düz işçi

sa

0,20

****

****

__

_ 15.047/1_

Su

_ M3_

_ 0,03_

****

****

__

__

Şeklinde yer almaktadır.

__

_ Başvuru sahibi _Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş .’ce _,14.D/19-a _ nolu _Kayadan gayri zeminde kaplama betonu altı hazırlanması _iş kaleminde yer alan analizine ilişkin açıklamanın _Reglaj __ 01.501Düz işçi _alt analizinde miktar 0,20 saat ve Sıkıştırma Düz işçi alt analizinde çalışma miktarı**** 0,10 saat olarak belirtilmiş bulunmaktadır.

__

_ Her ne kadar analiz tanımlarının birebir aynı olmasa da içerik ve işin yapım tekniği olarak aynı ancak, miktarlarının farklı belirlendiği görülmektedir. _

__

_ Resmi kurum ve kuruluşlara ait birim fiyatlarında _Reglaj 01.501Düz işçi analizinde çalışma miktarı 0,40 saat, Sıkıştırma Düz işçi analizinde çalışma miktarı**** 0,20 saat olarak belirtilmiş olup, resmi kurum ve kuruluşlara ait fiyatlar ile açıklama yapan isteklinin bu fiyatlardaki miktarları esas alması gerektiği, değişiklik halinde buna ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi kapsamında belgelendirme ile açıklama yapması gerekmektedir.

__

Anılan isteklinin sunduğu analizleri özel analiz olarak tanımladığı, analizlerde yer alan miktarları tevsik etmek amacıyla şantiye tespit tutanağı adı altında düzenlenen belgeler sunduğu anlaşılmıştır. Sunulan şantiye tespit tutanaklarının resmi birer belge olmadığı, firma temsilcisi ve idare personeli tarafından tanzim edildiği, bu personelin nitelik ve görevlerine dair herhangi bir belgenin ve idarenin hiçbir kaydının bulunmadığı görüldüğünden tevsik için sunulan belgelerin geçerli olarak kabul görme imkanının bulunmadığı, idarece yapılan işlemin yerinde olup bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu,ihale komisyonunca tesis edilen açıklamanın uygun bulunmaması yönündeki işlemde Tebliğin 45 inci maddesine aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

__

Analizlerde yer alan kazı nakli alt analizinde nakliye mesafesi olarak yazılan 640 m'nin nasıl tespit edildiği ile ilgili olarak;

****

_İdarece yaklaşık maliyet tespit edilirken kazı nakliye mesafesini 2 km olarak aldığı görülmüştür. _

__

_Başvuru sahibi Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan analizlerde _kazı _nakliye mesafesini 640 mt olarak aldığı görülmüştür. Bu uzaklığı bürükner eğrisi kullanarak hesapladığını açıklamıştır. Ancak, hesaplama ile ilgili olarak herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı anlaşılmış olup __Tebliğin 45.1.11 ve 45.1.12 nci maddeleri uyarınca maliyet avantajı ile ilgili olarak bilgi ve belge sunması gerekliliği göz önüne alındığında, isteklinin analizinde yer vermiş olduğu mesafe ile ilgili belge sunmadığı anlaşıldığından, _idarece yapılan işlemin yerinde ve bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu,ihale komisyonunca tesis edilen açıklamanın uygun bulunmaması yönündeki işlemde Tebliğin 45 inci maddesine aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

__

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

__

Yapı Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Ateşler Yapı İnşaat Turizm Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Ltd. Şti. Ortak Girişimin kereste iş kalemine ait proforma fatura vermediği için değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Anılan firmanın kereste imalatını yalnızca 21.054 poz nolu ahşap kalıp iskelesi imalatında kullandığı ve 300/TL m3 bedel öngördüğü ( BF 550.00 TL m3) tespit edilmiştir.

****

_Ancak 21.054 poz nolu iş kalemine ilişkin toplam tutarın idarenin yaklaşık maliyetinde 11.839,99 TL bedel ile yer almakta olup, Yapı Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Ateşler Yapı İnşaat Turizm Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimin teklif ettiği bedelin içinde ise 21.054 poz nolu iş kaleminin toplam tutarının 54.720,00 TL olduğu görüldüğünden, iş kalemine ilişkin olarak herhangi bir tevsik edici belge vermesine gerek olmadığından, değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. ___

__

_Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, b aşvuru sahibi Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından, idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu, _Yapı Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Ateşler Yapı İnşaat Turizm Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülerek değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

__

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

__

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

__

_
Oybirliği ile karar verildi._ ” hususlarının yer aldığı görülmüştür. ****

İdarece anılan Kurul Kararı gereğince; 17.01.2011 tarih ve 2 Nolu İhale Komisyon Kararı alındığı ve Kurul Kararında yer alan hususlar dikkate alınarak işlem tesis edildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddia ettiği gibi idarenin Kurul Kararını yanlış ve eksik uygulamadığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18 inci maddesinde; (1) İtirazen şikayet başvuruları;

__

_ a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir._

_ b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir. _

__

(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.…” hükmü yer almaktadır.

__

__ Ayrıca başvuru sahibi istekli Aktel Yapı San. ve Tic. A.Ş.’nin 01.12.2010 tarih ve 49445 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, başvuru dilekçesinde; “ Sınır değerin altındaki tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde açıklanmasının ve tevsik edilmesinin olanaksız olduğu iddiasına yer verilmiştir. ” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Kurumca yapılan inceleme sonucunda; 14.12.2010 tarih ve 2010/UY.II-3746 sayılı Kurul Kararı alındığı, anılan Kurul Kararında; “ Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 08.11.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 12.11.2010 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, söz konusu kararın 23.11.2010 tarihinde başvuru sahibine ulaştığı, bununla birlikte İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 24 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında yer alan hüküm gereği söz konusu kararın postaya verilmesini takip eden 7 nci gün olan 19.11.2010 tarihinin tebligat tarihi olarak sayıldığı, şikayetçinin idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 01.12.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

__

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

__

Başvurunun reddine,

_ _

Oyçokluğu ile karar verildi.” hususlarının yer aldığı görülmüştür. ****

Yukarıda yer alan mevzuat uyarınca __ yapılan inceleme sonucunda ilk başvuru sahibi Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş.’nin itirazen şikayet dilekçesinde ve ihale komisyon kararında yer alan hususlar dikkate alınarak eşit muamele ilkesi açısından inceleme ve hukuki değerlendirmeler yapılmıştır.

Kurumca yapılan inceleme sonucunda; Yapı Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Ateşler Yapı İnşaat Turizm Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli görülerek değerlendirmeye alınmasının, başvuru sahibinin Kurul Kararı gereğince idarece düzeltici işlem tesis edilmesi sonucunda anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması işleminin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin daha öncede Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet dilekçesinin süre yönünden başvurusunun reddedildiği anlaşıldığından, başvurusu sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****