KİK Kararı: 2011/UY.III-832

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/017
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 24.02.2011
Karar No : 2011/UY.III-832
BAŞVURU SAHİBİ:
Akyurt İnşaat Müh. Tur. San. ve Tic. A.Ş., Neslişah Mah. Vatan Cad. Sümbül Sok. Emlak Bank Konutları E4 Blok Daire:48 Fatih/İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İski Genel Müdürlüğü, Kağıthane Tesisleri Nurtepe Mevkii Alibey Cad. No:1 Kağıthane/İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/57876 İhale Kayıt Numaralı "İski Pendik Şb. Müd. Mes. Sah. İç. Mev. Atk. ve İçm. Suyu Hat. Komp. Kısmi Yen. Büyük Onr. ve Reh.2010-1 İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[41.68].(0232)./2010-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 04.10.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “İski Pendik Şb. Müd. Mes. Sah. İç. Mev. Atk. ve İçm. Suyu Hat. Komp. Kısmi Yen. Büyük Onr. ve Reh.2010-1 İşi” ihalesine ilişkin olarak Akyurt İnşaat Müh. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin 20.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.12.2010 tarih ve 55547 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; açıklama istenilen kalemlerin teklifin önemli bir bölümünü oluşturması gerektiği, moloz nakli ile ilgili kalemin sorgulanmadığı, sınır değerin altında kalan isteklilerin tekliflerinin reddedilerek ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde açıklama yapılmasında uyulması gereken kurallardan bahsetmiş ve bunlara uygun değerlendirme yapılmadığını iddia etmiştir.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel pozlu imalatlara ilişkin analiz yapmadığı, analizlere dayanak teşkil eden belgelendirmelerin mevzuata uygun olmadığı, nakliye ve döküm için rasyonel bir bedel öngörülmesi gerektiği, kırma taş ve çimento için nakliye bedellerin öngörülmesi gerektiği, K katsayısı düşürülmeden açıklama yapılması gerektiği, nakliye hesaplamalarında K katsayısının kullanılmadığı, açıklamanın teklifin önemli bir bölümü ile ilgili istenilmesi gerektiği, moloz naklinin sorgulanmadığı,

Bunların yanı sıra ihale üzerinde kalan istekli ile diğer açıklamaları kabul edilen isteklilerin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine aykırı olduğu, zira sınır değerin altındaki tüm istekliler tarafından sunulan çimento ve kırmataş nakline ait tevsik edici belgelerin son beyanname dönemine ait olmadığı, birim maliyet analizlerin ve maliyet tespit raporlarının usulüne uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Buna göre başvuru sahibi tarafından belirli bir iş kaleminden ve bu iş kalemine ilişkin isteklilerce yapılan açıklamadaki somut bir mevzuata aykırılıktan bahsedilmediğinden, isteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yaptıkları açıklamanın mevzuata uygunluğu incelenmiş, aşağıda yalnız tespit edilen mevzuata aykırılıklara yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; 4734 sayılı Kanunun anılan maddesi çerçevesinde yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanması ile isteklilerce yapılacak açıklamalarda uyulması gereken esaslar belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde; “ 38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmekle birlikte, yukarıda belirtildiği şekliyle listede belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

…

38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır. … ” açıklaması,

45 inci maddesinde; “ … 45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden, ihale komisyonunun teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır. … ” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, istekli olabileceklere ihale dokümanı kapsamında birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen iş kalemlerine ait birim fiyat tarifleri ile analiz formatlarının verildiği,

İhale komisyonu tarafından teklif fiyatı sınır değerin altında kaldığı tespit edilen isteklilerden aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, açıklama sunmayan bir isteklinin teklifinin reddedildiği, 03.01.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklaması yeterli görülen Güçlü İnş. Mak. San. ve Tic. A.Ş.+ Tuna Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına ve Ağaoğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.+ Aktif İnş. Yat. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından düzenlenen “aşırı düşük sorgulama” başlıklı tutanakta; aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde 30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinden faydalanıldığı, bu kapsamda yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar ve kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan 13 iş kaleminin tespit edildiği, bu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar ile yaklaşık maliyette esas alınan birim fiyatlar karşılaştırılarak isteklilerden yaklaşık maliyette esas alınan birim fiyata göre daha düşük birim fiyat teklif ettikleri iş kalemlerine ilişkin açıklama istenildiği, bu nedenle de açıklama istenilen iş kalemlerinin her istekli de farklı olabildiği belirtilmiştir. Aynı tutanakta isteklilerden açıklama istenilen iş kalemi sayısının 9 ila 12 arasında değiştiği görülmektedir.

İdare tarafından açıklama istenilecek iş kalemlerinin tespitinde 30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde anlatılan yöntemden faydalanılmasına engel bulunmamaktadır.

İsteklilerden açıklama istenilecek iş kalemlerinin belirlenmesinde kullanılan yöntemde; öncelikle yaklaşık maliyetin büyük bir kısmını oluşturan iş kalemlerinin belirlendiği, daha sonra anılan iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki birim fiyatları ile isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatların karşılaştırıldığı göz önüne alındığında, idare tarafından açıklama istenilecek iş kalemlerinin belirlenmesinde yaklaşık maliyetin esas alındığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kapsamına ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir.

İdarenin 03.02.2011 tarih ve 53921 sayılı yazısı ekinde aslına uygunluğu idarece onaylanarak gönderilen belgeler arasında yer alan istekliler tarafından 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılan açıklamalar aşağıda incelenmiştir:

1. Güçlü İnş. Mak. San. ve Tic. A.Ş.+ Tuna Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamanın incelenmesi neticesinde;

İstekli tarafından Ş.K.A. 280 poz nolu “maliyet analizi” nde kırma taş ve kum girdilerinin fiyatlarına ilişkin Akarkum İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturaya atıf yapıldığı, bu proforma fatura ile birlikte maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, mali müşavirlik maliyet tespit raporu, imza sirküleri ve sözleşmenin sunulduğu, ancak birim maliyet cetveli niteliğindeki maliyet tespit raporlarında bu raporların Tebliğin 45.1.6.a maddesine aykırı olarak hangi geçici vergi beyanname döneminde çıkartıldığının belirtilmediği,

İncelenen ihalenin ilan tarihinin 14.05.2010 olması nedeni ile 30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tebliğ değişikliklerin incelenen ihalede uygulanamayacağı, dolayısı ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gibi belgeler ile yapılan açıklamaların incelenen durumda geçerli olmadığı,

Çimento girdisi ile ilgili Öztürk İnş. Demir Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura ile ekinde alış ve satış faturalarının sunulduğu, ancak Tebliğin 45.1.6.a maddesine aykırı olarak proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği,

Çam kereste girdisi ile ilgili Sintek Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura, anılan firma adına düzenlenen özel amaçlı stok tespit SMMM raporu ile 2 adet satış faturasının sunulduğu, ancak Tebliğin 45.1.6.a maddesine aykırı olarak alış faturası sunulmadığı,

Çivi tel ve asfalt kesme bıçağı fiyatlarına ilişkin Ş.K.A. 280 poz nolu “maliyet analizi” nde, nakliyenin dahil olduğu belirtilerek Neyzen İnş.’tan alınan proformaya atıf yapıldığı, ancak söz konusu proforma faturada nakliye ile ilgili bir ibarenin bulunmadığı, proforma faturada birim ortalama maliyetin belirtilmediği, alış faturalarında “ortalama maliyet … TL” şeklindeki ibareye yer verilmişse de bu ibarenin Tebliğin 45.1.6.a maddesindeki birim ortalama maliyet ile ilgili şartı sağlamaya yeterli olmadığı, asfalt testeresini içeren alış faturasının tarihinin 09.01.2010 olduğu, dolayısı ile bu faturanın son ya da bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı,

Ş.K.A. 280 poz nolu “maliyet analizi” nde “asfalt bedeli” girdisinin birim fiyatının 63,00 TL olarak belirlendiği ve bununla ilgili olarak ASF İnş.’tan alınan proforma faturaya atıf yapıldığı, ASF Asfalt Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturada malın cinsinin “Tip 1 Aşınma Asfalt Bedeli + İşçilik Dahil” ve birim fiyatının 102,71 TL olarak belirlendiği, bu faturada asfaltın birim fiyatının hesaplanmasında İsfalt’ın satış bedelinin baz alındığının belirtildiği, proforma fatura ekinde “maliyet analiz raporu”, İsfalt – İstanbul Asfalt Fabrikaları Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ASF Asfalt Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen “Asfalt aşınma tip 1” malı için birim fiyatın 63,00 TL olarak belirlendiği fatura ve başka belgelerin sunulduğu, buna göre istekli tarafından sunulan belgelerin birim fiyatı 63,00 TL olarak belirlenen söz konusu girdinin birim fiyatını Tebliğin 45 inci maddesine uygun olarak açıklamaya yeterli olmadığı,

Analizlerde kullanılan NKL 11 poz nolu “Şantiye dışına kamyonla kazı malz. ve moloz nakli” girdisinin birim fiyatı ile ilgili “Ş.K. 531 maliyet fiyatı” açıklamasının yapıldığı, teklif kapsamında sunulan Ş.K. 531 poz nolu analizde yalnız NKL 11 poz nolu “Şantiye dışına kamyonla kazı malz. ve moloz nakli” girdisinin kullanıldığı, dolayısı ile istekli tarafından NKL 11 poz nolu girdi ile ilgili geçerli bir açıklamanın yapılmadığı,

İsteklinin kimi analizlerinde 2010 yılı yerine 2009 yılı rayiçlerini kullandığı, örneğin Ş.K.A. 280 poz nolu analizde kullanılan 03.001 poz nolu rayicin ve Ş.K.İ. 462 poz nolu analizde kullanılan 04.107 poz nolu rayicin 2009 yılına ait olduğu,

Proforma ekinde sunulan ve SMMM tarafından onaylanan bir çok belgede SMMM’lere ait özel kaşenin yer almadığı,

İsteklinin teklif kapsamında sunduğu birim fiyat analizi ile açıklaması kapsamında sunduğu birim fiyat analizi niteliğindeki maliyet analizinde aynı girdilere ait birim fiyatların farklı belirlendiği, örneğin bazı girdilere ait verilerin;

Girdi adı

Birim fiyat analizi (TL)

Maliyet analizi (TL)

0-70 mm kırma taş

8

14,50

Kum

8

15

Su

2

1,50

Asfalt kesme bıçağı

1000

250

Şeklinde olduğu,

2. Ağaoğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.+ Aktif İnş. Yat. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamanın incelenmesi neticesinde;

İstekli tarafından teklif kapsamında sunulan analizlerde girdi cinslerinin işçilik, malzeme, makine, nakliye olarak belirlendiği; ancak bu şekilde hazırlanan analizlerin işçilik, malzeme, makine ve nakliyelerin türlerini göstermemesi nedeni ile analiz niteliği taşımadığı,

İsteklinin açıklama kapsamında sunduğu analizlerin de benzer şekilde hazırlandığı, bu analizlere ek olarak 4 adet yardımcı analiz ile ikisi faks çıktısı olmak üzere 3 adet Aktif İnş. Yat. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen faturanın sunulduğu, söz konusu faturaların Tebliğin 45 inci maddesine göre tevsik edici belge olarak değerlendirilemeyeceği,

Bazı analizlerdeki, örneğin Ş.K.İ. 462, Ş.K. 531, Ş.K.A. 281, Ş.K.A. 323 poz nolu analizlerdeki girdilere ilişkin açıklama yapılmadığı,

Açıklama kapsamında sunulan analizlerin teklif kapsamında sunulan analizler ile aynı olmadığı, söz konusu analizlerde yer alan girdi cinsi, miktarı, birim fiyatı ve ayrıca analiz fiyatlarında değişiklik yapıldığı,

3. Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamanın incelenmesi neticesinde;

Ş.K. 521 poz nolu analizde kullanılan “plentaltı aşınma (nakliye dahil)” malzemesi için Güneş-Yol İnş. Asf. Taah. ve Tic. A.Ş.’den alınan proforma ve ekinde birim maliyet cetvelinin sunulduğu, ancak Tebliğin 45.1.6.a maddesine aykırı olarak bu cetvelin hangi geçici vergi beyanname döneminde çıkartıldığının belirtilmediği,

İhale dokümanında “Ş.K.531” poz nolu “Şantiye dışına kamyonla moloz ve hafriyat nakli” iş kaleminin birim fiyat tarifinin; “ _İstanbul İli Belediye Sınırları içinde kalan ilçeler için geçerli; ortalama 40 km.ye kadar moloz nakli için gerekebilecek her türlü malzeme ve işçilik, genel gider ve _müteahhit karı dahil, Şantiye Dışına Kamyonla Moloz Ve Hafriyat Nakli 1 ton fiyatı ......................... TL’dir.

Birim: ton

Not 1: Yükleme boşaltma, istif ve figüre Bedeli Dahildir. Hangi nedenle olursa olsun taşımalarda fazla yapılan yükleme, boşaltma, istif ve figüre için ayrıca bedel ödenmez.

_Not 2:_Nakliye birim fiyatlarının hesabına esas itibari mesafeler fiiliyatta değişse dahi, hesaba esas itibari ortalama mesafeler değiştirilmeyecektir.

_Not 3:_Döküm yeri ücreti fiyatlara dahil olup, ayrıca bir bedel ödenmeyecektir.

_Not 4:_Kabarma dikkate alınmadan her türlü kazının ortalama yoğunluğu 2 ton/m³ olarak alınacaktır.

_Ölçü:_Projedeki ölçüler üzerinden hesaplama yapılır. ” şeklinde yapıldığı, buna rağmen istekli tarafından Ş.K. 531 poz nolu analizde taşıma mesafesinin 30 km olarak alındığı ve bu mesafenin 30 km alınmasına ilişkin bir gerekçe sunulmadığı, diğer yandan söz konusu iş kaleminin birim fiyatının “kanal kazısı yapılması ve kesin depoya nakli” iş kalemi için piyasadan alınan teklifin ekinde yer alan maliyet tespit raporuna dayandırılmaya çalışıldığı, bu kapsamda incelenen analizin fiyatının maliyet tespit raporundaki 5 girdiden “kamyon” ve “döküm bedeli” girdilerine ait tutarların toplamı ile karşılaştırıldığı, ancak başka bir kaleme ait maliyet tespit raporundaki girdiler ile yapılan açıklamanın Tebliğin 45 inci maddesine uygun olmadığı, ayrıca isteklinin döküm yeri ücreti ile ilgili açıklama yapmadığı, dolayısı ile isteklinin “Ş.K.531” poz nolu iş kalemine ilişkin açıklamasının yeterli olmadığı,

Analizlerde kullanılan “Kum-çakıl, kırmataş nakli” ile ilgili NDK İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti.’nden alınan fiyat teklifi ile ekinde maliyet tespit raporunun sunulduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda miktarın 0,06 saat ve birim fiyatın 73,38 TL alınarak maliyetin 4,40 TL bulunduğu, ancak 1 ton malzemenin nakil maliyetini konu alan analizin yeterince ayrıntı içermemesi nedeni ile anlaşılır olmadığı ve bu hali ile maliyet tespit raporu niteliği taşımadığı,

4. MRM Turz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamanın incelenmesi neticesinde;

İsteklinin Ş.K.A. 270 poz nolu iş kaleminin birim fiyatını piyasadan aldığı 2 fiyat teklifinin toplamı ile açıklamaya çalıştığı, analizde kırma taş girdisinin birim fiyatını 8,00 TL/m3 olarak belirlediği, incelenen iş kalemi ile ilgili yaptığı açıklamada kırma taş fiyatı ile ilgili Kaplan Petrol San. İnş. ve Tic. A.Ş.’den alınan 5,5 TL/ton tutarındaki teklife atıf yaptığı ve söz konusu girdinin birim fiyatını TL/m3 cinsinden 5,50*1,60=8,80 olarak hesapladığı, anılan firmadan alınan fiyat teklifinin ekinde yer alan birim maliyet cetvelinde kırma taş maliyetinin 5,54 TL/m3 olarak belirlendiği, bu durumda anılan firma tarafından dolayısı ile de istekli tarafından verilen fiyat teklifinin gerçekçi olmadığı,

İsteklin teklif kapsamında sunduğu analizlerde Ş.K.A. 280 ve Ş.K.A. 281 poz nolu iş kalemlerine ait birim fiyatların birbirinden farklı olduğu,

Ş.K.A. 280 ve Ş.K.A. 281 poz nolu iş kalemlerine ilişkin yapılan açıklamada, bu iş kalemlerinin maliyetinin tecrübelerinden faydalanılarak belirlendiğinin ve bunlara ilişkin maliyet tespit raporunun açıklama kapsamında sunulduğunun belirtildiği, isteklinin açıklaması kapsamında YMM onaylı “tıkalı rabıt açılması ve tıkalı kanal açılmasına ait maliyet tespit raporu” nun sunulduğu, bu raporda ortalama maliyetin 54,83 TL olarak bulunduğu,

Ancak isteklinin bir iş kalemine ilişkin maliyeti kendisinin hesapladığı durumda, isteklinin açıklamasını analiz ve analiz girdileri üzerinden yapması gerektiği, Tebliğin 45.1.6.b maddesine göre maliyet tespit raporu ile yapılacak bir açıklamanın ancak piyasada faaliyet gösteren başka firmalardan alınan fiyat teklifleri ile yapılmasının mümkün bulunduğu göz önüne alındığında, isteklinin söz konusu iş kalemleri ile ilgili açıklamalarının yeterli olmadığı,

Ş.K. 521 poz nolu “Robot İle Getirilen Asfaltın Serilmesi ve Kompaktörle Sıkıştırılması” iş kalemine ilişkin yapılan açıklamada, Kader Asfalt firmasından ton üzerinden alınan teklifin 18,48 TL/m2’ye tekabül ettiğinin ve bu tutarın karsız teklif fiyatları olan 18,49 TL’nin altında olduğunun belirtildiği, Kader Asfalt Nakliye Madencilik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturada “robot ile getirilen asfaltın serilmesi ve kompaktörle sıkıştırılması” kalemine ait birim fiyatın 110 TL/ton olarak belirlendiği, bu proforma faturanın ekinde “plentaltı sıcak asfalt tip 1”, “plentaltı sıcak asfalt tip 2” ve emülsiyon mallarına ilişkin alış faturasın ve “asfalt malzemesi ile serme sıkıştırma işçiliği ve nakliyesi” işine ilişkin satış faturasının sunulduğu,

Ancak proforma fatura konusunun bir mal satışı olmaması nedeni ile istekli tarafından Tebliğin 45.1.6.a maddesine göre belgelendirme yapılmaya çalışılmasının uygun olmadığı, ayrıca alış ve satış faturalarının içerik yönü ile zaten uyumlu olmadığı dikkate alındığında, isteklinin Ş.K. 521 poz nolu iş kalemine ilişkin açıklamasının yetersiz olduğu,

5. Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamanın incelenmesi neticesinde;

İsteklinin teklif kapsamında sunduğu çok sayıdaki yardımcı fiyat analizinde mazot rayiç fiyatının 2,28 TL ve makine yağı rayiç fiyatının 4,00 TL olarak belirlendiği, açıklama kapsamında Anafarta Petrol Ürünleri Paz. Nak. ve Tic. A.Ş.’nden alınan birim ortalama maliyetin belirtilmediği proforma faturanın ve ekinde kırsal motorine ilişkin 02.11.2010 tarihli satış faturasının sunulduğu, ancak bu belgelerin Tebliğin 45.1.6.a maddesine göre mazot ve makine yağı fiyatlarını tevsik etmek için yeterli olmadığı,

Akdağlar A.Ş.’den alınan proforma faturanın ekinde yer alan birim maliyet cetvellerinde Tebliğin 45.1.6.a maddesine aykırı olarak bu cetvelin hangi geçici vergi beyanname döneminde çıkartıldığının belirtilmediği,

Ş.R.A. 120 poz nolu analizde kırtasiye takımı girdisinin birim fiyatının 50,00 TL olarak belirlendiği, ancak buna ilişkin tevsik edici bir belge sunulmadığı,

Ş.K.A. 243 poz nolu analizde kullanılan asfalt kesme bıçağı girdisi ile ilgili Karbab Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura ile ekinde satış faturasının sunulduğu, ancak sunulan bu belgelerin Tebliğin 45.1.6.a maddesine göre yeterli olmadığı,

Ş.K.A. 243 poz nolu analizde kullanılan asfalt malzemesi için Güneş-Yol İnş. Asf. Taah. ve Tic. A.Ş.’den alınan proforma ve ekinde birim maliyet cetvelinin sunulduğu, ancak Tebliğin 45.1.6.a maddesine aykırı olarak bu cetvelin hangi geçici vergi beyanname döneminde çıkartıldığının belirtilmediği, öte yandan söz konusu asfaltın iş başına nakli ile ilgili bir açıklama yapılmadığı,

6. Kamer İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamanın incelenmesi neticesinde;

Ş.R.A. 120 poz nolu analizde “Kamera aracı” ve “kamera operatörü” girdileri için taşeron tarafından yapılacağının belirtildiği ancak buna ilişkin Tebliğin 45 inci maddesine uygun bir belge sunmadığı,

İdare malı beton elemanların nakli, 45 km moloz nakli (döküm dahil), 45 km kum nakli girdileri için Özkarakaya İnş. Hafr. Mad. Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturalar ile eklerinde “maliyet analizleri” nin sunulduğu, ancak söz konusu maliyet analizlerinde bir analiz yapılmaksızın yalnız proforma faturaya konu işin maliyetinin belirtildiği, dolayısı ile bunların Tebliğin 45.1.6.b maddesinde bahsedilen maliyet tespit raporu niteliği taşımadığı,

Proforma ekinde sunulan ve SMMM tarafından onaylanan bir çok belgede SMMM’lere ait özel kaşenin yer almadığı,

Ş.K.A. 243 poz nolu analizde 03.511 poz nolu girdinin birim fiyatının 60,00 TL olarak belirlendiği, söz konusu birim fiyatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 2010 yılı rayiç fiyatının altında olmasına rağmen istekli tarafından bu girdi için analiz sunulmadığı, analizlerdeki başka girdilerde de benzer durumların söz konusu olduğu,

Makine çalışması ile ilgili bazı girdilere ilişkin yapılan açıklamalarda işin kendi makineleri veya taşerona ait makineler ile yapılacağının belirtildiği, ancak bunların birim fiyatının belirlenmesine ilişkin bir analiz veya belge sunulmadığı, (makineler isteklinin kendi malı olsa dahi)

Ş.K.İ. 462 poz nolu analizde Ş.K. 524 poz nolu iş kaleminin girdi olarak kullanıldığı, bu durumda Ş.K. 524 poz nolu iş kalemi ile ilgili açıklama yapılması gerekirken yapılmadığı, öte yandan teklif kapsamında sunulan Ş.K. 524 poz nolu analizin kar hariç fiyatı 76,09 TL iken Ş.K.İ. 462 poz nolu analizde bunun 73,22 TL olarak alındığı,

Ayrıca Tebliğin 45 inci maddesine ve belgelerin sunuluş şekline aykırı (faks çıktısı gibi) başka belgelendirmelerin de bulunduğu,

Tespit edilmiştir.

7. Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan açıklamanın incelenmesi neticesinde; isteklinin kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar, proforma faturalar ve piyasadan alınan teklifler ile analiz girdilerine ilişkin açıklama yaptığı, bu durumda isteklinin açıklamasının yeterli kabul edilebileceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklamaları incelenen isteklilerden yalnız Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan açıklamanın yeterli olduğu anlaşıldığından, anılan istekli dışındaki isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. dışındaki yukarıda açıklaması incelenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****