KİK Kararı: 2011/UY.III-728

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/015
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 17.02.2011
Karar No : 2011/UY.III-728
BAŞVURU SAHİBİ:
Adnan BAYRAM VEKİLLERİ: Av. Akın BALCI - Av. Semra KÜSMÜŞ Sağlık Sokak No:10/7 Sıhhiye/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü, Yıldızlı Mevkii 61300 Yıldızlı/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/51788 İhale Kayıt Numaralı "Bayburt - İspir Devlet Yolu Km:13+000 - 41+000 Arası Sanat Yapıları Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.Y.[05.00].(0257)./2011-24 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bayburt - İspir Devlet Yolu Km:13+000 - 41+000 Arası Sanat Yapıları Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak idarece alınan ihalenin iptali kararı üzerine, Adnan Bayram vekilleri Av. Akın Balcı ve Av. Semra Küsmüş’ün mahkemeye başvurduğu, Trabzon İdare Mahkemesinin verdiği idari merci tecavüzü kararı neticesinde başvuru dilekçesinin Kuruma tevdiine karar verildiği, söz konusu dilekçenin 08.02.2011 tarih ve 618 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Trabzon İdare Mahkemesinin E:2011/22, K: 2011/45 sayılı merciine tevdii kararı ile Kuruma gönderilen 12.10.2010 tarihli dilekçede özetle; 26.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-2184 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem tesis edildiği, düzeltici işlem sonrasında ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerekirken idarece ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptali kararının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

28.05.2010 tarihinde yapılan şikayete konu ihalede, ihale komisyonu tarafından, ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Atasoy Mühendislik-Murat Atasoy üzerinde bırakıldığı, adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla başvuru sahibinin 09.07.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, yapılan inceleme sonucunda, 26.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-2184 sayılı Kurul kararı ile, ihale üzerinde bırakılan istekli Atasoy Mühendislik-Murat Atasoy’un aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı tespiti sonucunda, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilerek düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kurulun anılan düzeltici işlem kararı sonrasında, işin süresinin 150 gün olması ve yıllara sari olmaması nedeniyle, çalışılabilir dönem içerisinde işin yapılamayacağı gerekçesiyle 12.08.2010 tarihinde idarece ihalenin iptaline karar verildiği, iptal kararı üzerine başvuru sahibi tarafından, Nöbetçi İdare Mahkemesi Başkanlığına hitaben yazılmış 12.10.2010 tarihli dilekçe ile yargı yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Trabzon İdare Mahkemesinin E.2011/22, K:2011/45 sayılı kararı ile; “…İhalenin iptaline ilişkin kararın dava konusu edildiği anlaşıldığından, Kamu İhale Kanununun 56. Maddesi uyarınca, bu karar karşı Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusu yapılması gerekirken, bu yollar tüketilmeksizin, davaya konu edilen işlemin iptali talebiyle doğrudan mahkememizde açılan bu davada idari mercii tecavüzü bulunmaktadır.” ifadelerine yer verilerek, dava dilekçesi ve eklerinin Kuruma tevdiine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararı ile eki dava dilekçesinin, 08.02.2011 tarih ve 618 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında ise; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında; “Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Dava dilekçesinde, ihalenin iptaline ilişkin kararın öğrenildiği tarihin 14.09.2010 olarak belirtildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereği, ihalenin iptali kararına karşı 14.09.2010 tarihinden itibaren 5 gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulması gerekirken, 12.10.2010 tarihli dilekçe ile başvurunun yargı merciine yapıldığı, Trabzon İdare Mahkemesi tarafından merciine tevdii kararı verilerek dilekçenin Kuruma gönderildiği ve başvuru süresi sona erdikten sonra 08.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, bu itibarla başvurunun süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru dilekçesi ekinde; başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri (vekaletname) ile başvuru bedelinin yatırıldığına dair banka dekontunun sunulmadığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (c) bendinde; “başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı”, (ç) bendinde; “başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı”, (ğ) bendinde ise; “başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı” sayılmış ve incelemenin bu bentlere göre sırasıyla yapılacağı belirtilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlara ilişkin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalenin iptaline ilişkin başvurunun süresinde yapılmadığı, dilekçe ekinde temsile yetkili olunduğuna dair belgelerin bulunmadığı ve başvuru bedelinin yatırılmadığı gerekçeleri ile 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****