KİK Kararı: 2011/UY.III-491

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/009
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 31.01.2011
Karar No : 2011/UY.III-491
BAŞVURU SAHİBİ:
Ketenciler İnşaat Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ufuk Ünv. Cad. Farilya Business Center No:8/47 Çukurambar/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Eskişehir Yolu 9. Km. Lodumlu ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/519676 İhale Kayıt Numaralı "Hipodrom Gece Yarışları Aydınlatması ve Enerji Tesisleri Kurulması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[39.23].(0266)./2010-83E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 09.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adana Yeşiloba Hipodromu Gece Yarışları Aydınlatması ve Enerji Tesisleri Kurulması İşi” ihalesine ilişkin olarak Ketenciler İnşaat Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2010 tarih ve 52731 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin, ihale konusu işe ait teknik şartnamelerde yer alan teklif ekinde sunulması gerektiği belirtilen belgeleri sunmadığı, bu nedenle ilgilinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesi (15.12.2010) ekinde, 26.11.2010 tarihli şikayet başvurusuna idare tarafından 02.12.2010 tarihinde verilen cevaba ilişkin yazı eklenerek, söz konusu yazının 07.12.2010 tarihinde tebellüğ edildiği beyan edilmiştir. Ancak, ihale işlem dosyası incelendiğinde, şikayetçinin 10.12.2010 tarihinde de, ilk şikayeti ile aynı mahiyette olmak üzere idareye başvurduğu ve ilgili dilekçede 02.12.2010 tarihli cevabi yazının yine aynı tarihte taraflarına ulaştığı beyanında bulunduğu görülmüştür. İsteklinin teklif mektubuna bakıldığında ise, faksla ve elektronik posta ile tebliği kabul ettiği anlaşılmıştır. Ancak, idarenin şikayete verdiği cevabi yazının tarihi ile isteklinin beyan ettiği tarihin aynı olması, dolayısıyla, 10.12.2010 tarihli dilekçede yer alan beyanın, yazım hatasına dayanma olasılığının bulunması nedeniyle, Kuruma yapılan başvurunun süresinde olup olmadığını tespit etmek bakımından, 02.12.2010 tarihli ve 87698 sayılı idare yazısının muhatabına tebliğ ediliş usulüne ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir.****

İdarenin 29.12.2010 ve 30.12.2010 tarihli yazılarında, 02.12.2010 tarihli şikayete cevap yazısının yine 02.12.2010 tarihinde istekliye faksla gönderildiğine ilişkin açık bir ifadenin yer almaması nedeniyle, (29.12.2010 tarihli ve 1279-95355 sayılı yazıda; “… 02.12.2010 tarihli 1139-87698 sayılı yazımıza ait, faks cihaz rapor sureti, Türk Telekom ile yapılan görüşmeler neticesinde faksın gönderildiği tarihten bir ay sonra dökümün alınabileceği belirtildiğinden faks teyit belgesi gönderilememiştir…” ifadelerine, 30.12.2010 tarihli ve 1281-95620 sayılı yazıda ise; “…02.12.2010 tarihli ve 1139-87698 sayılı yazımız istekli Ketenciler İnşaat Elektrik Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda belirttiği 0312 284 28 63 no.lu faksına, aynı gün iadeli taahhütlü olarak adresine gönderilmiştir…” ifadelerine yer verilmiştir.) idareden, ilgili Telekom Müdürlüğünden temin edeceği bilgi ve belgeleri Kurumumuza göndermesi istenmiştir. Gelen yazı ve eklerine göre, 02.12.2010 tarihinde, isteklinin teklif mektubunda yer alan faks numarasına herhangi bir iletinin gönderilmediği, PTT kayıtlarına göre de 02.12.2010 tarihli yazının, 07.12.2010 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği ve itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen tarihe yönelik bir çelişkinin bulunmadığı anlaşıldığından, 07.12.2010 tarihini izleyen on günlük süre içerisinde Kuruma (15.12.2010) başvurulduğu sonucuna varılmıştır.

**** Şikayete konu ihaleye ait ilanın ve idari şartnamenin 2 nci maddelerinde, işin miktarı ve türü; “ Aydınlatma direkleri ve temelleri, Dizel jeneratör grubu, Projektör temini ve Süpervizörlük İşleri, Enerji merkezi imalatları, Aydınlatma ve güç tesisatı imalatları (24 Grup) ” şeklinde belirlenmiştir.**** İlanın 9 uncu, idari şartnamenin ise 19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün, anahtar teslim götürü bedel olarak belirlendiği tespit edilmiştir.****

İdari şartnamenin 7.9.1 inci maddesinde; “ Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesinin,__****

Anılan şartnamenin 18.1 inci maddesinde ise; “ İstekliler, ihale konusu yapım işinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi teklif ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren istekli üzerinde kalması durumunda isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. ” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.****

İhale dokümanı kapsamında; “inşaat, elektrik, jeneratör, mekanik ve projektör direk” başlıklı beş grup teknik şartname yer aldığı, bu teknik şartnamelerin çeşitli maddelerinde dağınık şekilde, aşağıda iki örneğine yer verilen şekilde, teklif ekinde sunulması gereken belgelerin sayıldığı görülmüştür. Bu kapsamda, projektör direk şartnamesinin “projektör aydınlatma kurulumu” başlıklı bölümünün 2.11 inci maddesinde; “ _İşbu performans şartnamesinin kantitatif ve kalitatif parametrelerinin tamamının yerine getirilebildiğini göstermek için İhaleye Katılımcılar hesaplamalar ve illüminans planlarını sunmak yükümlülüğündedir. İhale teklifi ile birlikte yukarıdakilere uygunluğu gösteren eksiksiz ve yeterli plan ve bilgileri sunmamak ihaleyi geçersiz yapar ve reddedilecektir. …” ___ düzenlemesinin,

Elektrik şartnamesinin “alçak gerilim özel teknik şartnamesi” başlıklı bölümünün 7 nci maddesinde; “ Aşağıdaki belgeler teklifle birlikte verilecektir.

__

-

Tip deney raporları ve sertifikaları

__

-

TSE Belgesi

__

-

ISO 9001 Kalite Sistem Belgesi

__

-

Kataloglar” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.****

Başvuru sahibinin, kesinleşen ihale kararının tarafına bildirimi sonrasında idareye sunduğu dilekçelere idarece verilen cevaplarda özetle, teknik şartnamelerin, yüklenici tarafından işin yapımı aşamasında kullanılacak malzemelerin seçiminde uygulanacak kriterleri ve imalatın yapım şartlarını içerdiği, şartnamelerde yer alan “teklif” tabirinin, malzeme seçimi için alt firmalar/yükleniciler tarafından verilecek tekliflerle ilgili olduğu belirtilmiştir. ****

Kesinleşen ihale komisyon kararı ve ekleri incelendiğinde, zarf açma ve belge kontrol tutanağında, teknik şartnamelerde belirtilen hususlara ilişkin bir sütunun yer almadığı, ihalede 13 adet doküman satın alındığı ve 9 teklifin verildiği, sözkonusu tekliflerin değerlendirmesinde, teknik şartnamelerin şikayete konu ilgili maddeleri bakımından bir değerlendirme yapılmadığı, öte yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli Alfen Taah. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Zafer İnş. Ltd. Şti. tarafından teknik şartnameler kapsamında herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır. ****

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde yüklenici, üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli şeklinde tanımlanmıştır. İhalelere katılım aşamasında sunulacak belgelerin ya da beyanların alt yükleniciler ya da fiyat teklifi verenler tarafından değil, teklifin asıl sahibi olan isteklilerce yerine getirilmesi gerekmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 17 nci maddesinde; “ (1) İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

__

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

__

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. ” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun temel ilkelere ilişkin 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, idarelerin, yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Teknik şartname düzenlemeleri kapsamında ihalede 7 isteklinin sunduğu belgelerin niteliği dikkate alındığında, teknik şartnamelerin ilgili düzenlemelerinin, idarenin şikayete verdiği cevapta belirtildiği üzere sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yerine getirilecek yükümlülüklerle ilgili olduğu anlaşılmakla birlikte, danışmanlık firması tarafından hazırlanan teknik şartnamenin birçok maddesinde “teklif ekinde sunulacak belgeler” ibarelerine yer verilerek, ihaleye katılanların büyük çoğunluğunda (9 istekliden 7’sinde), bu belgelerin sunulması gerektiği ve belgeleri sunmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı yönünde haklı beklentinin yaratıldığı görülmüştür. İstenilen bilgi ve belgelerin hacim itibariyle fazlalığı göz önünde bulundurulduğunda, bu hususların tekliflerin oluşturulmasına doğrudan etki edeceği, dolayısıyla, teknik şartnamenin açık düzenlemesi karşısında, idare tarafından düzenlenen bir zeyilname olmaksızın, istenilen belgelerin, en azından mümkün olduğu ölçüde sunulmasının herhangi bir şekilde gerekli olmadığına ilişkin varılacak sonucun, diğer katılımcılar aleyhine, saydamlık, rekabet ve eşit muamele ilkeleri ile bağdaşmayacak avantajlı bir konum elde edilmesine yol açacağı muhakkaktır.****

Bu nedenle, mevcut durumda, teknik şartnamede belirtilen belgelerin isteklilerce sunulup sunulmadığının tespiti gerekmekle birlikte, isteklilerin sunduğu belgelerin genel olarak belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı (yabancı dilde sunulmuş olması), ayrıca, kalite belgelerinin de, bir bakıma zorunlu olarak, fiyat teklifi alınan ya da alt yüklenici olarak çalıştırılması düşünülen firmalar adına düzenlenmiş belgeler olduğu, teknik şartnamenin bazı maddelerinde yalnızca belgelerin sunulmasına yönelik değil, yeterli olup olmadığına da ilişkin değerlendirme yapılacağına ilişkin düzenlemeler yer aldığı, bu durumun, pazarlık usulünün şartları netleştirilmiş teknik şartname kavramını içeren maddelerinde söz konusu olduğu, netice itibariyle, teknik şartname düzenlemelerinin gerekli belgelerin isteklilerce fiilen eksiksiz şekilde sunulmasına da imkan vermediği ve ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.****

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin son fıkrasında, idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan sözleşme imzalanamayacağı, anılan Kanunun, Kuruma itirazen şikayet başvurusunu düzenleyen 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında da, Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceği belirtilmiştir. İncelenen ihalede ise, şikayet üzerine idarece alınan kararın 07.12.2010 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği, bu tarihi izleyen 10 günlük itirazen şikayet başvuru süresi tamamlanmadan önce, 16.12.2010 tarihinde, usulüne aykırı şekilde, bekleme süresine uyulmaksızın sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.****

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. İsteklinin teklifinde yer alan faks numarasına herhangi bir iletinin gönderilip gönderilmediği hususu hakkında idarenin çelişkili bilgilendirmede bulunmasına ilişkin tespitin incelenmek ve değerlendirilmek üzere Tarım ve Köyişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****