KİK Kararı: 2011/UY.III-4187 (12 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/080
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 12.12.2011
Karar No : 2011/UY.III-4187
BAŞVURU SAHİBİ:
Tüzemenler Yapı Grubu Metal Turizm San.Ve.Tic.Ltd.Şti., Mansuroğlu Mah. 295/2 Sok. No : 1 Ege Sun Plaza A Blok K : 3 D: 330 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Akmescıt Mah. Izmır Cad. 311 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/132976 İhale Kayıt Numaralı "Manısa Merkez 19 Mayıs Stadyumu Trıbün Altı Onarımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[3872].(0260)./2011-57Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Manisa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğitarafından 15.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Manisa Merkez 19 Mayıs Stadyumu Tribün Altı Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Tüzemenler Yapı Grubu Metal Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.11.2011tarih ve 49222sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında;

a) Vermiş olduğu teklif fiyatlarının hangi yıla ve hangi kamu kurumuna ait olduğunun belirtilmediği,

b) Teklif birim fiyat çizelgesinin Kamu İhale Kurumu genel formatına uygun olarak verilmediği gibi müteahhitlik kar oran ve birim fiyatının net olarak belirtilmediği,

c) Verilen teklif birim fiyatlarında; 22.009/3C-23.241/A-25.043/3-25.060/2-26.005/34A-26195/5/MK poz nolu imalatların 2011 yılı birim fiyatından % 25 müteahhitlik karı düşüldükten sonra kalan kısmının birim fiyatın altında verildiği ve söz konusu kısma ait analiz, proforma fatura ve gerekli belgelerin ekte sunulmadığı,

d) ÖZEL L poz “laminat parke yapılması” için verilen analizde işçilik bedelleri ve saat ücretlerinin rayiç bedelin altında verildiği ve birim fiyat analizine uygun olmadığı,

e) Açıklama istenmeyen diğer giderlerde SSK işveren hissesinin olması gerekenden daha düşük hesaplanarak avantaj sağlandığı,

2)Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak; sözleşme bedelinde belirtilen tutar ve keşif artışının net olmadığı ve rakamların toplamına eşit olmadığı, belge tutarının yanlış olduğu, geçici kabul tarihinin belli olmadığı, Kamu İhale Kurumu standart formuna uygun olarak düzenlenmediği ve Petkim Petrol Kimya Holding A.Ş. tarafından 14.01.2009 tarihinde düzenlenmiş iş deneyim belgesinin Petkim Petrol Kimya Holding A.Ş.’nin 30.05.2008 tarihinde kamu kurumu sıfatını kaybetmesi nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kamu İhale mevzuatına aykırı iş deneyim belgesi olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Günin İnş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; açıklama üst yazısı, genel icmal, hesap cetvelleri, açıklama istenilen ve istenilmeyen inşaat kalemlerinde kullanılan rayiçlere ilişkin liste, açıklama istenilen tesisat kalemlerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kar ve genel gider hariç birim fiyatlarının esas alındığını gösterir liste ve açıklamaya konu iş kalemlerine ilişkin analizler ile diğer inşaat kalemlerine ilişkin analizlerin sunulduğu tespit edilmiştir.

a) İdarenin, sıralı iş kalemleri listesinden hareketle 17 adet inşaat ve 4 kalem tesisat olmak üzere toplam 21 iş kalemine ilişkin açıklama talebinde bulunduğu tespit edilmiş olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4 adet tesisat kalemine ilişkin olarak kar ve genel gider hariç Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarını esas alarak oluşturduğu birim fiyat listesini sunduğu anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından 17 adet inşaat kalemine ilişkin ise Çevre Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları kullanılmamış, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri (işçilik hariç) esas alınarak fiyatlar oluşturulmuş ve bu rayiçlere ilişkin liste açıklama kapsamında sunulmuştur.

Söz konusu listelerde hangi kamu kurumunun birim fiyat ve rayiçlerinin kullanıldığının belirtildiği, ancak hangi yıla ait birim fiyat ve rayiçlerin kullanıldığının ayrıca belirtilmediği tespit edilmiştir. Ancak, yapılan incelemede, anılan isteklinin 2011 yılı fiyatlarını kullandığı anlaşılmış olup, bu bilgiye listelerde ayrıca yer verilmemesinin bir aykırılık olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmıştır.

b) Anılan istekli tarafından sunulan hesap cetvellerinde iş kaleminin birimi, miktarı, birim fiyatı ve toplam tutara ilişkin bilgilerin yer aldığı tespit edilmiş olup, hesap cetvelinde iş kalemine ilişkin öngörülen karın ayrıca belirtilmesine gerek bulunmamaktadır. Diğer taraftan, istekli tarafından sunulan iş kalemlerinin dayanağı analizlerde ayrıca bir kar oranının (%2) öngörüldüğü anlaşılmıştır.

c) Anılan isteklinin başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği iş kalemlerine ilişkin teklif ettiği fiyat, kar ve genel gider hariç Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatının altında olup, bu iş kalemlerine ilişkin fiyat oluşturulurken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin (işçilik hariç) esas alındığı tespit edilmiştir. İsteklinin oluşturduğu birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarından düşük olmasının temel sebebi ise, işçiliğe ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayici kullanılmaması, bunun yerine tüm işçilikler için brüt asgari saatlik ücret (3,72 TL) esas alınarak fiyat oluşturulmasıdır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nde;

“45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…………….

45.1.9.__(Değişik: 20 /8 _/_2011 _-28031 R.G./ 16 md.)_İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.”

açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatlarını Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerini (işçilik hariç) esas alarak oluşturduğu ve işçilik için öngörülen tutarların ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücret olan 3,72 TL’nin altında olmadığı dikkate alındığında, bu şekilde yapılan açıklamaya ilişkin olarak proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

d) Anılan isteklinin “Özel-L” poz numaralı “laminant parke yapılması” iş kalemine ilişkin olarak verdiği analizde marangoz ustası ve düz işçi için öngörülen saatlik ücretin 3,72 TL olduğu tespit edilmiş olup, bu tutar ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücret olan 3,72 TL’nin altında değildir.

e) Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında diğer giderler hesabında yer alan SSK işveren hissesi tutarında hata bulunduğunu iddia etmektedir. Yapılan incelemede, idarece hazırlanan sıralı iş kalemleri listesinde diğer giderler adı altında bir iş kalemine yer verilmediği ve aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında da bu yönde bir açıklama istenilmediği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, söz konusu ihalede isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında diğer giderlere ilişkin açıklama yapma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Nitekim, başvuru sahibi de itirazen şikayet başvuru dilekçesinde diğer giderlerin açıklama istenilmeyen hususlar arasında bulunduğunu açıkça ifade etmiştir. Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde %2 kar ve genel gider öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi A.C.R İnş. Mak. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında 31.03.2008 tarihinde geçici kabulü yapılan inşaat işine ilişkin Petkim Petrokimya Holding A.Ş. tarafından 14.01.2009 tarihinde düzenlenmiş iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43 üncü maddesinin altıncı fıkrasında “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, bu niteliklerini kaybetmelerinden önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmiş olmalarına rağmen iş deneyim belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak, kurum ve kuruluşların bu niteliklerini kaybetmelerinden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulundukları kurum ve kuruluşlara başvuruda bulunulur.” hükmü yer almaktadır.

09.02.2009 tarih ve 2009/UH.II-720 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…..Petkim Petrokimya Holding A.Ş.’nin özelleştirme sürecine ilişkin olarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığından bilgi istenilmiş olup, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 05.02.2009 tarih ve 798 sayılı yazısında; Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 08.02.2007 tarih ve 2007/13 sayılı Kararına istinaden, PETKİM Petrokimya Holding A.Ş. (PETKİM)’nin sermayesindeki % 51 oranına tekabül eden kamu hissesinin blok satış yöntemi ile özelleştirilmesinin 16.03.2007 tarihinde kamuoyuna yapılan ilanlarla başlatıldığının, yapılan ihale sonucunda 22.11.2007 tarih ve 2007/63 sayılı ÖYK Kararıyla, PETKİM’in % 51’ne tekabül eden kamu hissesinin Socar &Turcas-Injaz Ortak Girişim Grubu’na satılmasının karara bağlandığının, söz konusu satışa ilişkin sözleşmenin 30.05.2008 tarihinde imzalandığının belirtildiği……” ifade edilmektedir.

Buna göre, Petkim Petrokimya Holding A.Ş. 30.05.2008 tarihinde kamu tüzel kişiliği niteliğini kaybederek özel sektör kuruluşu haline gelmiştir. Dolayısıyla Petkim Petrokimya Holding A.Ş. tarafından 30.05.2008 tarihinden sonra düzenlenmiş iş deneyim belgelerinin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde geçerli bir belge olarak kullanılması mümkün bulunmamaktadır. İş deneyim belgesine konu işin kamu kurumu niteliğinin kaybedilmesinden önce veya sonra gerçekleştirilmiş olması da bu durumu değiştirmemektedir.

A.C.R İnş. Mak. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Petkim Petrokimya Holding A.Ş.’nin kamu kurumu ya da kuruluşu niteliğini kaybetmeden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulunduğu kurum ya da kuruluşa başvuruda bulunulması halinde, bu kurum ya da kuruluşca düzenlenen iş deneyim belgesinin diğer şartları da haiz olması kaydıyla ihalelerde geçerli bir belge olarak kabul edilmesi mümkündür.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, A.C.R İnş. Mak. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi