KİK Kararı: 2011/UY.III-3980 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UY.III-3980
BAŞVURU SAHİBİ:
Argon İnş. Tur. Orm. San. ve Tic. Ltd. Şti., 1438 Sok. No : 15 D : 2 Alsancak İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Karaman Mahallesı Albay Reşat Çiğiltepe Caddesı No:11 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/140432 İhale Kayıt Numaralı "Afyonkarahisar Uydukent İş Merkezi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[3857].(0257)./2011-82Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Afyonkarahisar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 07.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Afyonkarahisar Uydukent İş Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Argon İnş. Tur. Orm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.11.2011tarih ve 49172sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu bedelle ihale konusu işin yapılmasının mümkün olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun açıklama yapılmamış olması, sunulan belgelerin sunuluş şekline uygun olmaması, analizlerde asgari işçilik maliyetinin altında bir bedel öngörülmesi, nakliye bedeli öngörülmesi gereken iş kalemleri için bu bedelin birim fiyata dahil edilmemesi, sözleşme gideri, teknik personel maliyeti vb. genel giderlerin nasıl karşılanacağının açıklanmamış olması sebeplerinden dolayı ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin adının, “Afyonkarahisar Uydukent İş Merkezi Yapım İşi” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

Şikayete konu ihaleye 7 istekli tarafından teklif sunulduğu, bütün tekliflerin geçerli teklif olarak kabul edildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi uyarınca sınır değerin 4.953.873,74 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif veren tek istekli olan İlba Mim. İnş. Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük bulunarak 4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, belgelere dayalı olarak yapılan açıklamaların idarece uygun bulunması sonrasında 24.10.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı ve teklif bedeli sınır değerin üzerinde yer alan başvuru sahibi Argon İnş. Tur. Orm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca idarece, iş kalemleri tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının gösterildiği sıralı iş kalemleri listesinin oluşturulduğu, sıralı listeye göre; tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına (% 80.22) neden olan 26 iş kalemi tespit edilerek bu iş kalemlerine ilişkin olarak 11.10.2011 tarihli yazı ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun şekilde belgelere dayalı açıklama yapılmasının istendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu bilgi ve belgeler incelendiğinde;

Açıklanması istenen 26 iş kaleminden 19’u için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, bu iş kalemlerine poz numaraları ve tanımlarının belirtildiği listenin açıklama yazısı ekinde sunulduğu, söz konusu listede; “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, söz konusu isteklinin belirlemiş olduğu “kar ve genel gider” ilave edilerek birim fiyatların oluşturulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi başlıklı 45 inci maddesinde; “45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır…” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarına ait karsız veya isteklilerin kendilerinin belirlemiş oldukları oranda kar tutarının dahil edilmesi suretiyle belirlenmiş olan birim fiyatların kullanılması ve bu iş kalemlerinin poz numaralarının belirtilmesi suretiyle liste halinde sunulması halinde ayrıca açıklama yapmalarına gerek bulunmadığından, açıklanması istenen 19 iş kalemine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı birim fiyatlarını kullanmış olan ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu kapsamda yapmış olduğu açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Tebliğin 45 inci maddesinde; “…45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımlamış olduğu birim fiyatların kullanılmadığı diğer 7 iş kalemi için anılan Tebliğ maddesi çerçevesinde yapılan açıklamalara ilişkin değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Açıklama yazısında; 27.501/A poz numaralı “250 çimento dozlu harçla kaba sıva yapılması (dış duvar yüzeyleri ile bodrum iç duvarlarında)” tanımlı iş kalemine ilişkin olarak; idarece verilen analizde yer alan miktarların kullanılarak analizin hazırlandığı beyan edilmiş, idareye ait analiz ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu analizde yer alan analiz girdileri ile miktarlar karşılaştırıldığında, analizlerin birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait söz konusu analizde yer alan analiz girdilerinin birim fiyatları incelendiğinde; 10.004/MK poz numaralı “250 kg çimento dozlu harç yapılması” analiz girdisine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımlamış olduğu 2011 yılı rayicinin kullanıldığı görülmüş olup, analizde yer alan işçilik gideri için ise; 1 saatlik işçilik maliyeti için 3,72 TL öngörüldüğü, bu tutarın 31 Aralık 2010 tarih ve 27802 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararına göre 2011 yılının ikinci altı aylık dilimi ve 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenen günlük ücret üzerinden hesaplanan saatlik ücret olan 3,72 TL tutarının altında olmadığı, bu bağlamda söz konusu iş kalemine ait analiz girdileri, dolayısıyla iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanması istenen 26.622/CA poz numaralı “Doğal granit plaklar ile merdiven basamağı kaplaması (basamak 2 cm, rıht 2 cm kalınlığında) yapılması” tanımlı iş kalemine ilişkin olarak sunulan analizin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 26.622/C poz numaralı “Renkli mermer plaklar ile merdiven basamağı kaplaması (basamak 3 cm, rıht 2 cm kalınlığında) yapılması” tanımlı iş kaleminin analizinden yararlanarak hazırlandığı, 26.622/C poz numaralı analizde yer alan “renkli mermer” girdisi yerine, 26.622/CA poz numaralı iş kaleminin tanımında yer alan ve idarenin istemiş olduğu “2 cm kalınlığında doğal granit plak” girdisine yer verildiği ve belirtilen malzeme için 15.10.2011 tarihli 1 adet proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde meslek mensubunun, bahse konu malzemeye ait ağırlıklı ortalama birim satış tutarına ilişkin beyanı ve onayının bulunduğu, bu bakımdan yapılan açıklamanın anılan Tebliğ açıklamasına uygun olduğu, öte yandan işçilik dışında analizde yer alan diğer girdilere ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, 1 saatlik işçilik gideri için ise 3,72 TL öngörüldüğü, netice itibari ile bahse konu iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

27.525/MK poz numaralı “Alçı sıva yapılması” tanımlı iş kaleminin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı için yayımlanmış birim fiyatının bulunmadığı, istekli tarafından yapılan açıklamada belirtildiği üzere söz konusu iş kalemine ait analizin, 27.525/MK poz numaralı iş kalemine ait analiz esas alınarak hazırlandığı, analizde yer alan 10.044/MK ve 10.061 poz numaralı analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı için belirlemiş olduğu rayiçlerin üzerinde bedel öngörüldüğü, 1 saatlik işçilik gideri için ise 3,72 TL öngörüldüğü, netice itibari ile bahse konu iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Özel.2 poz numaralı “60x60 cm ebadında modüler ölçüde üretilmiş, parlak yüzeyli, rölyefli sırsız porselen karolar (granit seramik karo) ile fugalı döşeme kaplaması yapılması (fayans ve seramik yapıştırıcısı ile)” tanımlı iş kalemine ilişkin olarak sunulan analizin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 26.008/076A poz numaralı “50 x 50 cm ebadında modüler ölçüde üretilmiş, parlak yüzeyli, rölyefli, sırsız porselen karolar (granit seramik karo) ile fugalı döşeme kaplaması yapılması (Fayans ve seramik yapıştırıcısı ile)” tanımlı iş kaleminin analizinden yararlanarak hazırlandığı, 26.008/076A poz numaralı analizde yer alan “Modüler ölçüde üretilmiş parlak yüzeyli, rölyefli sırsız porselen karo (granit seramik karo) (50 cm X 50 cm)” malzemesi yerine, Özel.2 poz numaralı iş kaleminin tanımı ile teknik tarifinde yer alan ve idarenin istemiş olduğu “60x60 cm ebadında modüler ölçüde üretilmiş, parlak yüzeyli, rölyefli sırsız porselen karolar (granit seramik karo)” malzemesine yer verildiği ve belirtilen malzeme için 15.10.2011 tarihli 1 adet proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde meslek mensubunun, bahse konu malzemeye ait ağırlıklı ortalama birim satış tutarına ilişkin beyanı ve onayının bulunduğu, bu bakımdan yapılan açıklamanın anılan Tebliğ açıklamasına uygun olduğu, öte yandan işçilik dışında analizde yer alan diğer girdilere ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, 1 saatlik işçilik gideri için ise 3,72 TL öngörüldüğü, netice itibari ile bahse konu iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Özel.5 poz numaralı “Alüminyum kompozit paneller ile cephe kaplaması yapılması” tanımlı iş kalemine ilişkin olarak sunulan analizde; söz konusu iş kaleminin teknik tarifinde yer alan “4 mm alüminyum kompozit”, “5 cm kalınlığında karbon takviyeli EPS 18D”, “40x30x2 mm galvaniz kutu profil”, “montaj elemanları”, “nakliye” gibi girdilerin miktar ve birim fiyatlarına yer verildiği, söz konusu iş kalemi için öngörülen birim fiyatı tevsik için 1 adet fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubunun, bahse konu malzemeye ait ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarına ilişkin beyanı ve onayının bulunduğu, bu bakımdan yapılan açıklamanın anılan Tebliğ açıklamasına uygun olduğu, ayrıca fiyat teklifi ekinde, fiyat teklifini veren mükellefin söz konusu iş kalemi içerisinde yer alan maliyet bileşenlerinin miktar ile fiyatlarını gösteren ve meslek mensubu tarafından onaylı olan mükellefe ait analizin de sunulduğu, fiyat teklifini veren mükellef ile istekliye ait analizlerde 1 işçinin 1 saatlik birim maliyetinin ise 4,30 TL şeklinde öngörüldüğü, netice itibari ile bahse konu iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Özel.6 poz numaralı “Ahşap kompozit paneller ile cephe kaplaması yapılması” tanımlı iş kalemine ait teknik tarifte, Özel.5 poz numaralı iş kalemi için belirtilen teknik şartların aynısının Özel.6 poz numaralı iş kalemi için geçerli olduğunun belirtildiği, istekli tarafından sunulan analizde; “4 mm ahşap kompozit” malzemesi ile Özel.5 poz numaralı analizde yer alan diğer girdilere yer verildiği, söz konusu iş kalemi için öngörülen birim fiyatı tevsik için 1 adet fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubunun, bahse konu malzemeye ait ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarına ilişkin beyanı ve onayının bulunduğu, bu bakımdan yapılan açıklamanın anılan Tebliğ açıklamasına uygun olduğu, ayrıca fiyat teklifi ekinde, fiyat teklifini veren mükellefin söz konusu iş kalemi içerisinde yer alan maliyet bileşenlerinin miktar ile fiyatlarını gösteren ve meslek mensubu tarafından onaylı olan mükellefe ait analizin de sunulduğu, fiyat teklifini veren mükellef ile istekliye ait analizlerde 1 işçinin 1 saatlik birim maliyeti için 4,30 TL öngörüldüğü, netice itibari ile bahse konu iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Özel.9 poz numaralı “Kenetli metal çatı yapılması (osb-buharkesici-buhar dengeleyici-oluk-z profili” tanımlı iş kalemi için öngörülen fiyatı tevsik amacıyla 1 adet fiyat teklifi ile fiyat teklifi ekinde söz konusu iş kaleminin maliyet bileşenlerine ait miktar ve fiyatların belirtildiği mükellefe ait bir adet analiz sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubunun, bahse konu malzemeye ait ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarına ilişkin beyanı ve onayının bulunduğu, ayrıca mükellefe ait analizin de meslek mensubu tarafından onaylandığı, öte yandan söz konusu iş kalemine ait teknik tarifler göz önünde bulundurularak ve mükellefe ait analize uygun olarak analiz girdilerinin detaylı bir şekilde belirtildiği 1 adet analiz sunulduğu, netice itibari ile bahse konu iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde nakliyeye ilişkin 9 iş kalemine ihale üzerinde bırakılan istekliye ait hesap cetvelinde yer verildiği, söz konusu iş kalemleri, anılan Tebliğ açıklaması uyarınca idarece oluşturulan sıralı iş kalemleri listesine göre açıklanması gereken iş kalemleri arasında yer almadığından bu iş kalemlerine ilişkin olarak herhangi bir açıklamanın yapılmasının gerekmediği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekliye ait açıklama yazısında; kesin teminat mektubu, KİK payı, ihale karar pulu, sözleşme damga vergisi, stopaj, teknik personel giderleri, şantiye giderleri vb. giderlerin genel giderler içerisinde yer aldığının belirtildiği, genel giderler için öngörülen bedele analizlerde ve birim fiyatları kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarına ait listede “kar ve genel giderler” şeklinde yer verildiğinden ve genel giderlere ilişkin olarak mevzuat gereği ayrıca belgelere dayalı açıklama yapılması zorunluluğu bulunmadığından, idarece gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklaması gereken iş kalemlerine ilişkin olarak sunmuş olduğu belgelerin ve açıklamaların mevzuata uygun olduğu görüldüğünden başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi