KİK Kararı: 2011/UY.III-3860

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UY.III-3860
BAŞVURU SAHİBİ:
Edip Akgün İnşaat Taah. Mad. Nak.Tic. ve San.Ltd. Şti. , Muratpaşa Mah. İsmetpaşa Cad. Akgün Apt. 3/2 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Bölge Müdürlüğü-24.Bölge Kars, Örnek Mahallesi A. Gaffar Okkan Bulvarı 36200 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/120206 İhale Kayıt Numaralı "Iğdır Aşağı Karasu Taşkın Koruma Ve Sınır Güvenliği" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[3532].(0026)./2011-4Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Iğdır Aşağı Karasu Taşkın Koruma ve Sınır Güvenliği” ihalesine ilişkin olarak Edip Akgün İnşaat Taah. Mad. Nak.Tic. ve San.Ltd. Şti.’nin 26.10.2011tarih ve 46653sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin üzerinde kaldığı bildirildikten sonra, teklifi değerlendirme dışı bırakılan başka bir isteklinin idareye şikayet başvurusunda bulunması üzerine idarece alınan düzeltilmiş ihale kararı ile başvuru sahibinin en avantajlı teklif sahibi statüsünü kaybettiği ve ihalenin idareye şikayet başvurusunda bulunan istekli üzerinde bırakıldığı, bu kapsamda;

1. Düzeltilmiş ihale kararında, bir firmanın itirazı sonucunda geçerli teklif sayısının üç artmasının, aşırı düşük teklif sınır değerinin düşürülmesinin ve ilk değerlendirmede aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilmeyen isteklilerin geçersiz bulunan tekliflerin değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İstekliye bildirilen ihale kararlarında tutarsızlık olduğu, kararlarda ihaleye katılan isteklilerin değerlendirme sonucu durumlarının, bu değerlendirmelerin dayanaklarının ve nihai kararların tam olarak açıklanmadığı, isteklilerin geçici teminatlarının kabul edilip edilmediği, teklif cetvellerinde hata olup olmadığı, teklif mektupları ile geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, iş deneyimi olarak sunulan belgelerin kanunun öngördüğü kriterleri sağlayıp sağlamadığı, bu belgelerin güncelleştirmelerinin doğru yapılıp yapılmadığı, anahtar teknik personelin kanun ile belirlenmiş şartları taşıyıp taşımadığı anlaşılamadığından tekliflerin yeniden incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konu ihalede 12 isteklinin teklif verdiği, 10.10.2011 tarihli 1 Nolu İhale Komisyonu Kararı ile;

Rado Müh. İnş. ve Taah. San.Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde teklif bedeli farklı olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı,

Alptaş İnş. Turz. Teks.Tic. San. Ltd. Şti.’nin iş bitirme belgesi son 15 yıl içinde kabulü yapılan bir işe ait olmayıp mezuniyet belgesinin 15 yıllık tutarı yeterli olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı,

Kalan 10 adet teklifin geçerli bulunduğu, geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine esas sınır değerin 6.060.295,13 TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında teklif veren 6 istekliden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca açıklama istendiği, Direnç Paz. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kınay İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. süresi içinde açıklama sunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İbrahim Ayaz İnşaat Müt. - Erkan Bucuğa Ortak Girişimi’nin A.001 Her Türlü Kazı ve Dolgu Yapılması imalatına ilişkin proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yaptığı, oysa kazı ve dolgu imalatları mal/mamul olmadığından açıklaması yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı,

Helin İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin kanal kazısı ve serbest kazı oranlarının birim fiyat tariflerinde belirtilen oranlardan farklı alındığı ve tüm hesaplarda işlem hatası yapıldığından açıklaması yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı,

Abdurrahim Temiz’in kanal kazısı ve serbest kazı oranlarının birim fiyat tariflerinde belirtilen oranlardan farklı alındığı ve hesaplamaları projelere uygun olmadığından açıklaması yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı,

Sapan Yapı Harf. İnş. Elk. Nak. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. – Medağ Yapı Mak. Nak. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin kanal kazısı ve serbest kazı oranlarının birim fiyat tariflerinde belirtilen oranlardan farklı alındığı ve A.002 pozunda nakliye mesafesinin özel teknik şartnamede belirtilen mesafeden düşük alındığı gerekçesiyle açıklamaları yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin Edip Akgün İnşaat Taah. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Alptaş İnş. Turz. Teks. Tic. San. Ltd. Şti.’nin iş deneyiminin yetersiz olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı 17.10.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunması üzerine, idare 18.10.2011 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bularak düzeltici işlem olarak isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına karar vermiştir.

Bunun üzerine hazılanan 18.10.2011 tarihli 2 Nolu İhale Komisyonu Kararı ile, 11 adet teklifin geçerli bulunduğu, geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine esas sınır değerin 5.539.055,64 TL olarak belirlendiği, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca sınır değerin altında teklif veren 4 istekli daha önce açıklama sunduklarından ve açıklamaları 1 Nolu İhale Komisyonu Kararında değerlendirildiği tekrar açıklama istenmediği, ancak daha önce aşırı düşük teklif sorgulamasında açıklamaları yeterli görülmeyerek teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Abdurrahim Temiz ile Sapan Yapı Harf. İnş. Elk. Nak. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. – Medağ Yapı Mak. Nak. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin tekliflerinin, ikinci kez hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olmaları nedeniyle değerlendirmeye alınmasına, ihalenin Alptaş İnş. Turz. Teks.Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin, aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesine ilişkin 45.1.17 nci maddesinde;

“ İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir. ”

Düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan düzenleme uyarınca, İdarenin Alptaş İnş. Turz. Teks. Tic. San. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine aldığı kararın gereklerine uygun olarak işlem tesis ettiği, daha önce teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklifinin geçerli sayılmasıyla ihalede toplam geçerli teklif sayısının 11 olduğu, geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük teklif sınır değerinin tekrar hesaplanması sonucunda sınır değerin değiştiği, bu nedenle eski sınır değer dikkate alınarak verilen kararlarda hukuka uyarlık kalmadığından geri alındığı, bu kapsamda teklifleri ilk sınır değerin altında kaldığından açıklama istenerek, açıklamalarının yeterli görülmemesi üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen Abdurrahim Temiz ile Sapan Yapı Harf. İnş. Elk. Nak. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. – Medağ Yapı Mak. Nak. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin tekliflerinin bu kez sınır değerin üzerinde kalması nedeniyle geçerli sayıldığı, dolayısıyla 1 Nolu İhale Kararı ile karşılaştırıldığında 2 Nolu İhale Kararında şikayetçi ile birlikte geçerli teklif sayısının 3 arttığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası uygun bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia çerçevesinde tekliflerin yeniden incelenmesi sonucunda aşağıdaki aykırılıklar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde A-9 Grubu (Su Yapıları: A-8 Grubu işler – Barajlar: Beton Barajlar, Kemer Barajlar – Sulama ve drenaj tesisleri, Regülatörler, bentler, rezervuarlar, Akarsu düzenleme işleri, Nehir ıslahı işleri, Taşkın koruma tesisleri, Sel kapanları, Arazi toplulaştırmasına ilişkin yapım işleri, Tarla içi geliştirme hizmetlerine ilişkin yapım işleri) işlerin benzer iş olarak kabul edildiği, 7.6.1 inci maddesinde ise üniversitelerin inşaat mühendisliği diplomalarının ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacağı belirtilmiştir.

İş deneyimini tevsik amacıyla Ahmet Kaya teklifinde inşaat mühendisliği diplomasının değerlendirmeye alınmasını istemiştir. Bunun yanında teklifinde bir bölümü Ağrı Bayındırlık ve İskan Müdürlüğüne olmak üzere muhtelif yapım işleri karşılığında düzenlediği faturaları sunmuştur.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 43.3 üncü maddesinde, mezuniyetinden sonra geçen süre on beş yıldan fazla olan mühendis ve mimarların, on beş yıldan fazla mezuniyet sürelerinin de değerlendirilebilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sunulan mühendis veya mimara ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesi (iş bitirme, iş durum, iş denetleme, iş yönetme) sunulması gerekli olup, iş deneyim belgesi sunulmaması durumunda mezuniyetlerinden sonra geçen sürenin on beş yıldan fazlasının dikkate alınmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar anılan istekli 1973 yılında mühendislik fakültesinden mezun olsa da, yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesi sunmadığından, mezuniyet belgesinin ancak 15 yıl için dikkate alınması gerekmektedir. Bu durumda ihalede mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin teklif edilen bedelin % 50 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması koşulu gerçekleşmemiş olduğundan, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu durumda idarenin geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine esas sınır değeri tekrar belirleyerek, ihaleyi buna göre sonuçlandırması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin bu iddiası uygun bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalede geçerli teklif sayısı değiştiğinden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine esas sınır değerinin tekrar belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi