KİK Kararı: 2011/UY.III-3693

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/071
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 03.11.2011
Karar No : 2011/UY.III-3693
BAŞVURU SAHİBİ:
Karahan İnşaat San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. , MERDİVENKÖY MAHALLESİ NAZENİN SOKAK NİSA APT. NO:2/5 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tekirdağ Özel İdaresi İmar Ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü, Ertugrul Mahallesı Mımar Sınan Caddesı 3 59100 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/126092 İhale Kayıt Numaralı "Çerkezköy-Kapaklı 40 Derslikli İ.Ö.O. İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[3387].(0085)./2011-32Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tekirdağ Özel İdaresi İmar Ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğütarafından 09.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çerkezköy-Kapaklı 40 Derslikli İ.Ö.O. İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Karahan İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 06.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.10.2011tarih ve 45198sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;Tekirdağ İl Özel İdaresi tarafından "Çerkezköy-Kapaklı 40 Derslik İ.Ö.O. İnşaatı" ihalesinin 09.09.2011 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği, istekliler tarafından verilen tüm tekliflerin geçerli olduğu varsayımıyla Kurumun internet sitesinde yer alan sınır değer hesaplama aracı üzerinden hesaplanan sınır değerin 3.696.169,79 TL olduğu, firmalarının teklifinin ise 3.924.000,00 TL olduğu, idarenin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısını faks yoluyla tebligatı firmalarının kabul etmemesine rağmen yine de faks yoluyla 28.09.2011 tarihinde firmalarına tebliğ ettiği, kesinleşen ihale kararı bildirim yazısının KİK.019.1/Y standart formuna uygun olmadığı için tekliflerin değerlendirmeye alınmama gerekçelerine yer verilmediği, şikayet konusu ihalede3.450.000,00 TL teklif veren Mehmet Güney'in ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak söz konusu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediğinin firmaları tarafından bilindiği, ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılması için sınır değerin üzerinde teklif vermiş olan 6 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması gerektiği, ayrıca sınır değerin altında teklif veren hiç bir isteklinin değerlendirme dışı bırakılmamış olması gerektiği, idarenin ihalenin sonuçlandırmasında hata yapmış olduğunun düşünüldüğü ifade edilerek, gerekli incelemenin Kurum tarafından yapılması talep edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; şikayet başvurusunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Mehmet Güney’in aşırı düşük teklifler içerisinde bulunduğunun tahmin edildiğinin belirtildiği, ancak aşırı düşük teklif sınır değerinin tespitinin Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatta açıklandığı, aşırı düşük teklif sınır değerinin tüm incelemeler tamamlandıktan ve geçerli teklifler tespit edildikten sonra yapıldığı, bundan dolayı diğer isteklilerin teklifinin aşırı düşük olup olmadığı hususunun tahmini olarak değerlendirmesinin yanlış olduğu, ihale komisyonunun ihale kararının bildirimi ve standart form KİK.019.1/Y formunun varlığını bildiği, ancak idarelerinin yazışmalarını e devlet sistemi üzerinden gerçekleştirdiği için bu formu kullanmadığı, bu form yerine sistem üzerinden standart formda olması gereken bilgileri ihtiva edecek şekilde üst yazı yazıldığı, ayrıca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı, başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ya da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin; Çerkezköy-Kapaklı 40 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı İşi olduğu, söz konusu inşaat işi kapsamının % 76,6’sının inşaat imalatları kalemleri, geri kalan % 23,4’ünün ise kalorifer tesisatı, sıhhi tesisat, müşterek tesisat, doğalgaz tesisatı, elektrik tesisatı, asansör tesisatı, otomatik kontrol tesisatı ve çevre tanzimi iş kalemlerinden oluştuğu, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihaleye çıkılan söz konusu ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme üzerine Elset İnş. Harun Sağman’ın iş deneyim belgesinin yetersiz olması nedeniyle, Baştur İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., İl Kay İnş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Memişler İnş. Malz. Oto Tur. Nak. ve Pet. Tes. Gıda ve Bak. Ev.Eşy. San. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin bilançolarının yetersiz olması nedeniyle, Özsafa İnş. Oto Tur. Tahliye Taş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin iş hacmine ilişkin belgelerinin yetersiz olması nedeniyle, Met-Ay Proje Yapı Tic. Ltd. Şti.’nin teklif vermeye yetki belgelerinden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Geçerli teklif olarak belirlenen 9 isteklinin tekliflerinin esas alınarak ihale ilanının yayımlandığı tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen hususlara uygun olarak aşırı düşük teklif sınır değerinin hesaplandığı ve teklifleri hesaplanan bu sınır değerin altında bulunan Ünsal Erciyas İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Şahin Mühendislik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Samih Deniz’in (3 isteklinin) aşırı düşük teklif olarak belirlendiği,

İdarenin 14.09.2011 tarihli aşırı düşük teklif açıklama istemli yazısında, aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerden, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile tekliflerinin detayına ilişkin olarak yapacakları açıklamaları Kamu İhale Genel Tebliğine uygun şekilde sunmalarının istenildiği, aynı yazının ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesinin ve açıklama istenmeyen analiz girdilerini gösteren listenin gönderildiği,

Belirlenmiştir.

İdare tarafından verilen süre içerisinde Ünsal Erciyas İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. açıklama sunmaması nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Şahin Mühendislik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Samih Deniz’in ise sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale komisyonu tarafından değerlendirildiği ve her iki isteklinin de açıklamalarının kabul edilmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 27.09.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı ile aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerindeki Güney Yapı-Mehmet Güney’in ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Uzman İnşaat- Saim Uzman’ın da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler”başlıklı 60 ncı maddesinde;“İhale komisyonu verilen tekliflerden teklif fiyatı, Kurum tarafından belirlenen hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere ilişkin;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen analizlerin girdi maliyetlerine ilişkin bilgi ve belgeleri,

yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükümleri yer almaktadır.

Şikayet konusu ihalenin ilanının yayımlandığı tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin “ Aşırı düşük teklif değerlendirmesi”başlıklı 45 inci maddesinde;“….

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

……

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

45.1.13.6. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış olması ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar, stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya proforma fatura ya da fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10**.** Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

45.1.13.11. Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(45.1.13.1) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (45.1.13.2) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(45.1.13.6) maddesine ve (45.1.13.7) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 ve O-8 nolu tutanaklardaki beyanlarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine uygunluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

45.1.13.12. Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

45.1.15. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumuna ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.

45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1 inci maddesinde, yapım işleri ihalelerinde 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra izlenmesi gereken yöntem ve aşırı düşük teklif sınır değerinin hesaplanma formülü açıklanmıştır. Anılan mevzuat hükmünden de anlaşıldığı üzere tekliflerin ihale komisyonu tarafından değerlendirmesi tamamlandıktan sonra, aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir.

Başvuru dilekçesinde, ihalede verilen tekliflerin hepsinin geçerli teklif olduğu varsayımıyla, Kurumun internet sitesinden aşırı düşük teklif sınır değerin hesaplandığı belirtilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin de aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. İhale dosyasında yer alan belge ve bilgilerden ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeden sonra geçerli olarak belirlenen 9 isteklinin teklifinin esas alınarak aşırı düşük teklif değerinin hesaplandığı belirlenmiştir. İnceleme kapsamında ihale komisyonunca geçersiz olduğu belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmış olup, geçerli olduğu belirlenen isteklilerin tekliflerinin esas alınarak hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerinin idarece belirlenen sınır değer ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu ihalede ihale komisyonunca aşırı düşük teklif sahibi olarak belirlenen ve aşırı düşük teklif açıklamalarını sunan Şahin Müh. İnş. tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının kabul edilmeme gerekçeleri olarak; söz konusu isteklinin teklif icmal kısmında nakliye, SGK, ödemede damga vergisi, SGK işçilik prim stopajı, teknik personel, all risk vb. giderlerin belirtilmemiş olması, bunun dışında açıklama istenilecek pozlardan 16.002/MK, 16.058/1A, 18.465/3, 19.102/MK, 23.014 ve 27.501/MK ve açıklama istenilemeyecek 17.175/MK, 23.220, 25.036/1, 32.1-045 ve 32.1-080 pozlarının metrajının idarece belirlenmiş olan yaklaşık maliyet hesabındaki miktarlardan çok düşük olması nedeniyle işin projesine uygun olarak yapılmasının mümkün gözükmemesi,

Diğer açıklama sunan istekli olan Semih Deniz’in ise, teklif icmalinde all-risk, teknik personel giderleri, ödemede damga vergisi, SGK işçilik prim stopajı gibi giderlerin gösterilmemesi, bunun dışında açıklama istenilen pozlardan 21.011, 26.007/111a, 27.530/1, 27.530/2, MSB 805/A, 16.058/1A, 17.150/MK, 23.014, 27.501/MK, 833.500 ile açıklama istenilmeyen 18.460/2, 19.053/2, 23.061 ve 25.036/1 pozlarının metrajlarının yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan idare metrajlarından çok düşük olması, yine 19.053/3 pozunun isteklinin açıklamasında bulunmaması, 27.530/1 hazır makine ile tavanlara 15 mm kalınlığında tek kat alçı sıva yapılması pozunun analizinde bulunan toplam tutarı ile maliyet cetvelindeki fiyatın birbirine tutmaması, analiz ekindeki faturaların 45.1.13 üncü maddede belirtilen analiz ekinde bulunması gereken bilgi ve belgeler içinde bulunmaması, ayrıca faturalarda TÜRMOB kaşesinin bulunmaması,

Olarak belirtilmiştir.

Anılan isteklilerin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Şahin Müh. İnş. tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında teklif icmalini, iş kalemlerine ilişkin metraj ve birim fiyatların gösterildiği hesap cetvelini, teklif hazırlanırken hangi kalemlerde hangi kamu kurum ve kuruluşun birim fiyatlarının kullanıldığı, hangi kalemde fiyat alınarak teklif hazırlandığını gösterir tablonun sunulduğu, fiyat teklifi alınan iş kalemleri için analiz düzenlendiği, ayrıca ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu belirlenmiştir. Sunulan proforma faturaların ilgili SMMM tarafından onaylandığı ve proforma faturaların üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu tespit edilmiştir.

İdarenin anılan isteklinin açıklamalarını kabul etmeme gerekçeleri yönünden yapılan incelemede; söz konusu isteklinin teklif icmal kısmında nakliye, SGK, ödemede damga vergisi, SGK işçilik prim stopajı, teknik personel, all risk vb. giderlerin belirtilmemiş olmasının aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçesi arasında sayılması yerinde bulunmamıştır. Çünkü, bu giderlerin birim fiyatların içerisinde yer alan kar ve genel giderler kaleminden karşılanması mümkündür.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçesi olarak açıklama istenilecek pozlardan 16.002/MK, 16.058/1A, 18.465/3, 19.102/MK, 23.014 ve 27.501/MK ve açıklama istenilemeyecek 17.175/MK, 23.220, 25.036/1, 32.1-045 ve 32.1-080 pozlarının metrajının idarece belirlenmiş olan yaklaşık maliyet hesabındaki miktarlardan çok düşük olması olarak belirtilmiştir.

Bu açıdan yapılan değerlendirmede;

İş kalemi

İsteklinin metrajı

İdarenin metrajı

16.002/MK

28,00 m3

221,899 m3

16.058/1A

330,00 m3

434,199 m3

18.465/3

1.100 m2

2.453,850 m2

19.102/MK

338,00 m2

2.500,00 m2

23.014

174,00 ton

187,050 ton

27.501/MK

340,00 m2

3.171,090 m2

17.175/MK

60,00 m

258,00 m

23.220

400,00 kg

2.115,00 kg

25.036/1

340,00 m2

1.134,080 m2

32.1-045

150,00 m

325,00 m

Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde mevzuat uyarınca ihale konusu işe ilişkin uygulama projelerinin idarece hazırlanarak isteklilere verilmesi, isteklilerinde bu uygulama projeleri üzerinden imalat kalemlerine ilişkin metrajları kendilerinin hesaplaması ve tekliflerini oluşturması, imalat aşamasında da işi uygulama projesindeki şekliyle bitirmesi esastır. Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde idarenin metrajları ile isteklilerin metrajlarının bire bir örtüşmesi beklenmemekle birlikte, aradaki metraj farkının teklif fiyatının aşırı düşük teklif olmasına sebebiyet verecek boyutta olmaması gerekmektedir. Yukarıda yer alan iş kalemlerinde idarenin metrajları ile isteklinin metrajları arasında maliyete etki edecek boyutta metraj farklıkları olduğu görüldüğünden, idarenin bu konudaki değerlendirmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Samih Deniz’in ise aşırı düşük teklif açıklamalarını 21.09.2011 tarihli yazı ekinde sunduğu belirlenmiştir.

İhale komisyonunun söz konusu isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarını kabul etmeme gerekçelerinden ilki, teklif icmalinde all-risk, teknik personel giderleri, ödemede damga vergisi, SGK işçilik prim stopajı gibi giderlerin gösterilmemesi olarak ifade edilmiştir. Anılan isteklinin teklif icmalinde SGK giderleri için 117.730,79 TL tutarında bir bedel öngörülmüştür. Ayrıca bahsedilen diğer giderlerin birim fiyatların içerisinde yer alan kar ve genel giderler kaleminden karşılanmasının mümkün olduğu değerlendirildiğinden, idarenin ilk gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden ikincisi; açıklama istenilen pozlardan 21.011, 26.007/111a, 27.530/1, 27.530/2, MSB 805/A, 16.058/1A, 17.150/MK, 23.014, 27.501/MK, 833.500 ile açıklama istenilmeyen 18.460/2, 19.053/2, 23.061 ve 25.036/1 pozlarının metrajlarının yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan idare metrajlarından çok düşük olması olarak belirtilmiştir.

Bu açıdan yapılan değerlendirmede;

İş kalemi

İsteklinin metrajı

İdarenin metrajı

21.011

6.000,00 m2

22.253,00 m2

26.007/111a

1.600,00 m2

4.976,240 m2

27.530/1

3.800,00 m2

6.706,980 m2

27.530/2

7.000,00 m2

12.149,755 m2

MSB 805/A

335,00 kg

543,00 kg

16.058/1A

300,00 m3

434,199 m3

17.150/MK

2.500,00 m2

4.291,00 m2

23.014

10,00 ton

16,377 ton

27.501/MK

700,00 m2

1.134,080 m2

833.500

51,00 adet

157,00 adet

18.460/2

25,00 m

259,100 m

19.053/2

75,00

1388,91

23.061

0,50 ton

6,71 ton

25.036/1

800,00 m2

1.134,08 m2

Yukarıda yer alan tabloda da görüldüğü üzere, idarenin belirtmiş olduğu iş kalemlerinde idarenin metrajları ile isteklinin metrajları arasındaki farkın oldukça yüksek olduğu anlaşıldığından, söz konusu farkın maliyete yansır boyutta olduğu değerlendirilmiştir. Dolayısıyla idarenin bu konudaki tespitinin yerinde olduğu belirlenmiştir.

İdarenin diğer gerekçesi ise, isteklinin 19.053/3 pozu ile ilgili açıklama sunulmaması olarak belirtilmiştir. 19.053/3 nolu pozun; 4 cm kalınlıkta zemine oturan döşemelerde (toprakla temas eden) ekspanse polistren (EPS) köpük ile ısı yalıtım yapılması (35 kg/m3) olduğu, isteklinin hesap cetvelinde bu kalem için bir fiyat teklif edildiği ve miktarının belirtildiği görülmüştür. Ancak idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere gönderdiği liste arasında söz konusu kalem açıklama yapılacak iş kalemleri arasında sayılmadığından, isteklinin bu kaleme ilişkin ayrıca bir belge sunmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle idarenin bu gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir.

İdarenin dördüncü gerekçesi 27.530/1 hazır makine ile tavanlara 15 mm kalınlığında tek kat alçı sıva yapılması pozunun analizinde bulunan toplam tutarı ile maliyet cetvelindeki fiyatın birbirine tutmaması olarak belirtilmiştir. Söz konusu isteklinin 27.530/1 nolu poz için analiz düzenlediği, analizde toplam tutarın 7,92 TL/m2 olarak hesaplandığı, hesap cetvelinde ise daha düşük bir rakam olan 7,82 TL/m2 belirtildiği görülmüştür. Bu açıdan idarenin tespitinin yerinde olduğu belirlenmiş olup, idarenin bu gerekçesi yerinde bulunmuştur.

Son olarak, anılan isteklinin açıklamaları kapsamında iş kalemlerine ilişkin daha önce kendi isimleri adına düzenlenmiş alış faturalarının sunulduğu tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.9 uncu maddesinde istekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya proforma fatura ya da fiyat teklifi yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulmasının geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyeceği belirtildiğinden, anılan isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir.

İdarenin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısını faks yoluyla tebligatı firmalarının kabul etmemesine rağmen yine de faks yoluyla 28.09.2011 tarihinde firmalarına tebliğ ettiği, kesinleşen ihale kararı bildirim yazısının K.K.019.1/Y Standart formuna uygun olmadığı için tekliflerin değerlendirmeye alınmama gerekçelerine yer verilmediği iddiasıyla ilgili olarak;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 7 nci maddesinde; “(1) Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına ilişkin formda ya da başvuru mektubunda ve/veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

(2) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

(3) Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, başvuru konusu ihalede, isteklilerce, doküman satın alındığına ilişkin formda ya da teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

İhale işlem dosyasında bulunan, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının satın alındığına dair formda, adı geçen firmaca bir faks numarası verilmediği ve ilgili belge üzerinde bulunan “İhale ve şikayet sürecinde idare tarafından yukarıda belirtilen elektronik posta adresine/faks numarasına bildirim yapılmasını kabul ediyorum.” seçeneğinin işaretlenmediği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunun beşinci maddesinde ise, “Yukarıda yer alan elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.” ibaresi bulunmaktadır. Bununla birlikte, ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi tarafından 29.09.2009 tarihinde imza karşılığında zaten elden teslim alındığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin faks yoluyla tebligat yapılmasına ilişkin şikayeti yerinde bulunmamıştır.

İdare tarafından başvuru sahibine verilen kesinleşen ihale kararında ihale kayıt numarası, ihale karar tarihi, ihale kararının onaylandığı tarih, ekonomik açıdan en avantajlıbirinci ve ikinci teklif sahibi istekliye ait bilgilerin (KİK.019.1/Y Standart formunda yer alan bilgiler) yer aldığı, söz konusu belgenin İl Genel Sekreter Yardımcısı tarafından imzalandığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararının bildiriminin usulüne uygun olmadığı yönündeki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan tespitler mevzuat hükümleri ve iddia konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi