KİK Kararı: 2011/UY.III-3688

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/071
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 03.11.2011
Karar No : 2011/UY.III-3688
BAŞVURU SAHİBİ:
Kazlı İnşaat Tic. Nak. Gıda Petrol Tem . ve Katı Yakıt Ürünleri San. Ltd. Şti., NURETTİN AYDIN MAHALLESİ 12 EYLÜL CADDESİ NO: 224 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı, Süleyman Sırrı Sok. No: 3/8 06410 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/23080 İhale Kayıt Numaralı "Gaziantep – Merkez Gençlik Ve Kültür Merkezi İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.Y.[3401].(0169)./2011-46Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığıtarafından 14.03.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gaziantep – Merkez Gençlik ve Kültür Merkezi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Kazlı İnşaat Tic. Nak. Gıda Petrol Tem. ve Katı Yakıt Ürünleri San. Ltd. Şti.’nin 30.09.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.10.2011tarih ve 45337sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiası bakımından karar verilmesine yer olmadığına,

2. Başvuru sahibinin 2 nci ve 3 üncü iddiaları bakımından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhalede aşırı düşük teklif sınır değerinin ayarlanması amacıyla değerlendirme dışı bırakılması gereken tekliflerin değerlendirmeye alındığı, değerlendirmeye alınması gereken tekliflerin değerlendirmeye alınmadığı, bu kapsamda; ihale üzerinde bırakılan Murat Oruç Müh. Müt. Taah. Müş. İşl. firmasının ihalede sunduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamede istenilen şartları taşımadığı; Ticaret ve Sanayi Odası Belgesinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde sayılan şartları taşımadığı; teklif mektubu ile eki hesap cetvelinin uygun olmadığı;

2 ) Adı geçen isteklinin imza sirkülerinin kendisine ait olmadığı, zarfın üzerindeki imza ile teklif mektubu ve imza sirkülerinin üzerindeki imzanın birbirine uymadığı;

3 ) Söz konusu istekli tarafından sunulan teminat mektubu üzerindeki işin adı ile idari şartnamede belirtilen işin adının aynı olmadığı ve teminat mektubu süresinin idari şartnamede belirtilen süreye uygun olmadığı

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin şikâyet üzerine verdiği 10.10.2011 tarihli kararda; başvuru konusu ihaleye ilişkin daha önce Irmak İnş. Teks. Tur. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kazlı İnş. Tic. Nak. Gıd. Pet. Tem. ve Katı Yakıt Ürünleri San. Ltd. Şti.’nin ihale üzerinde bırakılan Murat Oruç Müh. Müt. Taah. Müş. firmasına ilişkin aynı iddiaların önceki tarihli başvuruda da yer aldığı,18.07.2011 tarih ve 2011/UY.III-2434 sayılı KİK kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli hakkındaki iddiaların gerçek dışı olduğunun belirlendiği, söz konusu Kurul kararının ayrıca değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağı, bahse konu Kurul kararı gereği ihale komisyonunun yeniden değerlendirme yaptığı, Murat Oruç Müh. Müt. Taah. Müş. firmasından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, adı geçen istekli tarafından sunulan açıklamaların yeterli görülerek ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin iddialarının varsayıma dayandığı, söz konusu iddiaların ortaya konulabilmesi için şikayete muhatap olan firmaya ait ihale dosyasının şikayetçi firma tarafından bilinmesi ve incelenmesi gerektiği ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığı, idarece yapılan değerlendirme ve hesaplama neticesinde teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasına ilişkin yazılara cevap verilmediği için teminat mektupları geçersiz duruma düşen ve değerlendirme dışı bırakılması gereken ancak ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmayan firmalar ile ihale evraklarında eksiklik ve yanlışlık bulunduğu için daha önce ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılan ayrıca Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılan firmalar dışında kalan diğer firmalar değerlendirmeye alındığında, bu firmaların teklif bedelleri üzerinden aşırı düşük teklif sınır değeri hesaplanması neticesinde sınır değerin 2.560.047,21 TL olarak belirlendiği, bu durumda değerlendirmeye alınan hiçbir firmanın sınır değerin altında kalmadığı ve Murat Oruç Müh. Müt. Taah. Müş. firmasının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, şikayetçinin başvuru gerekçelerinin yeterli ve geçerli görülmediği ifade edilmektedir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin daha önce Irmak İnş. Teks. Tur. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.06.2011 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Bahse konu başvuruda Murat Oruç Müh. Müt. Taah. Müş. İşl. Firmasına ilişkin olarak özetle;

“… ihalede aşırı düşük teklif sınır değerinin ayarlanması amacıyla değerlendirme dışı bırakılması gereken tekliflerin değerlendirmeye alındığı, bu kapsamda;

_
1 ) İhale üzerinde bırakılan Murat Oruç Müh. Müt. Taah. Müş. İşl. Firmasına ait iş deneyim belgesinin, Ticaret ve Sanayi Odası belgesinin ve teklif mektubu ile eki hesap cetvelinin idari şartnameye uygun olmadığı;_

…” iddiaları yer almaktadır.

Söz konusu başvuruya ilişkin Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.III-2434 sayılı Kurul kararında;

“…1.a) Murat Oruç Müh. Müt. Taah. Müş. İşl.’nin iş deneyimi ile ilgili şikâyet konusunda yapılan incelemede;

…

İhale üzerinde kalan Murat Oruç Müh. Müt. Taah. Müş. İşl. idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi gereği olarak ihale konusu iş ve benzer iş ile ilgili deneyimini tevsik etmek amacıyla 07.02.1994 tarihli Gaziantep Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisi Lisans Diplomasının noter onaylı suretini sunmuştur. Ayrıca, anılan isteklinin teklifi kapsamında mezuniyetten sonra geçen sürenin 15 yıldan fazlasının da değerlendirmeye alınması için, Diyarbakır İl Özel İdaresi tarafından 07.07.2006 tarihinde sözleşmesi imzalanan ve 06.06.2006 tarihinde geçici kabulü yapılan “2006/44636 İKN’li Silvan İlçesi 500 Kişilik Spor Salonu Yapım İşi” ile ilgili olarak istekli adına 11.03.2008 tarihinde düzenlenmiş 931.700,00 TL tutarındaki iş bitirme belgesinin noter onaylı sureti de bulunmaktadır.

İsteklinin ihale konusu yapım işine verdiği (2.567.000,00 TL) teklif fiyatına göre, iş deneyimi olarak en az (2.567.000,00 TL x 0,80 =) 2.053.600,00 TL tutarında deneyime sahip olması gerekmektedir. 07.02.1994 tarihli mezuniyet belgesinin, sadece 15 yıl üzerinden değerlendirilmesi durumunda bile, Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendine göre 2.339.431,00 TL tutarında iş deneyimine denk geldiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan,

İhaleye Murat Oruç Müh. Müt. Taah. Müş. İşl. ticaret unvanı ile gerçek kişi olarak katılan istekli tarafından sunulan mezuniyet belgesinin iş deneyiminde değerlendirmeye alınması için, Kamu İhale Kanununun yukarıda yer verilen 62 inci maddesinin (h) bendinde tüzel kişiler için aranan şartların karşılanmasına gerek bulunmamaktadır.

Ayrıca, mevzuatta mezuniyetten sonra geçen sürenin 15 yıldan fazlasının da iş deneyiminde değerlendirmeye alınması için mezuniyet belgesi ile birlikte teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin, bir yapım işine ait olması dışında, benzer iş veya belge tutarı bakımından karşılaması gereken bir kriter öngörülmemektedir.

Bununla birlikte, mühürlü ve onaylı olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen maddelerinde belirtilen usule uygun düzenlenmiş söz konusu iş bitirme belgesinin ilgili olduğu yapım işinin İKN esas alınarak Kurumumuz Kamu Satınalma Platformu üzerinden yapılan sorgulamadan, belge üzerindeki iş sahibi idare, işin adı, yüklenici, ilk sözleşme bedeli (=ihale bedeli) ve sözleşme tarihi bilgilerinin doğru olduğu, toplam sözleşme bedelinin (ve belge tutarının) ilk sözleşme bedeli üzerinden yapılabilen %10 yasal iş artışını (931.700 TL = 841.000 TL x 1,1) karşıladığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin (h) bendine uygun olarak ihale üzerinde kalan isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgeler ile ilgili başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

1.b) Murat Oruç Müh. Müt. Taah. Müş. İşl.’nin ticaret odası kayıt belgesi ve teklif mektubu ile ilgili şikâyet konusunda yapılan incelemede;

…

İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı olduğunu gösterir 12.01.2011 tarihli belgenin, ilk ilan tarihinin içinde bulunduğu yılda alındığı ve anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 54 üncü maddesine uygun olduğu, teklif vermeye yetkili gerçek kişi tarafından imzalandığı tespit edildiğinden iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

…”

Denilmek suretiyle Irmak İnş. Teks. Tur. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı karar altına alınmıştır.

Yukarıda aktarılan Kurul kararının ardından alınan 10.08.2011 tarihli ihale komisyonu düzeltme kararında; “…İhale komisyonumuzca K.İ. Kurumu kararına uyularak Demars İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Alternatif İnş. Tur. Elek. San.ve Tic. A.Ş., Al-Tu İnş. Tic. Taah. Proje Ltd. Şti. ve Han Yapı- Mehmet Güçhankaya’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasından sonra aşırı düşük sorgulaması yeniden yapılmış olup; aşırı düşük sınır değerinin 2.575.499,25. TL olduğu ekli tablodan anlaşılmaktadır. Buna göre diğer aşırı düşük sınır değeri altında kalan firmalara ilaveten Murat Oruç Müh. Müt. Taah. Müş. İşleri firmasının da aşırı düşük teklif sınır değeri altında kaldığı görülmektedir…” denilmektedir.

15.08.2011 tarih ve 6455 sayılı yazı ile adı geçen istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını 7 (yedi) gün içerisinde idareye sunmaları istenilmiştir.

15.09.2011 tarihli kesinleşen ihale kararları bildirim yazıları ile ihalenin Murat Oruç Müh. Müt. Taah. Müş. İşl. Firması üzerinde kaldığı ihaleye katılan bütün isteklilere bildirilmiştir.

Bu cihetle, daha önce hakkında Kurul kararı alınmış olan bir iddianın, yeniden Kurul kararına konu olması mümkün olmayıp, söz konusu iddialar bakımından karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı 10.10.2011 tarihli kararda herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmektedir.

Konuyla ilgili olarak Kamu İhale Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

…” hükmü,

Anılan Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde;

“ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“ (1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinde;

“16.1. Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.

16.2. Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler

16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içersinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

İhale üzerinde bırakılan (gerçek kişi) isteklinin teklif dosyası kapsamında, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi imza sirküleri değil, Diyarbakır 6. Noterliği tarafından onaylanan 07.06.2011 tarihli imza beyannamesi sunulduğu;

Bahse konu imza beyannamesi üzerindeki Murat Oruç’a ait olduğu belirtilen imza örneğinin, adı geçen istekli tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu üzerinde yer alan imza ile örtüştüğü görülmektedir. Teklif zarfının yapıştırılan yerinde de aynı imzanın bulunduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ihale üzerinde kalan istekliye ait teklif zarfının yapıştırılan yerinin ihaleye katılan (gerçek kişi) istekli tarafından imzalandığı, ayrıca teklif mektubunda ihaleye katılan aynı isteklinin imza beyannamesinde yer alan imzasının bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı 10.10.2011 tarihli kararda herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmektedir.

Konuyla ilgili olarak Kamu İhale Kanununun “Geçici teminat” başlıklı 33 üncü maddesinde;

“İhalelerde teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…” hükmü,

Anılan Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde;

“ Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Yönetmeliğin “Teminatlar” başlıklı 56 ncı maddesinde;

“(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerle teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.

…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik ekindeki standart formda geçici teminat mektubunun şekli ve içeriği;

“[Muhatap İdarenin Adı]

İdarenizce ihaleye çıkarılan [işin adı] işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ………. 1 [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı ] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.

[bankanın adı]

[bankanın şubesinin adı] Şubesi

[banka] yetkililerinin

İsim, unvan ve imzası”

Şeklinde düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde;

_“24.1._Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (Doksan) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

_24.2._İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

_24.3._Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

_24.4._Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde;

_“26.1._İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

_26.2._İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

_26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 11.07.2011 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilanında ve idari şartnamede ihale konusu yapım işinin adı; “Gaziantep Merkez Gençlik ve Kültür Merkezi İnşaatı” olarak belirlenmiştir.

İhale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında; Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Kayapınar Şubesi tarafından düzenlenen 10.03.2011 tarihli geçici teminat mektubunun, ilgili şubeden iki yetkilinin imzasının bulunduğu banka teyidi ile birlikte sunulduğu,

Söz konusu geçici teminat mektubu üzerinde ihalenin adının; “…İhale Kayıt No: 2011/23080 Gaziantep Merkez Gençlik ve Kültür Merkezi İnşaatı” olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu bakımdan; geçici teminat mektubunda yer alan ihalenin adının, ihale ilanında ve idari şartnamede yer alan düzenlemeye birebir uyduğu, ayrıca ihale kayıt numarasının da belirtildiği görülmüştür.

Bahsi geçen geçici teminat mektubu üzerinde 15.12.2011 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilmekte olup, söz konusu geçerlilik tarihinin, idari şartnamenin geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihine ilişkin yukarıda aktarılan 26.3 üncü maddesinde yer alan; geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 11.07.2011 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği düzenlemesine uygun olduğu ve ihale uhdesinde kalan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubu üzerindeki sürenin idari şartnamede öngörülen süreye uymadığı şeklindeki iddianın yerinde olmadığı; dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin başvurusunun da reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiası bakımından karar verilmesine yer olmadığına,

2. Başvuru sahibinin 2 nci ve 3 üncü iddiaları bakımından, 4734 sayılı Kanunun 54

üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi