KİK Kararı: 2011/UY.III-3652

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UY.III-3652
BAŞVURU SAHİBİ:
Suta İnşaat Ve Mühendislik Ltd. Şti. , CİNNAH CADDESİ NO:40/8-13 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 51. Şube Müdürlüğü, Mustafa Kemal Mahallesı 2151 / 1 A Blok No:24 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/92250 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Çayı Islahı 4.Kısım (Km : 7+000 - Km: 0+000)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[3353].(0221)./2011-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 51. Şube Müdürlüğü tarafından 04.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara Çayı Islahı 4. Kısım (Km:7+000 - Km: 0+000)” ihalesine ilişkin olarak Suta İnşaat Ve Mühendislik Ltd. Şti.’nin 28.09.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.10.2011 tarih ve 44901 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Ankara Çayı Islahı 4. Kısım (Km : 7+000 - Km: 0+000) ” olarak, zeyilname ile değişik işin miktarı ve türü ise; “ 6.016,35 m çift taraflı kargir duvar, 215.505,66 m2 pere kaplaması ve 24,4 km lama demirinden korkuluk yapılacaktır.” olarak belirtilmiştir.

Şikayete verilen cevap yazısında yer alan, idarenin yapılan şikayet başvurusunun şekil kurallarına uygun olmadığı yönündeki değerlendirmelerine ilişkin olarak;

İdarece şikayete verilen cevap yazısında şikayet başvurusunda ihaleyi yapan idare ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası, başvuruya konu durumun farkına varıldığı tarih, başvuru konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği, başvuru sahibi tarafından teklif zarfında sunulan imza sirkülerinde şirket müdürünün Haluk Tayyar Yüceel olarak görünüyor olmasına rağmen şikayet dilekçesine imza atan kişinin Tayyar Haluk Yüceel olarak göründüğü, bu durumda şikayet dilekçesine imza sirküsü eklenmesi gerektiği halde eklenmediği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; “ Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif zarfı içeriğinde sunulan teklif mektubu ve imza sirküleri incelendiğinde Haluk Tayyar Yüceel’in şirket müdürü olarak münferit imza ile şirketi temsile yetkili olduğu, teklif mektubunda yer alan imzanın da, imza sirküsünde yer alan imza ile aynı olduğu görülmektedir.

İdareye sunulan şikayet dilekçesinde imzanın yanında yer alan ismin “Tayyar Haluk Yüceel” olduğu, ancak imzanın teklif kapsamında sunulan imza sirkülerinde yer alan imza ile aynı olduğu görüldüğünden imza sahibinin kimliği ile ilgili tereddüt bulunmadığı düşünülmektedir.

Öte yandan idareye sunulan şikayet dilekçesinin ilk sayfasında “ Konu: Ankara çayı ıslahı 4. Kısım ihale soncuna itiraz ”, “ DSİ 51. Şube Müdürlüğü’ne ”, “ İlgi:22.09.2011 tarih ve 350281 sayılı yazınız ” ibareleri yer aldığından şikayetin hangi idarenin hangi ihalesine yönelik olduğu konusunda tereddütün bulunmadığı, ayrıca ilgi olarak gösterilen idarenin yazısının kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine bildirim yazısı olduğundan, yazının tarihi (22.09.2011) bildirim tarihi olarak kabul edilse dahi şikayet başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler doğrultusunda idareye yapılan şikayet başvurusunun şekil kurallarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İnceleme konusu ihalede teklif bedeli idarece belirlenen sınır değerin altında kalan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması istenmiş, 3 istekli aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmamış, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 1 isteklinin (Suta İnş. ve Müh. Ltd. Şti.- Başvuru sahibi) ise açıklamaları idarece yetersiz bulunmuş ve ihale teklif bedeli sınır değerin üzerinde olan Şal İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmıştır.

İdarenin 12.08.201 tarih ve 303548 sayılı yazısı ekinde aşırı düşük teklif açıklaması istediği iş kalemleri;

Sıra No

İş Kalemi No

İş Kalemi Tanımı

Birimi

1

17.002/1

İdarece istenilen dozda çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat

m 3

2

17.116/1

30 cm kalınlıkta ocak tası ve idarece istenilen dozda çimento hara ile harçlı pere

m 2

3

23.176

Çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması

kg

4

14.012/1

Kaya ve küskülükten başka her cins zeminde sınai imalat kazısı yapılması kazının depo veya dolguya serilmesi imalat veya inşaatın sonra kazı yerinde kalan boşlukların doldurulması

m 3

5

16 D/1

Her turlu inşaat aksamının bünyesine giren çimento bedeli (Torbalı Çimento)

Ton

6

17.136

Ocak Taşı ile Blokaj

m 3

7

07.006/30

Taş nakli (30 km)

Ton

Açıklama istenmeyen analiz girdileri ise 03.527 “Vibratörün 1 saatlik ücreti” ve 04.031 “su” olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yetersiz bulunma gerekçesi 19.09.2011 tarihli ihale komisyon kararında;

“ 1.Proje üzerinden hesaplanabilir durumda olan imalat miktarları metrajları arasında yaklaşık maliyet ile isteklinin açıklamaları arasında ciddi farlar mevcuttur. Örneğin yaklaşık maliyette 102.879,59 m3 olan ocak taşı ile kargir duvar imalatı pozunun miktarı isteklinin açıklamalarında 97.730,00 m3 yaklaşık maliyette 215.505,68 _m 2 olan harçlı pere imalatı pozunun miktarı isteklinin açıklamalarında _150.400,00 _m 2, yaklaşık maliyette _32.325 ,85 m3 olan ocak taşı ile blokaj pozunun miktarı isteklinin açıklamalarında 22.560,00 m3 yaklaşık maliyette 325.062,59 ton olan taş nakli pozunun miktarı isteklinin açıklamalarında 285.700,00 ton olarak hesaplanmıştır.

2.İstekli, işçilikle ilgili girdilerde tüm işçiliklere düz işçi için öngördüğü 3,80 TL /saatlik ücreti Duvarcı ustası ve Duvarcı Usta Yardımcısına da öngörmüştür. Bu durum hayatın olağan akışı ve piyasa şartlarına uygun değildir.”

Şeklinde belirtilmiştir.

19.09.2011 tarihli ihale komisyon kararında yer alan gerekçeler incelendiğinde; başvuru sahibi tarafından hesaplanan metrajlar ile idarece hesaplanan metrajların kıyaslandığı ve aşırı düşük teklif açıklamasında düz işçi, duvarcı ustası ve duvarcı usta yardımcısı için aynı ücretin (3,80 TL/saat) öngörülmesinin piyasa şartlarına uygun olmadığının belirtildiği görülmektedir.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenen kalemler bakımından idarece hazırlanan metrajlar ile başvuru sahibi tarafından hesaplanan metrajlar aşağıdaki şekildedir:

İş Kalemi No

İş Kalemi Tanımı

Birimi

İdarece belirlenen metraj

Başvuru sahibi tarafından belirlenen metraj

17.002/1

İdarece istenilen dozda çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat

m 3

102.879,590

97.730,00

17.116/1

30 cm kalınlıkta ocak tası ve idarece istenilen dozda çimento hara ile harçlı pere

m 2

215.505,657

150.400,00

23.176

Çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması

kg

884.500,00

884.500,00

14.012/1

Kaya ve küskülükten başka her cins zeminde sınai imalat kazısı yapılması kazının depo veya dolguya serilmesi imalat veya inşaatın sonra kazı yerinde kalan boşlukların doldurulması

m 3

244.323,602

95.000,00

16 D/1

Her turlu inşaat aksamının bünyesine giren çimento bedeli (Torbalı Çimento)

Ton

14.219,992

300,00*

17.136

Ocak Taşı ile Blokaj

m 3

32.325,850

22.560,00

07.006/30

Taş nakli (30 km)

Ton

335.062,594

285.700,00

*Aşırı düşük teklif açıklamasında 300,00 tonun sadece derz harcı içindeki çimento miktarı olduğu, 17.002/1 ve 17.116/1 poz nolu işlerde hazır harç alındığından buradaki çimento miktarına dahil edilmediği belirtilmiştir.

İdarece hesaplanan metrajlar ile başvuru sahibi tarafından hesaplanan metrajlar arasında farklılıkların bulunduğu görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2.2 nci maddesinde yer alan; “ Analizlerdeki işçilik girdisi**,** tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklaması uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerce işçilik ücretlerinin her halükarda tevsik edilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde tüm işçilik girdileri için (düz işçi, duvarcı ustası, duvarcı usta yardımcısı) 3,80 TL/saat ücret öngörülmektedir. Söz konusu bedelin saatlik asgari ücretin üzerinde (3,72 TL/saat) olduğu görülmüş olup, tüm işçilik girdilerinin saatlik ücretinin aynı belirlenmesinde kamu ihale mevzuatı bakımından herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan; Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan; “ 45.1.3… teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

…

Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.” açıklamaları uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenen ve istenmeyen tüm iş kalemleri için teklif edilen fiyatların gösterildiği hesap cetvelinin sunulması, açıklama istenen iş kalemleri için teklif edilen bedellerin tevsikinin yapılması gerekmektedir. Teklif edilen bedellerin tevsikinin kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatların kullanılması suretiyle yapılması halinde analiz/ proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı veya stok tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmamakta ancak kamu kurumlarınca belirlenen birim fiyatların kullanılmaması halinde isteklilerin teklif bedellerini ne şekilde oluşturduğuna dair analiz hazırlamaları ve teklif bedelini tevsik edici belgeleri Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak sunmaları gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise kapsamında tüm iş kalemlerinin yer aldığı bir hesap cetvelinin sunulmadığı, yalnızca açıklama istenen iş kalemlerine ait teklif edilen bedellerin ve miktarların yer aldığı bir listenin sunulduğu (s.45), “23.176- Çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” iş kalemi için analiz sunulmadığı (söz konusu iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı birim fiyatı 5,56 TL, başvuru sahibi tarafından teklif edilen bedel ise 1,80 TL’dir.) tespit edilmiştir.

Tespit edilen aykırılıkların başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının yetersiz bulunmasını gerektirdiği anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi