KİK Kararı: 2011/UY.III-365

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/007
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 24.01.2011
Karar No : 2011/UY.III-365
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti., Öveçler 4. Cadde 1327. Sokak No:8/3 Dikmen/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabük Devlet Hastanesi Baştabipliği, Bayır Mah. Fevzi Çakmak Caddesi No:32 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/533562 İhale Kayıt Numaralı "Merkezi Sterilizasyon ve Yoğun Bakımlar Havalandırma Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[42.21].(0222)./2010-77E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karabük Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkezi Sterilizasyon ve Yoğun Bakımlar Havalandırma Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2010 tarih ve 56019 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Kesinleşen ihale kararını 15.12.2010 tarihinde tebellüğ ettikleri, bu karar üzerine 20.12.2010 tarihinde faksla şikayet başvurusunda bulundukları, şikayet dilekçesinin de PTT kayıtlarına göre 21.12.2010 tarihinde idareye teslim edildiği, şikayet başvurularının süresinde olduğu, buna karşın idarenin dilekçeyi değerlendirmeyerek 21.12.2010 tarih ve 1460 sayılı kararı gönderdiği,

2. Teklif dosyalarında, idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde belirtilen “Değişebilir tüm aparat ve yedek parçaların döviz bazlı yedek parça fiyat listesi” olmadığından değerlendirme dışı bırakıldıkları, Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarına ilişkin 10 uncu maddesinde bu tür belgelerin yer almadığı, bu belgenin Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre sözleşme aşamasından sonra marka seçiminde istenecek belgelerden olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihale, Karabük Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından gerçekleştirilen “Merkezi Sterilizasyon ve Yoğun Bakımlar Havalandırma Yapım İşi” olup, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden çıkılan ihalede işin süresi, yer tesliminden itibaren 90 (doksan) takvim günü olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde, idareye yaptıkları 21.12.2010 tarihli şikayet başvurusunun süresinde olmasına karşın (faksla gönderilen dilekçe aslının ertesi gün idare kayıtlarına alındığı), idarenin cevabındaki gerekçelerden hareketle, dilekçelerinin değerlendirmeye alınmadığı iddiasında bulunmaktadır.

İdarenin 21.12.2010 tarih ve 1460 sayılı şikayete cevap yazısı incelendiğinde, şikayetin faks yoluyla yapılmasının mevzuata aykırı olduğu belirtilmekle birlikte, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin değerlendirmelerin de yer aldığı, şikayet başvurusunun nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; şikayete cevap yazısı üzerine başvuru sahibinin, 27.12.2010 tarihli dilekçesi ile idareye ikinci bir başvuruda bulunduğu, ilk dilekçelerinin PTT kayıtlarının sunularak yeniden inceleme talep edildiği anlaşılmıştır. İdarenin 03.01.2011 tarih ve 1524 sayılı cevabi yazısında ise bu kez başvurunun usul ve şekline ilişkin bir aykırılık belirtilmediği, 21.12.2010 tarih ve 1460 sayılı yazıda yer alan esasa ilişkin değerlendirmelerin tekrarlandığı ve ayrıca iddiaların ihale dokümanına yönelik olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Nitekim Kurum tarafından ön inceleme aşamasında da idareden şikayet başvurusunun idare kayıtlarına alındığı tarihe ilişkin bilgi talep edildiği, idarenin 30.12.2010 tarih ve 1510 sayılı cevabi yazısında; _“… ihalesine ilişkin olarak Koçoğlu Mekanik Tesisat Ltd. Şti. firmasınca dilekçenin 20.12.2010 tarihinde faks olarak ulaştığı ve aslının ise 21.12.2010 tarihinde idaremize ulaştığı ancak kayıt defterine ise faks olarak gelen yazının sayısı verildiği anlaşılmıştır. Firmanın faks olarak gönderdiği dilekçenin cevabı da 21.12.2010 tarihinde faks olarak çekilmiş ve postaya verilmiştir…” _hususlarının bildirildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin inceleme devam ederken Kuruma sunduğu, 11.01.2011 tarihli dilekçesine, şikayet başvurusunu havi posta gönderisinin idare yetkilisine 21.12.2010 tarihinde teslim edildiğine dair Karabük PTT Başmüdürlüğü’nden aldığı yazıyı da eklediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan bilgiler, belgeler ve idarenin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, idarenin şikayet başvurusunu usul ve şekil yönünden reddetmediği, esasa ilişkin inceleme de yaptığı açıkça anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararını 15.12.2010 tarihinde faks yoluyla tebellüğ ettiği, 20.12.2010 tarihinde şikayet başvurusunu faks yoluyla yaptığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesi ve 24 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca faks yoluyla yapılan şikayet başvurusunun muteber kabul edilemeyeceği açık olmakla birlikte, şikayet dilekçesinin aslının da PTT kayıtları ve idarenin beyanlarına göre ertesi gün (21.12.2010) idare kayıtlarına alındığı, dolayısıyla şikayet başvurusunun her halükarda süresinde yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; şikayet başvurusunun yasal süresi içinde yapıldığı, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik itirazların incelenmesi gerekeceği, idarenin de şikayete cevabında esasa ilişkin değerlendirmelerde bulunduğu, Kurum tarafından bu doğrultuda esasa ilişkin iddiaların da incelenerek karara bağlanacağı, dolayısıyla ortada uyuşmazlık konusu bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, şikayet başvurusunun usulüne ilişkin iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmın dördüncü maddesinde; “Yapılacak olan sistemin Değişebilir Tüm Aparat ve Yedek Parçaların Döviz Bazlı Fiyat Listesi teklif ile birlikte sunulmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyonunun, başvuru sahibinin yanı sıra Ataman Yapı Klima Ltd. Şti.’nin teklifini de “İhale dosyasında idari şartnamenin diğer hususlar bölümünde belirtilen Değişebilir Tüm Aparat ve Yedek Parçaların Döviz Bazlı Yedek Parça Fiyat Listesi olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı tespit edilmiştir. Komisyonun, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında anılan belgeye ilişkin bir sütun açtığı ve yukarıda anılan iki istekli için “Yok” kaydını, diğer dört istekli için “Var” kaydını düştüğü anlaşılmıştır.

İhale ilanında ve idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesi altında anılan belgeye ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde söz konusu belgenin tekliflerle birlikte sunulması gerektiğine dair düzenleme yer almaktadır. Bu düzenleme gereğince, söz konusu belge ihalede tekliflerle birlikte sunulması zorunlu bir yeterlik belgesidir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, Değişebilir Tüm Aparat ve Yedek Parçaların Döviz Bazlı Yedek Parça Fiyat Listesi’ni sunmadığı, başvuru sahibi ile Ataman Yapı Klima Ltd. Şti. dışında kalan isteklilerin teklif dosyalarında anılan belgenin sunulduğu tespit edilmiştir.

Nitekim başvuru sahibi de belgeyi sunduğunu iddia etmemekte, belgenin Kanuna göre bir yeterlik belgesi olmadığı, ancak sözleşme aşamasından sonra marka seçiminde istenecek belgelerden olduğu iddiasında bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altındadır.

Aynı Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; istekli olabileceklerin, ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar; isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin altıncı fıkrasında; ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamayacağı açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanını 29.11.2010 tarihinde satın aldığı, 09.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye aynı tarihli teklif mektubu ile teklifini sunduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını oluşturan tüm belgeleri okuduğu, anladığı ve kabul ettiği beyanında bulunduğu ve buna göre teklifini sunarak istekli sıfatını kazandığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin “Değişebilir Tüm Aparat ve Yedek Parçaların Döviz Bazlı Yedek Parça Fiyat Listesi”nin yeterlik belgesi olmadığı, sözleşme aşamasında istenebileceğine ilişkin ikinci iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, ihaleye teklifini sunarak istekli sıfatına haiz olan başvuru sahibinin, teklif sunmadan önce ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı, kamu ihale mevzuatı gereğince ihaleye teklif sunulduktan sonra ihale dokümanına yönelik itirazların ileri sürülemeyeceğinden, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca anılan iddianın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****