KİK Kararı: 2011/UY.III-3547

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UY.III-3547
BAŞVURU SAHİBİ:
ÖZKA İNŞAAT A.Ş., GÜL SOK. No: 14 1.LEVENT İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı, SÜLEYMAN SIRRI SOK. No: 3/8 06410 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/61770 İhale Kayıt Numaralı "Bursa - Nilüfer Spor Kompleksi İkmal inşaatı yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[2881].(0219)./2011-52Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığıtarafından 31.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bursa - Nilüfer Spor Kompleksi İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özka İnşaat A.Ş.’nin 19.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.08.2011tarih ve 39435sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı, ayrıca söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan anahtar teknik personel beyannamesinde pilot ortağın imzasının olmadığı, alt yüklenici iş bitirme belgelerinin gerekli koşulları sağlamadığı, bilanço ve ciroların yetersiz olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Bahadır Müh. Proje İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Alternatif İnş. ve San. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin özel ortağı Alternatif İnş. ve San. Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu,

2 ) Anahtar teknik personeli olan Ömer Alaettin Çiçekoğlu’nun en az bir yıl boyunca bünyesinde çalıştığına dair belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira teklif dosyaları kapsamında sundukları tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinden anılan şahsın yönetim kurulu başkan vekili ve genel müdürü olduğunun anlaşıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik 2 inci iddiası çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda, teklifinin idare tarafından aşağıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı, ayrıca söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan anahtar teknik personel beyannamesinde pilot ortağın imzasının olmadığı, alt yüklenici iş bitirme belgelerinin gerekli koşulları sağlamadığı, bilanço ve ciroların yetersiz olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Bahadır Müh. Proje İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Alternatif İnş. ve San. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin özel ortağı Alternatif İnş. ve San. Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesinin geçersiz olduğuna yönelik iddiaları yerinde olsa dahi, ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle,

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Somut durumda başvuru sahibinin teklifi zaten değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı, ayrıca söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan anahtar teknik personel beyannamesinde pilot ortağın imzasının olmadığı, alt yüklenici iş bitirme belgelerinin gerekli koşulları sağlamadığı, bilanço ve ciroların yetersiz olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Bahadır Müh. Proje İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Alternatif İnş. ve San. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin özel ortağı Alternatif İnş. ve San. Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesinin geçersiz olduğuna yönelik şikayet incelense dahi, ihalenin, başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve bu iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde;

Adet

Mesleki Unvanı

Mesleki Özellikleri

1

İnşaat Mühendisi

En az 5 yıl deneyimli

1

Makine Mühendisi

En az 5 yıl deneyimli

1

Elektrik Mühendisi

En az 5 yıl deneyimli

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.” düzenlemesi yer almıştır.

Başvuru sahibi tarafından anahtar teknik personel olarak inşaat mühendisi Ömer Alaettin Çiçekoğlu, makine mühendisi Naim Özkazanç ve elektrik mühendisi Yaşar Akartunalı’nın gösterildiği, sunulan anahtar teknik personel niteliğindeki personel listesi ile anahtar teknik personel olarak gösterilen kişilerin ilk ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönem içinde ticari faaliyette bulundukları yerde (merkezde) çalıştıklarının beyan edildiği, ayrıca anahtar teknik personel olarak gösterilen şahıslara ait anahtar teknik personel beyannamelerinin, oda kayıt belgelerinin ve Yaşar Akartunalı’nın Özka İnşaat A.Ş. bünyesinde ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık döneme ait kesintisiz çalıştığını gösterir Sigortalı Hizmet Listelerinin sunulduğu görülmüştür.

Teklif dosyası kapsamında sunulan 21.08.2009 tarih ve 7381 sayılı ve 14.06.2010 tarih ve 7584 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına göre Ömer Alaettin Çiçekoğlu’nun Yönetim Kurulu başkan vekili ve genel müdür, Naim Özkazanç’ın ise Yönetim Kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca isteklinin teklif dosyası kapsamında SMMM tarafından 27.05.2011 tarihinde düzenlenen ortaklık durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede Naim Özkazanç’ın belgenin düzenlenme tarihinden önceki bir yıl boyunca Özka İnşaat A.Ş.’nin kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

01.08.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi istekli Özka İnşaat A.Ş.’nin teklif dosyasında anahtar teknik personel olarak gösterilen Ömer Alaettin Çiçekoğlu’nun genel müdür olarak ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca şirket bünyesinde çalıştığına dair tevsik edici belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde;

(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

(2) İstenilecek anahtar teknik personelin meslek alanlarının, ihale konusu işin niteliğine uygun ve işin mimarlık ve mühendislik alanlarının ağırlığı ile orantılı olarak belirlenmesi gereklidir. Aynı mimarlık ve mühendislik alanı ile ilgili birden fazla anahtar teknik personel istenemez.

…

(4) (Değişik:04/03/2010-27511 R.G./1 md.) Anahtar teknik personelde aranacak asgari mesleki deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mesleki deneyim süresinin tevsik edilmesi zorunludur.

(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilen mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.)Anahtar teknik personel olarak bildirilen kişiler, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.) Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

…

(10) Bir ihalede anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda sözleşmenin uygulanmasında teknik personel olarak istihdam edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen şahıslardan Ömer Alaettin Çiçekoğlu’nun yönetim kurulu başkan vekili ve genel müdür, Naim Özkazanç’ın ise yönetim kurulu üyesi olması hasebiyle, anılan şahısların isteklinin bünyesinde çalıştığına dair bir belge sunulmasına gerek bulunmamakla birlikte, görev ve/veya ortaklık sürelerinin ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık döneme ait kesintisiz olarak devam edip etmediği hususunun tevsiki için, yukarıda da belirtildiği şekilde ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen bir belgenin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından sunulan ticaret sicili gazetelerinin ise bu mahiyette bir belge olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanılması durumunda sunulacak olan ortaklık durum belgesinde Naim Özkazanç’ın ilan tarihinden değil belgenin düzenlenme tarihi olan 27.05.2011 tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak şirketin % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğu bilgisinin yer aldığı, ancak şirketteki görevine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu belgenin de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrası kapsamında bir belge olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibi tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen Naim Özkazanç ile Ömer Alaettin Çiçekoğlu’nun görev ve/veya ortaklık sürelerinin ilan tarihinden geriye doğru kesintisiz olarak bir yıl devam ettiği hususunun tevsikine yönelik ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen bir belgenin sunulmamış olması sebebiyle, Özka İnşaat A.Ş. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Raporun bu bölümünde başvuru sahibinin teklifinin anahtar teklif personel olarak gösterilen Ömer Alaettin Çiçekoğlu’nun genel müdür olarak ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca şirket bünyesinde çalıştığına dair tevsik edici belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı yönündeki iddiası doğrultusunda, eşit muamele ilkesi yönünden; anahtar teknik personele ilişkin olarak idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenen belgelerin isteklilerce kamu ihale mevzuatına uygun olarak sunulup sunulmadığı çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

1- Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti. - Özalp İnş. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen inşaat mühendisi Cemgil Bazo ve makine mühendisi Ömer Faruk Erdik’e ait oda kayıt belgeleri, anahtar teknik personel beyannameleri ve anılan şahısların Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti. bünyesinde ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık döneme ait kesintisiz çalıştıklarını gösterir Sigortalı Hizmet Listelerinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından elektrik mühendisi alanına ilişkin olarak Metin Kocaman ve Veli Hazar olmak üzere iki kişinin gösterildiği, sunulan anahtar teknik personel niteliğindeki personel listesinde Metin Kocaman’ın 26.05.2011 tarihinde işten ayrıldığı, Veli Hazar’ın aynı tarihte işe alındığı bilgisine yer verildiği, teklif dosyası kapsamında iki şahsa ait işe giriş bildirgesinin, Veli Hazar’a ait oda kayıt belgesi ile anahtar teknik personel beyannamesinin, Metin Kocaman’ın Özalp İnş. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 2011-4 ila 2010-3 dönemine ait çalışmalarını gösterir Sigortalı Hizmet Listelerinin sunulduğu görülmüştür. Sunulan belgeler arasında Metin Kocaman’a ait oda kayıt belgesinin ise bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin dördüncü fıkrasında; anahtar teknik personelin; özel sektörde geçen deneyim süresinin; ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle tevsik edileceği, anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mesleki deneyim süresinin tevsik edilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Anılan istekli tarafından elektrik mühendisliği alanına ilişkin anahtar teknik personel şartının, iki farklı kişi bildirilmek suretiyle karşılanmak istendiği, ancak sadece Veli Hazar’ın mesleki deneyim süresinin tevsikine yönelik belge sunulduğu, Metin Kocaman’ın mesleki deneyim süresinin tevsikine yönelik ise herhangi bir belge sunulmadığı, bu hususun yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2- Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vestan Müt. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Listesinde Ali Görgülü (İnşaat Mühendisi), Mustafa Cemal Maraz (İnşaat Mühendisi), Bahri Biçer (Elektrik Mühendisi), Yavuz Kıbrıs Güner (Elektrik Mühendisi), Mete Güray (Makine Mühendisi), Sedat Karaoğlu’nun (Makine Mühendisi) anahtar teknik personel olarak beyan edildiği, Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. - Vestan Müt. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif dosyasında bu anahtar teknik personellerden elektrik mühendisi olan Bahri Biçer’in Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bünyesinde 2010 yılının 4 üncü ayından 2010 yılının 11 inci ayına kadar çalıştığına ilişkin sigortalı hizmet listeleri ile Yavuz Kıbrıs Güner’in Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bünyesinde 2011 yılının 2 nci ayından 2011 yılının 4 üncü ayına kadar çalıştığına ilişkin sigortalı hizmet listelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “ (1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

…

(4) (Değişik:04/03/2010-27511 R.G./1 md.) Anahtar teknik personelde aranacak asgari mesleki deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mesleki deneyim süresinin tevsik edilmesi zorunludur.

…” hükmü yer almaktadır.

Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vestan Müt. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif dosyasında elektrik mühendisi olan anahtar teknik personelin Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bünyesinde 2010 yılının 12 uncu ayı ile 2011 yılının 1 inci ayında çalıştığı hususuna ilişkin, ilgili anahtar teknik personel adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler yer almadığından, Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vestan Müt. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti. - Özalp İnş. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Oze İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vestan Müt. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak;İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı, ayrıca söz konusu istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan anahtar teknik personel beyannamesinde pilot ortağın imzasının olmadığı, alt yüklenici iş bitirme belgelerinin gerekli koşulları sağlamadığı, bilanço ve ciroların yetersiz olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Bahadır Müh. Proje İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Alternatif İnş. ve San. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin özel ortağı Alternatif İnş. ve San. Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde; başvuruların sırasıyla, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, başvuru sahibinin ehliyeti; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığı ve (bu nedenle ihalenin her aşamasına şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinden) “teklifi değerlendirme dışı bırakılmış” olsa dahi, itirazen şikâyet başvurusunun, geçerli tekliflerin sıralanmasındaki yerinden (başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olmasından) bağımsız olarak incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurların da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin 4734 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamındaki iddialarının esasının incelemesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anılan Kurul kararındaki tespit ve değerlendirmelere katılmakla beraber, başvuru sahibinin 1. iddiasına yönelik olarak işin “ esasının incelemesine geçilmesine ” karar verilmesi yönündeki düşüncemle, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılıyoruz.

Hakan GÜNAL Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi