KİK Kararı: 2011/UY.III-337

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/006
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 20.01.2011
Karar No : 2011/UY.III-337
BAŞVURU SAHİBİ:
Odak Group İnşaat Ltd. Şti., VEKİLİ: Av. N. Başak SÖNMEZ Hindibaba 2. Sokak Femşat Apt. Kat.1 No:2 Yenişehir / DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, Bilkent Plaza B1 Blok 06530 Bilkent Çankaya / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/60761 İhale Kayıt Numaralı "Kahramanmaraş Merkez 1 Adet 24 Derslikli İlköğretim Okulu, Gaziantep Şehitkamil 1 Adet 32 Derslikli İlköğretim Okulu, ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[01.93].(0257)./2011-6 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından 06.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kahramanmaraş Merkez 1 Adet 24 Derslikli İlköğretim Okulu, Gaziantep Şehitkamil 1 Adet 32 Derslikli İlköğretim Okulu ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Odak Group İnşaat Ltd. Şti.’nin 11.01.2011 tarih ve 172 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede, 09.08.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif olarak belirlendiği ve ihalenin Osman Uluç üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin uygun ve yeterli olmadığı iddiasıyla idareye yapmış oldukları şikayet başvuru sonucunda, düzeltici işlem tesis edilerek adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sonrasında ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerekirken iptal edildiği, iptale ilişkin idarenin tesis etmiş olduğu işlemin mevzuata uygun olmadığı, iddiasına yer verilmiştir.

06.07.2010 tarihinde yapılan şikayete konu ihalede, teklif fiyatı sınır değerin altında bulunan Osman Uluç’un aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, adı geçen istekli tarafından açıklama dosyasının idareye sunulduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde, yapılan açıklama uygun ve yeterli görülerek 09.08.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile Osman Uluç’un ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibi Odak Group İnşaat Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin uygun ve yeterli olmadığı iddiasıyla 19.08.2010 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, başvurunun incelenmesi amacıyla 24.08.2010 tarihinde inceleme komisyonu oluşturulduğu, ancak idarenin cevap verme süresi olan 10 günlük sürenin sona ermesi üzerine, idareden cevap alınmadan 01.09.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Diğer taraftan, şikayet başvurusunu inceleyen komisyon tarafından, 09.08.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Osman Uluç’un aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönünde karar verildiği, bu karar sonrasında, ihale yetkilisinin 02.09.2010 tarihli işlemi ile ihalenin iptaline karar verildiği ve iptal kararının 06.09.2010 tarihli yazı ile başvuru sahibine bildirildiği, 08.09.2010 tarihli dilekçe ile iptale ilişkin gerekçenin talep edildiği, idarenin cevabının 15.09.2010 tarihinde tebellüğ edildiği,

Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu karara bağlanmadan, ihalenin iptal edildiğinin anlaşılması üzerine 04.10.2010 tarih ve 2010/UY.III-2966 sayılı Kurul Kararı ile; Osman Uluç’un aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı hususu da belirtilerek, “karar verilmesine yer olmadığına” kararı verildiği,

İhalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren kendileri üzerinde bırakılmayarak iptal edilmesi kararına karşı, 18.10.2010 tarihli dilekçe ile yargı yoluna başvurulduğu, dava dilekçesinde, ihalenin iptaline ilişkin işlemin tebliğ tarihinin 15.09.2010 olarak belirtildiği, Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin E.2010/2419, K:2010/1898 sayılı kararı ile; “… söz konusu ihalenin davacı şirketin yaptığı şikayet başvurusu üzerine TOKİ Başkanlığının 06.09.2010 tarih ve B.02.1. KNT.0.15.06.00-755.02-(46.01)-5284/63028 sayılı iptal edilmiş olması nedeniyle 4734 sayılı Yasanın 56 ncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca Kamu İhale Kurumuna doğrudan itirazen şikayet başvurusu yapılması gerekirken, Kamu İhale Kurumuna zorunlu başvuru yolu tüketilmeden Mahkememizde açılan bu davada idari merci tecavüzü bulunduğu sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek, dava dilekçesi ve eklerinin Kuruma tevdiine karar verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararı ile eki dava dilekçesinin, 11.01.2011 tarih ve 172 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında ise; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında; “Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Dava dilekçesinde, ihalenin iptaline ilişkin kararın öğrenildiği tarihin 15.09.2010 olduğunun belirtildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereği, ihalenin iptali kararına karşı 15.09.2010 tarihinden itibaren 5 gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulması gerekirken, 18.10.2010 tarihli dilekçe ile başvurunun yargı merciine yapıldığı, Ankara 1 inci İdare Mahkemesi tarafından merciine tevdii kararı verilerek dilekçenin Kuruma gönderildiği ve başvuru süresi sona erdikten sonra 11.01.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı bu itibarla, başvurunun süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru dilekçesi ekinde; başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri (vekaletname) ile başvuru bedelinin yatırıldığına dair banka dekontunun sunulmadığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (c) bendine; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, (ç) bendinde; “başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı”, (ğ) bendinde ise; “başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı” sayılmış ve incelemenin bu bentlere göre sırasıyla yapılacağı belirtilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlara ilişkin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalenin iptaline ilişkin başvurunun süresinde yapılmadığı, dilekçe ekinde temsile yetkili olunduğuna dair belgelerin bulunmadığı ve başvuru bedelinin yatırılmadığı gerekçeleri ile 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****