KİK Kararı: 2011/UY.III-3359

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/067
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 10.10.2011
Karar No : 2011/UY.III-3359
BAŞVURU SAHİBİ:
ÖZ-MİM İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., MAHKEMEÖNÜ ÇARŞISI UYGUR HAN K:3 TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ONDOKUZ MAYIS ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, KURUPELİT KAMPÜSÜ SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/100076 İhale Kayıt Numaralı "O.M.Ü. Kurupelit Kampüsü Altyapı, Otopark ve Çevre Düzenleme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.10.00.00-101.04-.Y.[2886].(0132)./2011-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 28.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “O.M.Ü. Kurupelit Kampüsü Altyapı, Otopark ve Çevre Düzenleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz-Mim İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.08.2011 tarih ve 39486 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Anahtar teknik personel olarak gösterilen personellerine ilişkin olarak Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Beyannamesinin eksik olması gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldıkları, anılan beyannamede yer alan hususların teklif dosyası kapsamında sundukları diğer belgelerle tevsik edildiği, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,

Anahtar teknik personel olarak gösterilen şirket müdürü Mehmet Öcal’ın şirket bünyesinde son bir yıl içerisinde kesintisiz şekilde görev yaptığını kanıtlayıcı belge sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, bu hususun taraflarınca sunulan Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılabileceği,

2. Birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “Ondokuz Mayıs Üniversitesi Kurupelit Kampüsü Altyapı, Otopark ve Çevre Düzenleme İşi” olduğu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapıldığı, ihale konusu işin inşaat imalatları, elektrik tesisat işleri ve makine tesisat işleri olmak üzere üç kısımdan oluştuğu ve ihaleye 6 isteklinin katıldığı görülmüştür.

İhale komisyonunun 08.08.2011 tarihli kararı ile ihaleye teklif veren 6 isteklinin tamamının teklifinin geçerli olmadığına karar verildiği, aynı tarihte geçerli teklif bulunmaması gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, aynı tarihte ihale yetkilisince kararın onaylandığı anlaşılmıştır.

Şikayetçinin anılan komisyon kararından ve idarece şikayet başvurusuna verilen cevaptan teklif dosyası kapsamında anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişiye ait “Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Beyannamesi”nin (Standart Form-KİK025.3/Y) sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde ;

“(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

(2) İstenilecek anahtar teknik personelin meslek alanlarının, ihale konusu işin niteliğine uygun ve işin mimarlık ve mühendislik alanlarının ağırlığı ile orantılı olarak belirlenmesi gereklidir. Aynı mimarlık ve mühendislik alanı ile ilgili birden fazla anahtar teknik personel istenemez.

(3) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, öngörülebilecek mimar veya mühendis anahtar teknik personelin sayısı, yaklaşık maliyeti eşik değerin;

a) Onda biri ile eşik değerin yarısına kadar olan işlerde en fazla bir,

b) Yarısı ile eşik değer arasında olan işlerde en fazla iki,

c) Üzerinde olan işler ile yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde en fazla üç,

olarak istenebilir.

(4) (Değişik:04/03/2010-27511 R.G./1 md.)Anahtar teknik personelde aranacak asgari mesleki deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle,kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle,aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mesleki deneyim süresinin tevsik edilmesi zorunludur.

(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilen mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.)Anahtar teknik personel olarak bildirilen kişiler, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.) Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

(9) Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(10) Bir ihalede anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda sözleşmenin uygulanmasında teknik personel olarak istihdam edilemez.

(11) İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı idari şartnamenin ‘Sözleşmenin Uygulanmasına İlişkin Hususlar’ başlıklı bölümündeki ilgili maddede belirtilir. Yüklenicinin, işin yürütülmesi sırasında çalıştıracağı teknik personelin idarece öngörülen nitelik ve sayıda olduğuna dair belgeleri, yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren beş gün içinde idareye sunması zorunludur. İş ortaklığında teknik personel, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklar tarafından karşılanabilir. Konsorsiyumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren kısımları için öngörülen teknik personelin, ilgili kısma teklif veren ortak tarafından karşılanması gerekir. Personel belgelendirilmesine ilişkin belgelerin idareye sunulduğu tarih itibariyle geçerli olması yeterlidir. ” hükmü,

İhale ilanının yayım tarihi olan 06.07.2011 tarihi itibarıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin 37.2 nci maddesinde; “37.2. 4/3/2009 tarihli ve 27159 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, “İsteklinin Organizasyon Yapısına ve Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi (Değişik ibare:04/03/2010-27511 R.G./ 2 md.) 5/3/2011 tarihinde yürürlüğe girecek olup, ilanı veya duyurusu (Değişik ibare:04/03/2010-27511 R.G./ 2 md.)4/3/2011 tarihinden sonra yapılacak ihalelerde, aşağıdaki hususlara uyulması gereklidir:

37.2.1 Anılan maddenin birinci fıkrasında yer alan; “… Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.” hükmü gereğince, yıl içinde işten ayrılma veya ücretsiz izin nedeniyle prim ödemelerindeki kesintilerin yıl içindeki toplamı otuz günü aşmadığı sürece kesinti olarak kabul edilmeyecektir.

37.2.2. Anahtar teknik personelin deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülebilecek olup, idarelerce bu süreden daha az deneyim süresi de öngörülebilir. İdarelerce anahtar teknik personele ilişkin olarak deneyim süresi öngörülürken, belli bir süre benzer işte çalışma ve lisansüstü eğitim yapmış olma koşulunun aranmaması gerekmektedir.

37.2.3 Anahtar teknik personel istenilmesi durumunda, aday veya isteklilerin başvuru veya teklifleri kapsamında, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırdıklarını belgelendirmeleri ve “Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Beyannamesi”ni (Standart Form-KİK025.3/Y) sunmaları gereklidir. Anahtar teknik personel olarak bildirilen mimar ve mühendisler ise, aday veya isteklinin bünyesinde anahtar teknik personel olarak çalıştıklarına ve ihalenin anahtar teknik personel olarak çalıştıkları kişinin üzerinde bırakılması durumunda görev yaptıkları süre boyunca başka bir kişi bünyesinde çalışmayacaklarına ilişkin olarak Anahtar Teknik Personel Beyannamesini (Standart Form-KİK025.2/Y) vereceklerdir.

37.2.4. Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasındaki; “Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmünde yer alan, “limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar” ibaresinden, temsil yetkisi verilen müdür veya müdürler anlaşılması gerekmektedir. Tüzel kişilerdeki diğer mühendis veya mimar ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilebilmesi için bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığının sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi zorunludur. Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğine haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunludur…” açıklaması,

Yer almaktadır.

Kurum tarafından, anahtar teknik personele yönelik öngörülen söz konusu kriterler doğrultusunda üç adet (Standart Form-KİK025.1/Y, KİK025.2/Y, KİK025.3/Y) standart formun oluşturulduğu görülmektedir.

Anılan Tebliğin 37.2.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemeden hareketle “Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Beyannamesi”nin (Standart Form-KİK025.3/Y) isteklilerin teklifleri kapsamında, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırdıklarını belgelendirme amaçlı bir form niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, idare tarafından anahtar teknik personel olarak, konusunda 5 yıl deneyimli inşaat mühendisinin istenildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi Öz-Mim İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak bildirilen Mehmet Öcal’a ilişkin Anahtar Teknik Personel Listesi (Standart Form-KİK025.1/Y), anahtar teknik personel tarafından imza altına alınmış Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y), inşaat mühendisliği diploması, İnşaat Mühendisleri Odası Tokat İl Temsilciliği tarafından düzenlenen 25.07.2011 tarihli “…08.12.1971 tarihinde odamıza kaydolmuş olup üyeliği devam etmekte ve herhangi bir mesleki kısıtlılığı bulunmamaktadır… ” hususunu belirten belgenin sunulduğu, “Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Beyannamesi”nin (Standart Form-KİK025.3/Y) sunulmadığı,

Şikayetçinin teklif dosyası içeriğinde sunulan Tokat Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 05.07.2011 tarihli oda kayıt sicil suretinin firma yetkilileri kısmında Mehmet Öcal’ın müdür görevinde olduğu bu görevin başlangıç tarihinin 24.01.2005 ve bitiş tarihinin 24.01.2025 olarak, İştigal konusu kısmında “...Şirketi temsil ve bağlayıcı işlemler yapmaya 24.01.2005 tarihinden itibaren 20 (yirmi) yıl süre ile şirket müdürleri Mehmet Öcal ve Hacı Mustafa Özdiri münferid imzaları ile yetkilidir ” ibaresinin yer aldığı, yine teklif dosyası içerisinde bulunan noter onaylı imza sirküsünde ve müstenidatı 23.01.2005 tarihli ortaklar kurulu kararında Mehmet Öcal’ın 20 yıl süre ile şirketi temsile yetkili müdür olarak tayin edildiğinin belirtildiği ve 27.06.2007 tarih ve 6839 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde şirkete ilişkin bilgiler kısmında şirket müdürleri arasında Mehmet Öcal’ın yer aldığı, ve 20.06.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıl süre ile inşaat işlerinden sorumlu teknik müdür olarak atandığı,

Tespit edilmiştir.

İdarece şikayet başvurusuna verilen cevapta söz konusu belgelerin teklif dosyası içerisinde sunulmayan “Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Beyannamesi”nin (Standart Form-KİK025.3/Y) belgenin içeriğinde yer alan anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin ihale ilan tarihi olan 06.07.2011 tarihinden geriye doğru 1 yıllık süreç içerisinde kesintisiz bir şekilde şirket bünyesinde çalıştığını ispatlayıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle şikayet reddedilmiştir.

Kurumca bu hususta Tokat Ticaret Odası Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan 23.09.2011 tarih ve 16931 sayılı yazımıza verilen 04.10.2011 tarih ve 1289 sayılı cevapta “İlgi dilekçenizde bahsi geçen Mehmet Öcal’ın, Memurluğumuzun 2499 sicil numarasında kayıtlı bulunan Öz-Mim İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.07.2011 tarihinden geriye doğru bir yıl içerisinde Memurluğumuzda ortaklık durumu ve şirket müdürlüğü ile ilgili görevlerde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı tespit edilmiş olup...” ibarelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan 40 ıncı maddesinin 6 ncı fıkrasına istinaden Kurumca yazılan 23.09.2011 tarih ve 16932 sayılı yazıya verilen 29.09.2011 tarih ve 18187443 sayılı cevap yazısında Mehmet Öcal’ın en son 28.09.2006-01.11.2006 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi çalıştığı, bu tarihlerden sonra herhangi bir kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde şikayetçinin anahtar teknik personel olarak gösterdiği Mehmet Öcal’ın şirket müdürü olduğu, bu görevini ilan tarihi olan 06.07.2011 tarihinden geriye doğru 1 yıllık süreç içerisinde kesintisiz bir şekilde şirket ortağı ve temsile yetkili müdür olarak sürdürdüğü, 5 yıllık deneyim süresi koşulunu karşıladığı, bu haliyle anılan istekli tarafından anahtar teknik personel niteliğindeki personel beyannamesi içeriğinde yer alan istenilen tüm yeterlilikleri sağladığı anlaşılmış olup söz konusu belgenin istenilmesindeki amacın hasıl olduğu dikkate alındığında sadece söz konusu belgeyi sunmak suretiyle beyan edilmemiş olmasının esasa etkili bir aykırılık teşkil etmeyeceği bu sebeple anılan isteklinin söz konusu belgeyi sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen şikayete konu ihaleye ait ihale dokümanında ihale konusu işi oluşturan iş kısımlarından makine tesisat işleri kısmının müşterek tesisata ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin borulara ait 20 adet iş kaleminin “iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” kısmında iş kaleminin adının altına boru montaj bedelinin yüzde olarak belirtilmesi suretiyle düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Örneğin;

Sıra No

İş Kalemi No

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif edilen birim fiyat

Tutar

3

201.106

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

916

4

201.107

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

772

Başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif mektubu eki şikayete konu birim fiyat teklif cetvelinde ise;

Sıra No

İş Kalemi No

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif edilen birim fiyat

Tutar

3

201.106

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

916

3,43 TL

3.141,88 TL

785,47 TL

4

201.107

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

772

4,25 TL

3.281,00 TL

820,25 TL

şeklinde boru montaj bedelinin birim fiyata ve dolayısıyla toplam tutara dahil edilmeyerek ayrı olarak gösterildiği belirlenmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19 uncu maddesinde ; “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

4735 sayılı Kanunun “Sözleşme türleri” başlıklı 6 ncı maddesinin (c) bendinde;“Kamu İhale Kanununa göre yapılan ihaleler sonucunda;

……..

c)Yapım işlerinde; ön veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine, mal veya hizmet alımı işlerinde ise işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme,”

…….

düzenlenir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hüküm ve düzenleme gereğince birim fiyat teklif almak suretiyle çıkılan ihalelerde isteklilerin her bir iş kalemine ilişkin toplam tekliflerinin her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan bedel olduğu ve bu bedel üzerinden birim fiyat sözleşme düzenleneceği anlaşılmaktadır.

Şikayete konu ihalede ihale dokümanı ekinde isteklilere verilen müşterek tesisata ilişkin birim fiyat teklif cetvelinden borulara ait iş kalemlerine belirlenen yüzde karşılığında boru montaj bedelinin de dahil olduğu ve istekliler tarafından boru montaj bedelinin de yansıtılması suretiyle birim fiyatın ve dolayısıyla toplam bedelin belirlenmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Ancak başvuru sahibi tarafından boru montaj bedelinin belirlenen yüzde üzerinden hesaplandığı fakat birim fiyata ve toplam bedele yansıtılmadığı, bu durumda iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedelin montaj bedeli hariç belirlenmesi sonucunun doğduğu, istekli tarafından montaj bedelleri dahil edilerek teklif verildiği dikkate alındığında teklif mektubunda yer alan teklif ile birim fiyat teklif cetvelinin birbiri ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler ve değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanına uygun olmadığı, bunun sonucu olarak birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin birbiri ile uyum olmamasının ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşıldığından idarenin şikayet başvurusuna verilen cevapta belirtilen tespitin yerinde olduğu başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

• Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 06.07.2011tarihinde yapılan ihalenin “ geçerli teklif kalmadığı” gerekçesi ile 08.08.2011 tarihinde ihale komisyonu tarafından iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

• İşin esası açısından ise;

İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan Karardaki; “ Ancak başvuru sahibi tarafından boru montaj bedelinin belirlenen yüzde üzerinden hesaplandığı fakat birim fiyata ve toplam bedele yansıtılmadığı, bu durumda iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedelin montaj bedeli hariç belirlenmesi sonucunun doğduğu, istekli tarafından montaj bedelleri dahil edilerek teklif verildiği dikkate alındığında teklif mektubunda yer alan teklif ile birim fiyat teklif cetvelinin birbiri ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler ve değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanına uygun olmadığı, bunun sonucu olarak birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin birbiri ile uyum olmamasının ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşıldığından idarenin şikayet başvurusuna verilen cevapta belirtilen tespitin yerinde olduğu başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.” gerekçeleri ile başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.

Birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen şikâyete konu ihaleye ait ihale dokümanında ihale konusu işi oluşturan iş kısımlarından makine tesisat işleri kısmının müşterek tesisata ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin borulara ait 20 adet iş kaleminin “ iş kaleminin adı ve kısa açıklaması kısmında ” aşağıda verilen örnek tabloda verildiği gibi, iş kaleminin adının altına boru montaj bedelinin yüzde olarak belirtmek suretiyle düzenlendiği görülmüştür.

Örnek tablo:

Sıra No

İş Kalemi No

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif edilen birim fiyat

Tutar

3

201.106

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

916

4

201.107

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

772

Başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif mektubu eki şikâyete konu birim fiyat teklif cetvelinde ise;

Sıra No

İş Kalemi No

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif edilen birim fiyat

Tutar

3

201.106

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

916

3,43 TL

3.141,88 TL

785,47 TL

4

201.107

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

772

4,25 TL

3.281,00 TL

820,25 TL

Şeklinde verildiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin 02.03. pozlu müşterek tesisat işlerine ilişkin idarece verilen birim fiyat cetvelinde, boru bedeline ilişkin birim fiyatlar ile bu fiyatların %25, % 30 ve % 15’inin hesaplandığı boru montaj bedellerinin alt alta gelecek şekilde tek satırda gösterildiği , hazırlanan yaklaşık maliyet cetvellerinde de boru ve montaj bedellerinin idarece aynı şekilde ele alındığı, başvuru sahibinin de borulara ilişkin birim fiyat cetvelinde satırın değiştirilmeyerek, önerilen boru bedelinin altında da birim fiyat cetvelinde verilen bedelin yüzde cinsinden hesaplanan montaj bedelinin yazılarak verildiği, bu şekilde verilen birim fiyat cetvelinde, iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedelin, montaj bedeli hariç olacağı sonucunu doğurmayacağı, istekli tarafından montaj bedelleri dahil edilerek teklif cetvelindeki aynı sıra no’su ile verilmiş tek satırın ikiye bölünmesi şeklinde verildiği dikkate alındığında, teklif mektubunda yer alan teklif ile birim fiyat teklif cetveli birbiri ile uyumsuzluk içinde olmayacaktır.

Başvuru sahibinin birim fiyat cetvelinin örnek bir satırı incelendiğinde,

4

201.107

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

772

4,25 TL

3.281,00 TL

820,25 TL

Yukarıda verilen tablodan, istekli tarafından 772 m, 1” çapında dikişli, vidalı çelik boru (Bina İçi Vidalı) için istekli tarafından (m.) başına 4,25 TL teklif edildiği, boruya ilişkin toplam tutarın 3.281,00 TL olduğu ve bu toplam tutarın % 25 i olan 820,25 TL’lik bedelin de montaj bedeli olarak teklif edildiği anlaşılmakta olduğu, istekli, idarece , birim fiyat teklif cetvellerindeki malzeme ve montaj ile ilgili birim fiyat ve tutar hücrelerinin alt alta tek satırda ayrı satırları çağrıştıracak şekilde verilmesinin istekli tarafından, tek satırda malzeme ve montaj bedelinin alt alta gelecek şekilde verilmesi sonucunu doğurduğu, aynı sıra no’lu tek satırın ikiye bölünmesi şeklinde verilen birim fiyat cetvelinde boru ve montaj bedelleri toplamının, o imalata ilişkin toplam birim fiyat bedelini verdiği, istekli tarafından verilen teklif birim fiyat düzenlemesinin, o satıra ilişkin toplam bedelin içinde montaj bedelinin de dahil olduğu sonucunu doğurması nedeni ile bu düzenleme üzerinden yapılacak ödemelerde, o imalata ilişkin idarece isteklilere verilen birim fiyat tarifi de göz önüne alındığında, sözleşmenin uygulanmasında bir aksaklığa neden olmayacağı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ihale dokümanı satın alanlara verildiği ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun belge ve bilgi sunulmasının zorunlu olduğu, idarece verilen mevcut birim fiyat cetveli düzenlemesinde malzeme ve montaj bedellerinin aynı sıra no’lu tek satırda alt alta yazılmış olması ve yaklaşık maliyet cetvelinde de bu durumun aynı olduğu hususları beraber değerlendirildiğinde; başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvellerinin söz konusu düzenlemelere uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, anılan Kanunun 5. maddesinde yer alanihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve güvenirlik ilkeleri uyarınca, anılan mevzuat gereğince idare tarafından yapılan düzenlemeye uygun teklifi sunan, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirilmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; işin esasının incelenmesine yönelik usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu,inceleme konusu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan Karardaki; “ Ancak başvuru sahibi tarafından boru montaj bedelinin belirlenen yüzde üzerinden hesaplandığı fakat birim fiyata ve toplam bedele yansıtılmadığı, bu durumda iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedelin montaj bedeli hariç belirlenmesi sonucunun doğduğu, istekli tarafından montaj bedelleri dahil edilerek teklif verildiği dikkate alındığında teklif mektubunda yer alan teklif ile birim fiyat teklif cetvelinin birbiri ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler ve değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanına uygun olmadığı, bunun sonucu olarak birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin birbiri ile uyum olmamasının ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşıldığından idarenin şikayet başvurusuna verilen cevapta belirtilen tespitin yerinde olduğu, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.” gerekçeleri ile başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası uygun bulunmamıştır.

Birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen şikayete konu ihaleye ait ihale dokümanında ihale konusu işi oluşturan iş kısımlarından makine tesisat işleri kısmının müşterek tesisata ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin borulara ait 20 adet iş kaleminin “ iş kaleminin adı ve kısa açıklaması kısmında ” aşağıda verilen örnek tabloda verildiği gibi, iş kaleminin adının altına boru montaj bedelinin yüzde olarak belirtmek suretiyle düzenlendiği görülmüştür.

Örnek tablo:

Sıra No

İş Kalemi No

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif edilen birim fiyat

Tutar

3

201.106

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

916

4

201.107

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

772

Başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif mektubu eki şikayete konu birim fiyat teklif cetvelinde ise;

Sıra No

İş Kalemi No

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

Ölçü Birimi

Miktarı

Teklif edilen birim fiyat

Tutar

3

201.106

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

916

3,43 TL

3.141,88 TL

785,47 TL

4

201.107

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

772

4,25 TL

3.281,00 TL

820,25 TL

Şeklinde, verildiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin 02.03. pozlu müşterek tesisat işlerine ilişkin idarece verilen birim fiyat cetvelinde, boru bedeline ilişkin birim fiyatlar ile bu fiyatların %25, % 30 ve % 15’inin hesaplandığı boru montaj bedellerinin alt alta gelecek şekilde tek satırda gösterildiği , hazırlanan yaklaşık maliyet cetvellerinde de boru ve montaj bedellerinin idarece aynı şekilde ele alındığı, başvuru sahibinin de borulara ilişkin birim fiyat cetvelinde satırın değiştirilmeyerek, önerilen boru bedelinin altında da birim fiyat cetvelinde verilen bedelin yüzde cinsinden hesaplanan montaj bedelinin yazılarak verildiği, bu şekilde verilen birim fiyat cetvelinde, iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedelin, montaj bedeli hariç olacağı sonucunu doğurmayacağı, istekli tarafından montaj bedelleri dahil edilerek teklif cetvelindeki aynı sıra no’su ile verilmiş tek satırın ikiye bölünmesi şeklinde verildiği dikkate alındığında, teklif mektubunda yer alan teklif ile birim fiyat teklif cetvelinin birbiri ile uyumsuzluk içinde olmayacaktır.

Başvuru sahibinin birim fiyat cetvelinin örnek bir satırı incelendiğinde,

4

201.107

Dikişli vidalı çelik boru 1” (Bina İçi Vidalı)

Boru montaj bedeli % 25)

MT

772

4,25 TL

3.281,00 TL

820,25 TL

Yukarıda verilen tablodan, istekli tarafından 772 m, 1” çapında dikişli, vidalı çelik boru (Bina İçi Vidalı) için istekli tarafından (m.) başına 4,25 TL teklif edildiği, boruya ilişkin toplam tutarın 3.281,00 TL olduğu ve bu toplam tutarın % 25’i olan 820,25 TL lik bedelin de montaj bedeli olarak teklif edildiği anlaşılmakta olduğu, istekli, idarece , birim fiyat teklif cetvellerindeki malzeme ve montaj ile ilgili birim fiyat ve tutar hücrelerinin alt alta tek satırda ayrı satırları çağrıştıracak şekilde verilmesinin istekli tarafından, tek satırda malzeme ve montaj bedelinin alt alta gelecek şekilde verilmesi sonucunu doğurduğu, aynı sıra no’lu tek satırın ikiye bölünmesi şeklinde verilen birim fiyat cetvelinde boru ve montaj bedelleri toplamının, o imalata ilişkin toplam birim fiyat bedelini verdiği, istekli tarafından verilen teklif birim fiyat düzenlemesinin, o satıra ilişkin toplam bedelin içinde montaj bedelinin de dahil olduğu sonucunu doğurması nedeni ile, bu düzenleme üzerinden yapılacak ödemelerde, o imalata ilişkin idarece isteklilere verilen birim fiyat tarifi de göz önüne alındığında sözleşmenin uygulanmasında bir aksaklığa neden olmayacağı değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ihale dokümanı satın alanlara verildiği ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun belge ve bilgi sunulmasının zorunlu olduğu, idarece verilen mevcut birim fiyat cetveli düzenlemesinde malzeme ve montaj bedellerinin aynı sıra no’lu tek satırda alt alta yazılmış olması ve yaklaşık maliyet cetvelinde de bu durumun aynı olduğu hususları beraber değerlendirildiğinde; başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvellerinin söz konusu düzenlemelere uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alanihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve güvenirlik ilkeleri uyarınca, anılan mevzuat gereğince idare tarafından yapılan düzenlemeye uygun teklifi sunan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirilmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyoruz.

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi