KİK Kararı: 2011/UY.III-3355

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/065
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 03.10.2011
Karar No : 2011/UY.III-3355
BAŞVURU SAHİBİ:
Batı Makine Ve Kazan San. Ltd. Şti. , Talatpaşa Asfaltı İsmet Kutlu Apt. No: 194/A Ayşekadın EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Kırklareli İl Jandarma Komutanlığı(Kırklareli), Kırklarelı Il Jandarma Komutanlıgı 39100 KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/123484 İhale Kayıt Numaralı "Kırklareli İl Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası Ve Yemekhane Binasının Doğalgaza Dönüşümü Ve Boyler Tesisatının Yenilenmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.Y.[3115].(0283)./2011-49Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Kırklareli İl Jandarma Komutanlığı (Kırklareli)tarafından 22.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kırklareli İl Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ve Yemekhane Binasının Doğalgaza Dönüşümü Ve Boyler Tesisatının Yenilenmesi” ihalesine ilişkin olarak Batı Makine ve Kazan San. Ltd. Şti.’nin 05.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.09.2011tarih ve 41762sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 7.1.i. maddesinde “Doğalgaz dönüşüm işine başlamadan önce yüklenici firmanın Bölgesel Doğalgaz Dağıtım Şirketinden İç Tesisat ve Servis hatları sertifikası alması gerekmektedir. Tesisat projelerini hazırlayarak ilgi oda/kurum/kuruluş/doğalgaz dağıtım şirketine onaylatma ve her türlü gider (ulaşım, harç, vergi vb.) yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bölgesel doğalgaz dağıtım şirketinden alınan “iç tesisat ve servis hatları sertifikası”nın bulunmadığı ve süresi içerisinde temin edilmesinin mümkün olmadığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale sürecine devam edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin açık ihale usulü ile yapılan “Kırklareli İl Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ve Yemekhane Binasının Doğalgaza Dönüşümü ve Boyler Tesisatının Yenilenmesi” işi olduğu, anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin katıldığı,

İhale komisyonunun 22.08.2011 tarihli kararı ile ihalenin en düşük teklif veren Altunlar Doğ. Em. İnş. Tes. Müh. Bes. Gıd. Tem. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Batı Makina ve Kazan San. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.1.i. maddesinde “Doğalgaz dönüşüm işine başlamadan önce yüklenici firmanın Bölgesel Doğalgaz Dağıtım Şirketinden İç Tesisat ve Servis hatları sertifikası alması gerekmektedir. Tesisat projelerini hazırlayarak ilgi oda/kurum/kuruluş/doğalgaz dağıtım şirketine onaylatma ve her türlü gider (ulaşım, harç, vergi vb.) yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin bölgesel doğalgaz dağıtım şirketinden alınan “İç Tesisat ve Servis Hatları Sertifikası”nın bulunmadığı ve anılan sertifikanın süresi içerisinde temin edilmesinin mümkün olmadığı iddiasıyla ilgili olarak,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

“Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 nci maddesinde “(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemelerden yeterlik kriteri olarak belirlenen ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin belirlemelere idari şartnamede yer verileceği anlaşılmaktadır.

Ancak söz konusu ihalede şikayet konu düzenleme her ne kadar idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen düzenlemenin içeriğinden istenilen belgenin ihaleye katılmak için gerekli yeterlik belgesi olmadığı, ihale üzerinde bırakılan yüklenici firma tarafından ihale konusu işe başlamadan önce temin edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda ihale dokümanın kesinleştiği, söz konusu düzenlemenin teklif verilmesine engel teşkil etmediği ve düzenlemenin içeriği dikkate alındığında ihaleye verilen teklif kapsamında söz konusu belgenin sunulmamış olması gerekçesiyle ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi